Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/14/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; інші договори.
Надіслано судом: 15.10.2020. Зареєстровано: 18.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2020.
Дата набрання законної сили: 02.12.2020
Результат оскарження 02.12.2020 Центральний апеляційний господарський суд: залишено іншу ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д 
		Кіровоградської області 
		вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
		тел/факс: 32-05-11/24-09-91E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
		 
		У Х В А Л А
		 
		12 жовтня 2020 рокуСправа № 912/14/19 
		Господарський суд Кіровоградської області в складі Кабакової В.Г., розглянув у засіданні суду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська": від 21.09.2020 на дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) та від 28.09.2020 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) у справі №912/14/19
		за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25009, в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, вул. Центральна, 6, м. Дніпро, 49000
		до відповідачів
		1. Державного підприємства "Укрриба", вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04050
		2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська", с. Куцеволівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28122
		за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне агентство рибного господарства України, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, м. Київ, 04053,
		про визнання недійсним договору та додаткової угоди, зобов`язання повернути майно
		 
		Представники:
		від прокуратури - Іваніщева Т.І.,прокурор відділу, наказ №102 від 11.09.2020, наказ № 414 від 08.09.2020;
		від позивача - Тодорова О.Л., довіреність № 06 від 21.02.20 головний спеціаліст сектору претензійно позовної роботи;
		від скаржника (боржника 2) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська - Запорожець В.В., довіреність № б/н від 10.12.14 адвокат, посвідчення №1198 від 25.08.2015;
		від боржника 1 - Державне підприємство "Укрриба" - участі не брали;
		від третьої особи - участі не брали;
		від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - участі не брали;
		від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - участі не брали;
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними договір простого товариства № 1 від 22.06.2006 та додаткову угоду до нього від 01.11.2014, що укладені між Державним підприємством "Укрриба" та Відкритим акціонерним товариством "Станція Придніпровська". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" повернути Державному підприємству "Укрриба" державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди загальною вартістю 812 761,00 грн, а саме: гідротехнічні споруди нагульних ставів інвентарними номерами 009, 010, 011, 012, 013, 014, що розташовані в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, риборозплідник інвентарним номером 017, що розташований в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області та гідротехнічні споруди недобудованого лиману ТРГ, що розташовані в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області. Cтягнуто з Державного підприємства "Укрриба" на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в розмірі 7857,75 грн. Cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в розмірі 7857,75 грн.
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 року скасовано, в позові відмовлено.
		Постановою Верховного Суду від 19.02.2020 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020 рішення у даній справі залишено без змін.
		17.06.2020 на виконання вищевказаного рішення та постанови видано відповідні накази.
		12.08.2020 матеріали справи №912/14/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
		25.09.2020 до суду надійшла скарга від 21.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська", згідно якої скаржник просить суд:
		- визнати неправомірними дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо передачі виконавчих проваджень №62675933, 62580247 з Онуфріївского районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);
		- визнати постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про передачу виконавчий проваджень №62675933, 62580247 від 29.07.2020 року неправомірною, оскільки вони не підвідомчі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
		Ухвалою від 28.09.2020 судом призначено скаргу на 07.10.2020 та витребувано від учасників справи відповідні пояснення.
		Від Кіровоградської обласної прокуратури 06.10.2020 за вих. № 15/2-3291-18 від 02.10.2020 надійшли заперечення на скаргу з доказами направлення іншим учасникам, за змістом яких прокурор просить залишити скаргу без задоволення так як ЗУ "Про виконавче провадження" наділяє орган виконавчої служби дискреційними повноваженнями щодо передачі виконавчих проваджень, перелік обставин яких не є вичерпним. 
		Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області (далі - Управління) 07.10.2020 надійшли заперечення на скаргу від 06.10.2020 № 32402/04.1-27, за змістом яких Управління не погоджується із доводами скарги та зазначає, що постанова Управління про передачу виконавчих проваджень від 29.07.2020 винесена у межах та на підставі чинних нормативно-правових актів, жодним чином не впливає на обсяг прав, законних інтересів та обов`язків сторін виконавчого провадження.
		В засіданні 07.10.2020 оголошено перерву до 12.10.2020.
		В засіданні суду 12.10.2020 скаржником підтримано подану скаргу.
		Органи державної виконавчої служби участь повноважних представників у засіданні суду не забезпечили.
		Від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника Управління, враховуючи подані раніше матеріали та письмові заперечення.
		Згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
		 
		Розглядаючи скаргу, господарський суд враховує наступне.
		Скаргу мотивовано слідуючими обставинами. ВП про зобов`язання ТОВ "Станція Придніпровська" повернути майно та стягнення судового збору, в силу норм ст. 24 Закону, п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не підвідомчі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 
		У скарзі зазначено, що обґрунтованих обставин, що могли б обумовити передачу ВП №62675933, 62580247 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в чому саме полягала складність виконання ВП, в чому могло полягати порушення прав та законних інтересів сторін ВП у постанові від 29.07.2020 про передачу виконавчого провадження не наведено.
		Скаржник зазначає, що важко зрозуміти, в чому ж може полягати складність у виконанні рішення суду про передачу майна та тим більше про стягнення судового збору, тим більш, коли законом чітко встановлені випадки, які рішення можуть бути підвідомчі відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.
		ТОВ "Станція Придніпровська" вказує, що дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є грубим порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", прав та інтересів боржника.
		Тому, на думку скаржника, підстави для передачі виконавчих проваджень №62675933, 62580247 відсутні, а постанова заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про передачу виконавчих проваджень №62675933, 62580247 від 29.07.2020 року є неправомірною.
		 
		З матеріалів справи вбачається наступне. 15.07.2020 на виконання до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про примусове виконання рішення разом з наказом господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/14/19 від 17.06.2020 року про стягнення з ТОВ "Станція Придніпровська" на користь прокуратури Кіровоградської області судового збору в розмірі 7857,75 грн. 16.07.2020 в.о. начальника Онуфріївського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №62580247). 
		28.07.2020 на виконання до Онуфріївського РВ ДВС надійшла заява про примусове виконання рішення разом з наказом господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/14/19 від 17.06.2020 року про зобов`язання ТОВ "Станція Придніпровська" повернути Державному підприємству "Укрриба" державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди загальною вартістю 812 761,00 гри. а саме: гідротехнічні споруди нагульних ставів інвентарними номерами 009, 010, 011, 012, 013, 014, що розташовані в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, риборозплідник інвентарним номером 017, що розташований в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області та гідротехнічні споруди недобудованого лиману ТРГ, що розташовані в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області. 29.07.2020 в.о. начальника Онуфріївського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №62675933).
		29.07.2020 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про передачу ВП №№ 62675933, 62580247 із Онуфріївського РВ ДВС на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - ВПВР), у зв`язку зі складністю та з метою забезпечення своєчасного, повного, належного проведення виконавчих дій.
		В подальшому в.о. начальника Онуфріївського РВ ДВС 31.07.2020 винесено постанови про передачу ВП № 62580247 та № 62675933. Після фактичного надходження ВП до ВПВР № 62580247 та № 62675933, виконавцем ВПВР винесено постанови від 03.08.2020 про прийняття ВП №62580247, №62675933.
		 
		Згідно ч. 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (частина перша статті 14 Закону № 1404-VIII).
		Права та обов`язки виконавця передбачені у статті 18 Закону № 1404-VIII.
		Відповідно до статей 1-3 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
		Частиною 1 статті 4 Закону № 1403-VIII передбачено, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
		Систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (частина перша статті 6 Закону № 1403-VIII).
		Згідно зі статтею 7 Закону № 1403-VIII державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.
		Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
		Відповідно до ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
		У даній справі, скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) щодо організації виконання судових наказів, виданих Господарським судом Кіровоградської області 17.06.2020, про зобов`язання його повернути державне нерухоме майно та стягнення судового збору.
		Враховуючи вищевикладене, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали, пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та його примусовим виконанням, яке вчиняється відповідним ВДВС, тому Господарський суд Кіровоградської області уповноважений розглядати відповідну скаргу у даній справі.
		 
		Зі змісту постанови начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.07.2020 вбачається, що у зв`язку зі складністю виконання даного виконавчого провадження та з метою забезпечення своєчасного, повного, належного проведення виконавчих дій й недопущення порушення права та законних інтересів сторін виконавчого провадження вирішено матеріали ВП №№ 62675933, 62580247 передати із Онуфріївського РВ ДВС на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
		Представником Управління Мохна С.О. в засіданні 07.10.2020 також надано пояснення, що однією з обставин, що ускладнюють виконання рішень Онуфріївським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції є суттєва неукомплектованість штату зазначеного відділу.
		Під час вирішення питання про передачу виконавчих проваджень ВП 62580247, ВП 62675933 та до сьогодні тимчасово виконуючою обов`язки начальника міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) є державна виконавиця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вона дістається до місця роботи у смт. Онуфріївка на автобусі з маршрутом загального користування, що ускладнює проведення виконавчих дій за межами відповідного населеного пункту.
		Зазначене також викладено Управлінням в запереченні на скаргу від 06.10.2020.
		Відповідно до п. 6 розділу V Інструкції, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.
		Згідно з частиною третьою статті 25 Закону № 1404-VIII у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.
		Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (частина четверта статті 25 Закону № 1404-VIII).
		Тобто, Закон № 1404-VIII наділяє орган державної виконавчої служби дискреційними повноваженнями щодо передачі виконавчих проваджень, перелік обставин яких не є вичерпним.
		Вказану позицію викладено в постанові Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №657/233/14-ц.
		Отже, у постанові від 29.07.2020 начальником управління зазначено підстави передачі виконавчих проваджень, що можуть вплинути на своєчасність вчинення виконавчих дій. 
		Дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по передачі ВП №№ 62675933, 62580247 відповідають як Закону № 1404-VIII, так і Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802.
		Більше того, примусове виконання рішення відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) жодним чином не порушує прав боржника ТОВ "Станція Придніпровська".
		Враховуючи викладене, оскаржувані дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) щодо прийняття постанови від 29.07.2020 є правомірними, а постанова законною, відповідно підстави для задоволення скарги відсутні.
		 
		 
		Щодо скарги ТОВ "Станція Придніпровська" від 28.09.2020 № 04/359.
		ТОВ "Станція Придніпровська" звернулось до суду 01.10.2020 зі скаргою на дії державного виконавця від 28.09.2020 № 04/359, за змістом якої просить - визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягають у неправомірному винесення вимоги державного виконавця;
		- визнати вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у ВП №62675933 за вих.№31899/04,1-27 від 15.09.2020 неправомірною.
		Скарга обґрунтована таким.
		21.09.2020 на адресу ТОВ "Станція Придніпровська" надійшла вимога державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з примусового виконання наказу № 912/14/19 (ВП № 62675933), якою призначено проведення виконавчих дій щодо здійснення виконавчого провадження № 62675933 та перевірку виконання відповідного рішення суду на 23.09.2020. За наслідками проведення виконавчих дій буде складено акт передачі майна визначеного виконавчим документом із підписами сторін виконавчого провадження або акт щодо невиконання рішення суду; зазначені дії заплановано розпочати о 13:00 год. за адресою місцезнаходження Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Кіровоградська область, Онуфріївський район, селище міського типу Онуфріївка, вул. Центральна, буд. 11. 
		Скаржник вважає вимогу державного виконавця неправомірною, оскільки вимога відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень є письмовим документом, який складається у випадках передбачених Законом та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Однак, оскаржувана вимога не містить жодної з наведених підстав, оскільки не містить жодної вимоги, ні щодо надання документів, ні вимог щодо вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення, тобто за своєю суттю не може бути вимогою.
		Визначений ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, не передбачає проведення виконавчих дій щодо здійснення виконавчого провадження, складення акту передачі майна визначеного виконавчим документом із підписами сторін виконавчого провадження та тим більше виклику сторін за адресою не по місцю знаходження майна, яке підлягає переданню з проведенням за цією адресою виконавчих дій у формі складання акту.
		Виконавець згідно ст. 63 Закону лише перевіряє, чи вчинено відповідні дії і, в разі наявності для того підстав, накладає відповідний штраф, але при цьому не має повноважень на самочинну зміну порядку виконання судового рішення, який встановлений законом.
		Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється за місцем вчинення таких дій , тому виклик сторін за адресою не по місцю знаходження майна, яке підлягає переданню - є незаконним, як незаконним є і намір провести виконавчі дії у формі складання акту. Виконавець має повноваження лише перевірити вчинення дій, але не зобов`язує сторони їх вчиняти в самочинно визначеному порядку, який не відповідає вимогам закону.
		06.10.2020 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень надійшли заперечення на скаргу щодо оскарження вимоги виконавця від 02.10.2020 б/н, в якій зазначено, що вимога державного виконавця від 15.09.2020, головним чином мала інформативний характер, зазначаючи права та обов`язки сторін виконавчого провадження, дату та час перевірки виконання рішення зобов`язального характеру (23.09.2020 що відповідає строку 10 робочих днів облікованих від надіслання відділом примусового виконання рішень постанови про відкриття виконавчого провадження), відповідальність у разі його невиконання та сам порядок примусового виконання рішення суду зазначеної категорії.
		Сама по собі вимога не є актом, який засвідчує фактичні обставини справи, а тим паче постановою про накладення штрафу, що є окремим процесуальним документом та окремим предметом оскарження.
		Оскільки дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень були вчинені у межах повноважень останнього, скаржником не зазначено яке право заявника та яким чином було порушене.
		В засіданні суду представник Відділу примусового виконання рішень участі не брав. Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень в засіданні 07.10.2020 повідомила про відпустку державного виконавця.
		Присутні представники прокуратури та Регіонального відділення Фонду державного майна письмових позицій щодо поданої скарги не подавали, будь-яких клопотань не заявляли.
		Інші учасники участі не приймали.
		Представник скаржника підтримала подану скаргу.
		 
		Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п.22 ч. 3 ст. 18. Закону№ 1403-VIII ).
		Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та
		іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону № 1403-VIII).
		Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (п. 6 р. 1 Інструкції з примусового виконання рішень).
		Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.
		Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії (п. 9 р. 1 Інструкції).
		Відповідно до п. 4 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
		Згідно ч. 5 ст. 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
		Відповдіно до вимог ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
		При розгляді скарги від 17.08.2020 № 04/307 на дії та бездіяльність державного виконавця, ухвалою від 02.09.2020 закрито провадження за скаргою №04/307 від 17.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" у справі №912/14/19 в частині вимог про визнання постанов Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення виконавчого збору у ВП №62580247 від 03.08.2020 року та про стягнення виконавчого збору у ВП №62675933 від 04.08.2020 року неправомірними, на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.
		Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" №04/307 від 17.08.2020 задоволено частково.
		Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонапьного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у не повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" та не направленні на його адресу постанов про відкриття ВП 62580247 та 62675933, постанов про передачу ВП 62580247, 62675933 від 31.07.2020.
		Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" постанови про відкриття ВП 62580247 та 62675933, постанови про передачу ВП 62580247, 62675933 від 29.07.2020, постанови про передачу ВП 62580247, 62675933 від 31.07.2020, з дотриманням норм ч. 1 ст. 28 Закону в частині порядку їх надіслання.
		Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомити суд і скаржника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
		Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області від 11.09.2020 № 31849/04.1-27 з метою виконання вказаної ухвали направив ТОВ "Станція придніпровська" постанови про відкриття ВП 62580247 та 62675933, постанови про передачу ВП 62580247, 62675933 від 29.07.2020, постанови про передачу ВП 62580247, 62675933 від 31.07.2020 з дотриманням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" в частині порядку їх надіслання рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 153, 154).
		Так, вказані документи направлені 09.09.2020. 
		Як повідомляє скаржник у скарзі від 21.09.2020, вказані вище постанови він отримав 11.09.2020, що підтверджує і виконавець.
		Оскаржувана вимога виконавця датована 15.09.2020, якою призначено проведення виконавчих дій щодо здійснення виконавчого провадження № 62675933 та перевірку виконання відповідного рішення суду на 23.09.2020. Зазначено, що за наслідками проведення виконавчих дій буде складено акт передачі майна визначеного виконавчим документом із підписами сторін виконавчого провадження або акт щодо невиконання рішення суду.
		Зазначені дії заплановано розпочати о 13:00 за адресою місцезнаходження Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
		Стаття 63 ЗУ "Про виконавче провадження" регламентує порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
		Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
		У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
		Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
		У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
		У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
		Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
		Відповідно до ч. 6 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
		За змістом оскаржуваної вимоги виконавцем призначено проведення виконавчих дій щодо здійснення виконавчого провадження та перевірку виконання відповідного рішення суду на 23.09.2020, та зазначено, що за наслідками буде складено акт про передачу або акт щодо невиконання рішення суду.
		Враховуючи відсутність інших доказів про повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення, ніж докази направлення постанов про відкриття виконавчого провадження 09.09.2020 та отримання їх скаржником 11.09.2020, суд приходить до висновку, що вимога від 15.09.2020 в частині перевірки виконання рішення була винесена передчасно, а в частині проведення виконавчих дій та складання акта приймання-передачі безпідставною так як частина 1 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає лише перевірку виконання рішення суду боржником виконавцем наступного робочого дня після закінчення строку визначеного ч. 6 ст. 26 Закону.
		Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
		У вимозі зазначено, що зазначені дії заплановано розпочати за адресою місцезнаходження Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, що не відповідає зазначеній вище нормі Закону.
		Таким чином, наявні підстави для задоволення скарги ТОВ "Станція Придніпровська" від 28.09.2020 № 04/359.
		Відповідно до 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
		Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
		Керуючись ст. ст. 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити в задоволенні скарги від 21.09.2020 № 04/354 Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).
		 
		Скаргу від 28.09.2020 № 04/359 задовольнити.
		 
		Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягають у неправомірному винесення вимоги державного виконавця.
		 
		Визнати вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у ВП №62675933 за вих.№31899/04,1-27 від 15.09.2020 неправомірною.
		 
		Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
		 
		Примірники ухвали надіслати сторонам та третій особі: Кіровоградській обласній прокуратурі (на електронну пошту), Регіональному відділенню Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та управлінню забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (на електрону пошту kropyvnytskyi@spfu.gov.ua), Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на електронну адресу; Відділу примусового виконання рішень на електронну адресу; Державному підприємству "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04050); Державному агентству рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, м.Київ, 04053).
		 
		Повний текст складено 15.10.2020.
		 
		Суддя В.Г. Кабакова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...