Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/19348/20 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 16.10.2020. Зареєстровано: 18.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2020.

Номер судового провадження: 4-с/760/186/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 4-с/760/186/20
		Справа № 760/19348/20
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		10 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,
		В С Т А Н О В И В :
		08.09.2020 заявник звернувся до суду із скаргою в якій просить суд:
		- визнати неправомірною бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни, щодо не скасування, після завершення виконавчого провадження, арешту з невизначеного всього нерухомого майна, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного згідно із Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 4409048, виданою 22.07.2014, Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (Номер запису про обтяження: № 14215968 від 18.04.2016 20:33:14, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: № 29306897 від 18.04.2016 20:35:41 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна);
		- зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про зняття арешту з невизначеного всього нерухомого майна, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного згідно із Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 4409048, виданою 22.07.2014, Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (Номер запису про обтяження: № 14215968 від 18.04.2016 20:33:14, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: № 29306897 від 18.04.2016 20:35:41, номер запису про обтяження: № 14215968 від 18.04.2016, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) та внести відповідні записи до державних реєстрів України щодо скасування (зняття) запису про обтяження: № 14215968 від 18.04.2016 згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: № 29306897 від 18.04.2016.
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 матеріали скарги розподілено в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіній О.М.
		Разом з тим, дослідивши зміст вказаної заяви, матеріали, додані до неї, наявні підстави для залишення вказаної скарги без розгляду, виходячи з наступного.
		Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.
		Положеннями ч. 1 ст. 72 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
		Згідно з положеннями ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
		Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
		Зі змісту скарги вбачається, що заявник не отримувала Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 4409048, виданої 22.07.2014, а тому вважає, що нею не пропущено 10-ти денний строк для звернення до суду із вказаною скаргою.
		Проте заявник у скарзі посилається, що їй стало відомо про наявність даної постанови із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.03.2019.
		Крім того, заявник стверджує, що нею 04.09.2020 отримано лист вих. № 90904 від 03.06.2020 за підписом головного державного виконавця Штойки Л.Р. на заяву заявника від 19.05.2020 про скасування арешту нерухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 4409048, виданої 22.07.2014, у якому рекомендовано заявнику для вирішення даного питання звернутися до суду.
		Таким чином, заявнику було відомо про наявність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 4409048, виданої 22.07.2014, 19.05.2020 під час звернення із заявою до органу ДВС.
		Крім того, доводи заявника, як на підставу для відрахування строку на звернення до суду із 04.09.2020, тобто коли заявником отримано лист вих. № 90904 від 03.06.2020 за підписом головного державного виконавця Штойки Л.Р., суд також не може враховувати, оскільки до скарги не додано доказів на підтвердження того, що вказаний лист вих. № 90904 від 03.06.2020 заявником отримано саме 04.09.2020.
		Отже, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою останньою пропущено 10-ти денний строк на звернення до суду.
		Таким чином, суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст. ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-
		У Х В А Л И В:
		Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - залишити без розгляду.
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
		 
		Суддя:                                                                         О.М. Букіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...