Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/5558/20 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 16.10.2020. Зареєстровано: 18.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2020.
Дата набрання законної сили: 16.10.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		про витребування доказів 
		 
		16.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5558/20
		За позовом Прокуратури Дніпропетровської області м. Дніпро 
		в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро 
		до Відповідача-1 :Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради м. Дніпро
		Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "Елітпроект" м. Дніпро 
		про визнання недійсними рішення про намір укласти договір про закупівлю послуг та договору про надання послуг 
		 
		Суддя Назаренко Н.Г.
		Без участі представників
		СУТЬ СПОРУ:
		Прокуратура Дніпропетровської області діючи в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробничої фірми "Елітпроект" (ТОВ "БВФ "Елітпроект") про визнання недійсним рішення замовника, договору про закупівлю послуг.
		Позовні вимоги обґрунтовані встановленням Прокуратурою недотримання законодавства Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради при проведенні публічної закупівлі послуг №UA-2020-08-13-008188-a, що призвело до порушення інтересів територіальної громади м. Дніпра.
		Ухвалою суду від 15.10.2020 встановлено, що подані матеріали відносяться до юрисдикції та підсудні господарського суду і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкрито провадження у справі на правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 09.11.2020.
		Разом з позовною заявою, Дніпропетровська обласна Прокуратура надала клопотання від 09.10.2020 №15/2-162вих-20 про витребування доказів зазначивши, що Дніпропетровською обласною прокуратурою відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 4, 53 ГПК України пред`явлено позовну заяву в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» про визнання недійсними рішення замовника у закупівлі № UА-2020-08-13-008188-a про намір укласти договір про закупівлю із ТОВ «БВФ «Елітпроект», договору про надання послуг від 25.08.2020 № 25/08-2.
		Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради після укладання договору № 03/02-2 від 03.02.2020 про надання послуг з поточного ремонту автошляхів на суму 593,3 млн. грн. (№ UА-2019-11-29-002239-b) безпідставно, в порушення вимог ч.1, п.5 ч.2, п. 7, п. 8 ч. 6 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо винятковості застосування переговорної процедури, 25.08.2020 укладено з ТОВ «БВФ «Елітпроект» договір № 25/08-2 про надання додаткових аналогічних послуг з поточного ремонту автошляхів на загальну суму 159,9 млн. грн. із застосуванням переговорної процедури закупівлі (№ UА-2020-08-13-008188-а).
		Безпідставне застосування Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради переговорної процедури при укладанні із ТОВ «БВФ «Елітпроект» договору від 25.08.2020 № 25/08-2 про надання послуг з поточного ремонту автошляхів, є грубим порушенням вимог ч.10 ст. З, ч. З ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.
		Таким чином, порушення процедури публічних закупівель у даному випадку унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади щодо здійснення права комунальної власності, тобто права територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном (коштами), що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу.
		Наслідком допущених Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради порушень при здійсненні процедури закупівлі стало унеможливлення досягнення мети визначеної Законом України «Про публічні закупівлі», - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Безпідставне застосування переговорної процедури дозволило уникнути проведення передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі» процедури здійснення закупівлі послуг на конкурентних засадах, із дотриманням передбачених Законом мети і принципів.
		Вищезазначений договір про надання послуг від 25.08.2020 № 25/08-2 на загальну суму 159 965 491,95 грн., укладений між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та ТОВ «БВФ «Елітпроект» підлягає визнанню недійсним у судовому порядку з підстав, викладених у позовній заяві.
		Також визнанню недійсним підлягає і рішення замовника про намір укласти договір про закупівлю, яке приймається за результатами проведених переговорів з учасником, процедури закупівлі, відповідно до ч.4 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».
		Так, відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю. Разом з цим, вивченням матеріалів вищезазначеної публічної закупівлі, оприлюднених в електронні системі закупівель, встановлено, що рішення замовника - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про намір укласти договір про закупівлю із ТОВ «БВФ «Елітпроект», прийняте за результатами переговорів з останнім, в електронній системі відсутнє.
		У зв`язку з цим, Дніпропетровською обласною прокуратурою відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради скеровано лист від 23.09.2020 № 15/2-23 вих-20 про надання вищезазначеного рішення замовника про намір укласти договір про закупівлю із ТОВ «БВФ «Елітпроект», прийнятого за результатами переговорів.
		Однак, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на адресу обласної прокуратури надано відповідь від 28.09.2020 № 7/5-97 про відмову у наданні вищевказаного рішення, що унеможливлює надання обласною прокуратурою під час подання позовної заяви зазначеного доказу.
		Розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів, суд вважає за можливе його задовольнити з таких підстав. 
		За положеннями ч. 1-3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. 
		Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
		Враховуючи, що відповідні докази на запит Дніпропетровської обласної прокуратури Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надано не було та приймаючи до уваги вищевикладене та те, що зазначені документи мають суттєве значення для всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Прокуратури.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		УХВАЛИВ:
		1. Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.
		Витребувати у Відповідача-1 рішення замовника - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (вулиця Виконкомівська, 6, м. Дніпро, 49000, ЄДРПОУ 40506232) у закупівлі № UА-2020-08-13-008188-а про намір укласти договір про закупівлю із ТОВ «БВФ «Елітпроект» (проспект Дмитра Яворницького, 60, офіс 22, м. Дніпро, 49000, ЄДРПОУ 42890735), прийнятого за результатами переговорів з ТОВ «БВФ «Елітпроект».
		Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України.
		Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.
		2. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. 
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -16.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
		 
		Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ 
		 
		Суддя  Н.Г. Назаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...