Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 915/844/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; про захист економічної конкуренції.
Надіслано для оприлюднення: 19.10.2020. Зареєстровано: 19.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 20.10.2020.
Дата набрання законної сили: 10.11.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		=====================================================================
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 08 жовтня 2020 року                                                 Справа №  915/844/20 
		м. Миколаїв
		 
		Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
		за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
		за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корпус 1; ідентифікаційний код 22440366)
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 165, каб. 3; ідентифікаційний код 42260846)
		про: стягнення 136000,00 грн,
		за участю представників учасників справи:
		від позивача: Войтенкова І.О., у порядку самопредставництва за довіреністю,
		від відповідача: Раскевич Є.Л., адвокат за ордером,
		 
		Суть спору:
		 
		19.06.2020 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 64-02/944 від 15.06.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» 68000,00 грн суми штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2018 № 30-ріш та пені, нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення суми сплати штрафу у сумі 68000,00 грн.
		Позовні вимоги заявлені на підставі рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 № 5-ріш з доказами його направлення відповідачу; застосування статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та мотивовані тим, що вищевказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» було притягнуто до відповідальності за вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Станом на теперішній час рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 № 5-ріш є чинним та обов`язковим до виконання. Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням, та пені.
		 
		Ухвалою суду від 24.06.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28 липня 2020 року о 12:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
		Ухвалою суду від 28.07.2020 підготовче засідання у справі було відкладено на 18 серпня 2020 року о 14:50.
		 
		17.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н та без дати (вх.  №  10098/20), в якому заявник просив суд не проводити підготовче засідання у справі № 915/844/20, яке призначено на 18.08.2020 року о 14:50, без участі представника ТОВ «Місто для людей Миколаїв» та відкласти розгляд справи на більш пізній строк.
		Вказане клопотання відповідача залишене судом без задоволення, з наведенням відповідної мотивації в ухвалі від 18.08.2020.
		 
		Ухвалою суду від 18.08.2020 було закрито підготовче провадження у даній справі з призначенням її до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2020 року о 14:30.
		Ухвалою суду від 25.09.2020, у зв`язку з проходженням суддею Смородіновою О.Г. підготовки суддів місцевих господарських судів, організованої Одеським регіональним відділенням Національної школи суддів України у період з 28 вересня по 02 жовтня 2020 року (відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області № 9-в від 24.09.2020), розгляд справи № 915/844/20 було відкладено на 08 жовтня 2020 року о 13:30.
		 
		08.10.2020 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі № 520 від 08.10.2020, в яких заявник вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, неправомірними, зокрема, зазначає що свій обов`язок щодо сплати штрафу у розмірі 68000,00 грн за рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 № 5-ріш Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» виконало в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 30 від 26.03.2020.
		 
		Водночас суд зазначає, що відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.
		Так, як вже було наведено, ухвалою суду від 24.06.2020 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву. 
		Копія вказаної ухвали направлена на адресу місцезнаходження відповідача, 03.07.2020 була отримана останнім, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400140759054. 
		Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву, мав тривати до 20.07.2020 включно.
		При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» було продовжено строк дії карантину до 31 липня 2020 року.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на всій території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. 
		02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
		17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ), яким пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
		Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».
		При цьому, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №  731-ІХ визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX  від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
		Виходячи з вищенаведеного, слід вважати, що строк на подання відзиву, продовжений з урахуванням пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону № 540-IX), відповідно до приписів пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону № 731-ІХ) для відповідача у даній справі тривав до 06.08.2020 включно.
		Разом із тим, протягом встановленого процесуального строку відповідач відзиву на позовну заяву не надав. 
		 
		Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
		 
		В судове засідання 08.10.2020 з`явилися повноважні представники обох учасників справи, яких суд заслухав.
		Так, у судовому засіданні представник позивача, після ознайомлення зі змістом письмових пояснень по справі № 520 від 08.10.2020, не заперечив щодо їх розгляду по суті та просив суд врахувати, що у прохальній частині позову було допущено технічну описку при зазначенні реквізитів рішення Відділення, при тому, що за текстом позовної заяви позивачем здійснено посилання саме на рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 № 5-ріш, та надано відповідні докази. Крім того, позивач зазначив, що всупереч вимогам ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач не надіслав до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Лише в день проведення судового засідання позивачу стало відомо, що відповідачем сплачено штраф, а отже слід вважати, що на даний час у цій частині відсутній предмет спору у даній справі. Однак, на переконання позивача, у спірних правовідносинах наявні підстави для стягнення з відповідача пені, з урахуванням коригування періоду стягнення. З урахуванням вказаного представник позивача просив суд вирішити питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення штрафу, та стягнути з відповідача пеню в розмірі 52020,00 грн (за період: з 16.11.2019 по 27.12.2019 та з17.03.2020 по 25.03.2020), а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2102,00 грн. 
		Представник відповідача в судовому засіданні усно не погодився з заявленими позовними вимогами, з підстав, викладених в письмових поясненнях по справі № 520 від 08.10.2020, та просив у задоволенні позову відмовити повністю.
		 
		Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 08.10.2020 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		09 квітня 2019 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» прийняла рішення № 5-ріш у справі № 2-26.250/1-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким постановила:
		1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (ідентифікаційний код юридичної особи 42260846; вул. Погранична, 165, каб. 3, м. Миколаїв, 54003) з подання в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 30.11.2018 №64/02/1269 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. 
		2. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» штраф відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з урахуванням приписів частини сьомої цієї статті Закону, у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
		У вказаному рішенні, крім іншого, зокрема визначено, що воно може бути оскаржене до Господарського суду Миколаївської області в двомісячний строк з дня його одержання.
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» не погодилося із вказаним рішенням та в межах визначеного строку оскаржило його у судовому порядку, зокрема:
		- ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2019 у справі №  915/1606/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» від 14.06.2019 було залишено без руху;
		- ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2019 у справі №  915/1606/19 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі;
		- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2019 у справі №  915/1606/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 №5-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» по справі №2-26.250/1-2019 було відмовлено;
		- ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2019 у справі № 915/1606/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2019 у справі № 915/1606/19 було залишено без руху;
		- ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 915/1606/19 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2019 у справі № 915/1606/19;
		- постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 915/1606/19 апеляційну скаргу було залишено без задоволення; рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2019 у справі № 915/1606/19 залишено без змін.
		 
		Таким чином, рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 №5-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №2-26.250/1-2019 є чинним та підлягає виконанню.
		 
		Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, та пені, - внаслідок несплати суми штрафу.
		Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини чинності рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2018 № 17-ріш та несплата відповідачем передбаченого вказаним рішенням штрафу.
		Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:
		- рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 №5-ріш у справі №2-26.250/1-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»;
		- роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень тексти судових рішень у справі № 915/1606/19: ухвал Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2019 та від 15.07.2019, рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2019, ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2019 та від 20.01.2020, постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020.
		Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду копію платіжного доручення № 30 від 26.03.2020.
		 
		Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
		Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		 
		Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.
		 
		Як вже вище було наведено, в період розгляду даної справи, відповідач надав суду копію платіжного доручення № 30 від 26.03.2020 на суму 68000,00 грн, з якого вбачається, що відповідач здійснив оплату претензійних вимог в частині сплати штрафу.
		Відповідно ж до приписів ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
		За змістом ч.ч. 2-3, 7-8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. 
		Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
		У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
		Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
		 
		Як стверджує представник позивача та не спростовано представником відповідача, у передбачений законом термін та станом на час подання позову відповідачем не було надіслано територіальному відділенню документи, що підтверджують сплату штрафу, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
		Таким чином, беручи до уваги наведені норми права та враховуючи наявність вказаного платіжного доручення, яке свідчить про сплату відповідачем штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 №5-ріш, з огляду на усні виступи представників сторін в судовому засіданні 08.10.2020, суд дійшов висновку про те, що між сторонами в частині стягнення штрафу з господарюючого суб`єкта не залишилось спірних питань по суті спору.
		За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		Тому, беручи до уваги наведені норми та обставини, оскільки відповідачем дійсно сплачено заявлений позивачем до стягнення штраф, провадження у цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
		 
		Щодо позовної вимоги про вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 68000,00 грн суд вважає за необхідне зазначити таке.
		Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
		Позивачем нарахована пеня за такі періоди: 
		- з 16.11.2019 по 27.12.2019 (42 дні): період з наступного дня після прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення по справі № 915/1606/19 до винесення апеляційним судом ухвали від 28.12.2019;
		- з 17.03.2020 по 14.06.2020 (90 днів): період з наступного дня після винесення судом апеляційної інстанції постанови по справі № 915/1606/19 до дня складання позову.
		За розрахунком позивача кількість днів прострочення сплати штрафу становить 132 дні, за які позивачем нараховано 134640,00 грн пені.
		Водночас, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним  рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 68000,00 грн.
		Судом перевірено розмір нарахування позивачем пені до стягнення з відповідача, та встановлено, що її розрахунок не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідач 26.03.2020 здійснив оплату штрафу (платіжне доручення № 30 від 26.03.2020 на суму 68000,00  грн).
		Водночас, суд відмічає, що визначена позивачем тривалість зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18, від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19.
		Таким чином, правильним періодом нарахування пені у даній справі є:
		- з 16.11.2019 по 27.12.2019 (42 дні): визначений позивачем період з наступного дня після прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення по справі №  915/1606/19 до винесення апеляційним судом ухвали від 28.12.2019;
		- з 17.03.2020 по 25.03.2020 (9 днів): період з наступного дня після винесення судом апеляційної інстанції постанови по справі № 915/1606/19 до дня сплати штрафу.
		З урахуванням наведеного, судом здійснено перерахунок розміру пені та встановлено, що обґрунтованою сумою до стягнення з відповідача є 52020,00 грн, а отже, в стягненні пені в сумі 15980,00 грн належить відмовити позивачу.
		 
		Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.
		Відповідно до частин 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
		 
		Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
		 
		Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.
		Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
		Таким чином, у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення з Державного бюджету України частини сплаченого у даній справі судового збору (1051,00 грн - пропорційно до розміру позовних вимог, щодо яких провадження у справі було закрито).
		Крім того, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача (пропорційно до розміру фактично розглянутих та частково задоволених позовних вимог) 804,02 грн ((52020,00 / 68000,00) * 100 %= 76,5 %; 76,5 % * 1051,00 = 804,02) судового збору.
		 
		Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 219, 220, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		1. Позов задовольнити частково.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 165, каб. 3; ідентифікаційний код 42260846) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корпус 1; ідентифікаційний код 22440366) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», банк одержувача - Казначейство України, (ЕАП), МФО банку 899998, номер рахунку (IBAN) UA108999980313020106000014005, отримувач - УК у м. Миколаїв/Інгульськ.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ 37992781) пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 № 5-ріш у сумі 52020,00 грн.
		3. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 15980,00 грн відмовити.
		4. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000,00 грн, накладеного рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 № 5-ріш у зв`язку з відсутністю предмета спору.
		5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 165, каб. 3; ідентифікаційний код 42260846) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корпус 1; ідентифікаційний код 22440366; номер рахунку (IBAN) UA168201720343110001000004742, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 804,02 грн судового збору.
		6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.
		Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Сторони та інші учасники справи:
		Позивач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корпус 1; ідентифікаційний код 22440366);
		Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 165, каб. 3; ідентифікаційний код 42260846).
		 
		Суддя                                                                                 О.Г. Смородінова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...