Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 817/38/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на доходи фізичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: 23.10.2020. Зареєстровано: 25.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2020.
Дата набрання законної сили: 23.10.2020
Номер судового провадження: К/9901/19724/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 жовтня 2020 року 
		м. Київ
		справа № 817/38/16
		адміністративне провадження № К/9901/19724/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Олендера І.Я.,
		суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до   Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про   визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову   Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року (суддя Сало А.Б.) та ухвалу   Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року (судді: Шидловський В.Б. (головуючий), Євпак В.В., Капустинський М.М.) у справі         № 817/38/16.
		 
		У С Т А Н О В И В:
		І. Суть спору
		Короткий зміст позовних вимог
		1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2015 № 0000181742.
		2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 № 0000181742 було прийнято контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини, тоді як господарськи операції позивача з його контрагентами носили реальний характер.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		3. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 22.01.2015 № 000181742.
		4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 №000181742, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження порушень позивачем вимог чинного податкового законодавства та правомірності прийняття оскаржуваного рішення.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у                м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року та ухвалу   Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, який зареєстрований як фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 15.05.2007 в виконавчому комітеті Рівненської міської ради, з 15.05.2007 взятий на податковий облік у органах державної податкової служби. Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є оптова торгівля фруктами та овочами.
		На підставі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки № 958 від 19.11.2014 виданого ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС в Рівненській області проведена невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ФГ «Кравець» (код за ЄДРПОУ 21293041) за травень-грудень 2011 року та березень-травень 2012 року, з ФГ «В. Лоза» (код за ЄДРПОУ 22735771) за лютий 2012 року, з ТОВ «Сімба Дніпро» (код за ЄДРПОУ 38299453) за вересень, грудень 2012 року, січень 2013 року.
		За наслідком проведеної перевірки складено акт від 04.12.2014 № 280/17-16-17-01/ НОМЕР_1 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015               № 0000181742, яким позивачу донараховано податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 182   089,01 грн (в тому числі 788 059,34 грн основного зобов`язання та 394 029,67 грн штрафної (фінансової) санкції).
		Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Рішенням ГУ ДФС у Рівненській області від 28.04.2015 про результати розгляду скарги, скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.
		За результатами вказаної перевірки, посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про порушення позивачем, норм податкового законодавства, а саме:           1) п.164.3 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового Кодексу України в результаті чого донараховано за результатами перевірки суму податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю в розмірі                  788 059,34 грн в тому числі за 2011 рік - 549 970,36 грн, за 2012 рік - 193 802,64 грн, за 2013 рік - 44 286,34 грн; 2) ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового Кодексу України в результаті чого ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформовано податкові зобов`язання з ПДВ по безтоварних операціях продажу для ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ПАТ «РК «ЄВРОТЕК» (ЄДРПОУ 34771370), ПАТ «Ю.Ф.СІ.» (ЄДРПОУ 33780390), ТОВ «ТД «АВАНТА» (ЄДРПОУ 35495114), ТОВ «Торгова мережа «Барвінок» (ЄДРПОУ 35621418), ТОВ «ТРОПІК» (ЄДРПОУ 20831737), ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 38316777), ТОВ «ГАЛФРУКТ-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 34418306), ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», (ЄДРПОУ 32294905), ТОВ «НАТУРА-БРАЗЕРС» (ЄДРПОУ 38274554), ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ» (ЄДРПОУ 34928470), TOB «СОТЕМ» (ЄДРПОУ 37325890), ТОВ «УНІГАЛФРУКТ» (ЄДРПОУ 36123202) на суму 952 844,16 грн, в т.ч.: травень 2011 року - на суму 28 559,86 грн; червень 2011 року - на суму               71 504,62 грн; липень 2011 року - на суму 71 122,40 грн; серпень 2011 року - на суму   302 515,02 грн; вересень 2011 року - на суму 158 518,29 грн; жовтень 2011 року - на суму 23 079,66 грн; листопад 2011 року - на суму 7 924,37 грн; грудень 2011 року - на суму 3 773,33 грн; лютий 2012 року - на суму 8 792,64 грн; березень 2012 року - на суму 6 526,67 грн; квітень 2012 року - на суму 1 470,00 грн; травень 2012 року - на суму 49 068,48 грн; вересень 2012 року - на суму 118 928,30 грн; грудень 2012 року - на суму 46 245,67 грн; січень 2013 року - на суму 54 814,85 грн; 3) п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, .п.201.14, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ФОП ОСОБА_1 безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по безтоварних операціях придбання з ФГ «Кравець» (код за ЄДРПОУ 21293041), ФГ «В. Лоза» (код за ЄДРІІОУ 22735771), ТОВ «Сімба Дніпро» (код за ЄДРПОУ 38299453) на загальну суму              930 253.32 грн в.т.ч. за: травень 2011 року - на суму 24 612,95 грн; червень 2011 року - на суму 66 816,74 грн; липень 2011 року - на суму 67 180,53 грн; серпень 2011 року - на суму 305 326,91 грн; вересень 2011 року - на суму 153 434,57 грн; жовтень 2011 року - на суму 21 634,82 грн; листопад 2011 року - на суму 46 639,6 грн; грудень 2011 року - на суму 3 765,00 грн; лютий 2012 року - на суму 8 792,64 грн; березень 2012 року - на суму 6   526,67 грн; квітень 2012 року - на суму 1 349,25 грн; травень 2012 року - на суму 47   807,64 грн; вересень 2012 року на суму 11 7281,12 грн; грудень 2012 року - на суму 46 245,67 грн; січень 2013 року на суму 54 814,85 грн.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.05.2011 було укладено договір купівлі продажу №010511 між ФОП ОСОБА_1 та ФГ «Кравець». У відповідності до наведеного договору ФГ «Кравець» передає у власність ФОП ОСОБА_1 продукцію в асортименті. Асортимент, кількість, ціна одиниці товару визначаються згідно видатковими накладними. Передача товару (овочів, фруктів продуктів харчування) підтверджується відповідними видатковими накладними, податковими накладними за відповідний період (наявними в матеріалах справи). Оплата підтверджується виписками з банку та квитанціями до прибуткових касових ордерів.
		В подальшому придбану сільськогосподарську продукцію, було реалізовано для ТОВ «СОТЕМ» згідно договору купівлі продажу від 21.03.2011 № 36/9/24 відповідно до якого асортимент, кількість, ціна одиниці товару визначається відповідною накладною, реалізовано кавуни, дині, цибулю, капусту, пекінську капусту, огірок, кабачок, баклажани, перець, насіння соняшника, цвітну капусту, білу редьку, салат, редиску. Для ТОВ «Галфрукт-Трейд» згідно договору купівлі продажу № 100501 від 10.05.2011 відповідно до якого асортимент, кількість, ціна одиниці товару визначається відповідною накладною, реалізовано пекінську капусту, кавуни, огірок, перець, баклажан, цибулю, часник, дині, петрушку, кабачок, селеру, шпинат, кріп, петрушку, салат, перець червоний болгарський. Для ЗАТ «РК «Євротек» згідно договору від 27.10.2008 № ТО784/08 реалізовано кавуни, дині, картоплю, перець, капусту, кабачки, огірок. Для ТОВ «Торгова мережа «Барвінок» згідно договору від 01.06.2011 № ТП-239 реалізовано кавуни, цибулю, дині, перець, перець червоний болгарський, капусту та згідно договору від 01.01.2012 № ТП-373 для ТОВ «Торгова мережа «Барвінок» реалізовано капусту, огірок, кабачок. Для ТОВ «Тропік» згідно договору купівлі продажу № 07/11 від 09.07.2011 реалізовано кавуни. Для ПАТ «Ю.Ф.Сі» згідно договору поставки № 35 від 05.07.2011 реалізовано кавуни. Для ТОВ «УніГалФрукт» згідно договору від 01.07.2011 реалізовано огірок, капусту, перець, моркву, баклажан, часник.
		Факт реалізації підтверджується видатковими та податковими накладними, оплата за реалізований товар підтверджується виписками з банку, а також товарно-транспортними накладними та відповідними супровідними документами.
		27.02.2012 між ФГ «В. Лоза» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір поставки  № 1, у відповідності до якого ФГ «В. Лоза» передає у власність для ФОП ОСОБА_1 товар, асортимент, кількість, ціна одиниці товару визначається видатковою накладною. Передача товару (буряка, картоплі) підтверджується видатковою накладною № 6 від 29.02.2012 та податковою накладною від 29.02.2012 № 6/2 на загальну суму 52 755,86 грн з ПДВ. Оплата підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 43, підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 44, підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 45, підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 46, підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №47, підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 48 .
		В подальшому зазначений товар було реалізовано що підтверджується видатковими та податковими накладними. Так, буряк було реалізовано для ПАТ «Ю.Ф.Сі» згідно договору поставки № 35 від 05.07.2011, що підтверджується видатковою накладною № ББ-0000016 від 03.03.2012 та податковою накладною від 03.03.2012 № 16. Картоплю було реалізовано ЗАТ «РК «Євротек» згідно договору від 27.10.2008            № ТО784/08 реалізація підтверджується видатковою накладною № ББ-0000017 від 06.03.2012 та податковою накладною від 06.03.2012 № 17.
		Крім того, 01.09.2012 укладено договір купівлі продажу № 07 між ТОВ «Сімба Дніпро» з ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого продавець ТОВ «Сімба Дніпро» зобов`язується передати у власність ФОП ОСОБА_1 товар, асортимент, кількість, ціна одиниці товару визначається видатковою накладною. Поставка товару (овочів, фруктів) підтверджується видатковими накладними, податковими накладними за відповідний період (наявними в матеріалах справи). Оплата підтверджується випискам з банку та квитанціями до прибуткових касових ордерів.
		В подальшому придбаний у ТОВ «Сімба Дніпро» товар було реалізовано. Так, для ТОВ «ПАККО Холдинг» згідно договору від 15.08.2011 № ДГ150711-01/1П реалізовано кавуни, дині. Згідно договору від 05.07.2010 для ТОВ «Торговий Дім «Аванта» було реалізовано дині. Для ПАТ «Ю.Ф.Сі» згідно договору поставки № 35 від 05.07.2011 реалізовано кавуни. Для ТОВ «ПРОФКОНАЛТ ПЛЮС» згідно договору купівлі-продажу № 140 від 01.08.2012 реалізовано кавуни. Для ТОВ «Альянс Маркет» згідно договору купівлі-продажу № АТ0784/08 від 30.07.2012 реалізовано кавуни, дині. Для ТОВ «Експанія» згідно договору поставки від 10.09.2012 № 909 реалізовано кавуни Згідно договору від 01.01.2012    № ТП-373 для ТОВ «Торгова мережа «Барвінок» реалізовано кавуни, банани, мандарини, хурму, авокадо, корінь селери, петрушку, пекінську капусту, цибулю, огірки, буряк, апельсини, гранати, перець, базилік, шпинат. Згідно договору від 02.08.2012 № 02/08/12 для ТОВ «НАТУРАБРАЗЕС» реалізовано капусту. Факт реалізації підтверджується видатковими та податковими накладними, оплата за реалізований товар підтверджується виписками з банку. Перевезення підтверджується товаро-транспортними накладними.
		Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно постанови від 29.04.2015 про закриття кримінальної справи у зв`язку із відсутністю в діях ФОП ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, підставами для реєстрації матеріалів в ЄРДР стали матеріали документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ФГ «Кравець» код за ЄДРПОУ 21293041) за травень-грудень 2011 року та березень-травень 2012 року, з ФГ «В. Лоза» (код за ЄДРПОУ 22735771) за лютий 2012 року, з ТОВ «Сімба Дніпро» (код за ЄДРПОУ 38299453) за вересень, грудень 2012 року, січень 2013 року у тому числі акт від 04.12.2014 № 280/17-16-17-01/ НОМЕР_1 , яким встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 788,1 тис. грн. У вказаній постанові містяться відомості, про те, що в ході досудового слідства отримано у повному обсязі документи від ФОП ОСОБА_1 по проведених фінансово-господарських операціях з ФГ «Кравець», з ФГ «В. Лоза», з ТОВ «Сімба Дніпро». Вказані фінансово-господарські операції з контрагентами відображені в податковому обліку та включені до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та до складу валових витрат за відповідний період а також підтверджені усіма первинними бухгалтерськими документами. Реалізація ТМЦ мала реальний характер, розрахунки проведено у повному обсязі. Факт перевезення товаро-матеріальних цінностей підтверджено допитом перевізника. Зазначені обставини щодо підтвердження господарських операцій стали наслідком закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015180000000024 від 05.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях фізичної особи підприємця ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
		Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент здійснення господарських операцій ФГ «Кравець», ФГ «В. Лоза», ТОВ «Сімба Дніпро» були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, а також були зареєстровані, як платники податку на додану вартість та подавали відповідну звітність до контролюючого органу.
		ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) щодо оформлення позивачем відповідних первинних документів на підтвердження відповідних даних податкового обліку, а також непідтвердження реальності господарських операцій з його контрагентомами, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
		8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
		9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
		10.1. Підпункти 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14.
		Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення  зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім  змін  капіталу  за рахунок його вилучення або розподілу власником);
		господарська діяльність - діяльність  особи,  що пов`язана  з  виробництвом  (виготовленням) та/або   реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і  проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
		10.2. Пункт 44.1 статті 44.
		Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
		Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
		10.3. Пункти 138.1, 138.2 статті 138.
		Витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з   пунктом 138.5,   підпунктами 138.10.5,   138.10.6   пункту 138.10,   пунктами 138.11,   138.12   цієї статті,   пунктом 140.1   статті 140 і   статтею 141   цього Кодексу; крім витрат, визначених у   пунктах 138.3   цієї статті та у   статті 139   цього Кодексу.
		Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням   пунктів 138.2,   138.11   цієї статті,   пунктів 140.2-140.5   статті 140,   статей 142   і   143   та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від`ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від`ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов`язань у зв`язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до   підпункту 153.1.3   пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому   статтею 159   цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов`язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов`язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.
		Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених   розділом II   цього Кодексу.
		У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.
		Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.
		10.4. Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139.
		Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
		У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов`язань за звітний податковий період. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.
		Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.
		10.5. Пункти 177.1, 177.4, 177.5 статті 177.
		Доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в   пункті 167.1   статті 167 цього Кодексу.
		До переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з   розділом III   цього Кодексу.
		Фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.
		10.6. Пункти 198.3, 198.6 статті 198.
		Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до   статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом   193.1 статті 193   цього   Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
		Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог   статті 201   цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими   пунктом 201.11   статті 201 цього Кодексу.
		У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
		У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.
		Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.
		Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.
		11. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
		11.1. Стаття 1.
		Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. 
		Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
		11.2. Частина друга статті 3.
		Бухгалтерський облік є  обов`язковим  видом  обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
		11.3. Частини перша та друга статті 9.
		Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які  фіксують  факти здійснення господарських операцій.  Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів  можуть складатися зведені облікові документи.
		Первинні та зведені  облікові  документи можуть бути складені на паперових або машинних  носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та  обсяг господарської   операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення  господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		12. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. 
		13. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту. 
		14. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. 
		15. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
		16. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. 
		17. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій. 
		18. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
		19. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
		Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
		20. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша   статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
		21. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у  запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
		22. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015                   № 0000181742, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.
		Колегія суддів зазначає, що у справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, крім укладених договорів, така підтверджується наданими позивачем: додатковими угодами, видатковими та податковими накладними, виписками з банку, товарно-транспортними накладними та відповідними супровідними документами щодо перевезення товару та його прийняття, та іншими належними документами доказами, оформленими відповідно до вимог податкового законодавства, які містять усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій. В свою чергу, контролюючим органом не було доведено та надано судам попередніх інстанцій належних доказів відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами за перевіряємий відповідачем період.
		Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що згідно постанови від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ФОП ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1   ст. 212 КК України, підставами для реєстрації матеріалів в ЄРДР стали матеріали документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ФГ «Кравець» код за ЄДРПОУ 21293041) за травень-грудень 2011 року та березень-травень 2012 року, з ФГ «В. Лоза» (код за ЄДРПОУ 22735771) за лютий 2012 року, з ТОВ «Сімба Дніпро» (код за ЄДРПОУ 38299453) за вересень, грудень 2012 року, січень 2013 року у тому числі акт від 04.12.2014 № 280/17-16-17-01/ НОМЕР_1 , яким встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 788,1 тис. грн. У вказаній постанові містяться відомості, про те, що в ході досудового слідства отримано у повному обсязі документи від ФОП ОСОБА_1 по проведених фінансово-господарських операціях з ФГ «Кравець», з ФГ «В. Лоза», з ТОВ «Сімба Дніпро». Вказані фінансово-господарські операції з контрагентами відображені в податковому обліку та включені до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та до складу валових витрат за відповідний період, а також підтверджені усіма первинними бухгалтерськими документами. Реалізація ТМЦ мала реальний характер, розрахунки проведено у повному обсязі. Факт перевезення товаро-матеріальних цінностей підтверджено допитом перевізника. Зазначені обставини щодо підтвердження господарських операцій стали наслідком закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015180000000024 від 05.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях фізичної особи підприємця ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
		Щодо окремих доводів контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, які базувались на посиланнях на матеріали кримінального провадження від 10.09.2013 № 32013230000000212 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, відкритого відносно особи яка здійснювала діяльність від ФГ «В. Лоза», колегія суддів зазначає, що відповідачем не було надано до судів першої та апеляційної інстанції жодних допустимих та достатніх доказів на підтвердження таких доводів, посилань підтверджених конкретними даними вказаного провадження, а також не було надано копій обвинувального або виправдувального вироку відносно незаконної діяльності посадових осіб позивача (його контрагентів) при здійсненні господарської діяльності, за ознаками злочину передбаченого, ч. 2    ст. 205 Кримінального кодексу України. Крім того, колегія суддів зазначає, що порушення вимог закону щодо порядку формування засобів доказування, як процесуальної форми судових доказів, тягне за собою їх недопустимість як доказів, що унеможливлює використання сторонами та судом даних (інформації), що містяться в них, для вирішення спору, зокрема, недотримання контролюючим органом порядку легалізації матеріалів кримінального провадження (встановлені положеннями статті 95 Кримінального процесуального кодексу України), які контролюючий орган хоче використати як доказ в адміністративному судочинстві. У справі, що розглядається, докази на які посилається відповідач не відповідають вимогам допустимості в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки контролюючий орган не довів, що такі отримано в повному обсязі у розпорядження та те, що він має право їх використання, у порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
		Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент розгляду справи судами) не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані судами першої та апеляційної інстанції під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку контрагента та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.
		23. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем у запереченні на адміністративний позов та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені контролюючим органом доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		24. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року та ухвалу   Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року слід залишити без задоволення.
		25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
		26. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року та ухвалу   Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року у справі   № 817/38/16 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...