Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/44802/20-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 23.10.2020. Зареєстровано: 26.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.10.2020.

Номер судового провадження: 1-кс-40495/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62020000000000709

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/44802/20-к 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		20 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи, щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_6 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання виконуючого обов`язків начальника другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
		В С Т А Н О В И В :
		До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого у кримінальному у провадженні № 62020000000000709 - виконуючого обов`язків начальника другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому у вказаному кримінальному провадженні 13 жовтня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		Оголошена ОСОБА_6 підозра згідно доводів клопотання слідчого підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: заявою про вчинення злочину вчиненого відносно ОСОБА_9 , поданою в порядку ст. 214 КПК України від 08 вересня 2020 року у якій останній зазначає про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, працівниками правоохоронних органів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09 вересня 2020 року в якому останній докладно розповідає про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, працівниками правоохоронних органів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ; відповідь на доручення слідчого № 07/10-06-01-03 від 14 вересня 2020 року щодо встановлення оперативними працівниками ДБР, осіб причетних до вимагання грошовихкоштів у ОСОБА_9 ;протоколом додатковогодопиту свідка ОСОБА_9 від 18вересня 2020року вякому останній докладно розповідає про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ; протоколом обшуку за місцем здійснення трудової діяльності старшої слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-А; протоколом огляду оптичного носія від 13 жовтня 2020 року, на якому міститься аудіо запис телефонної розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ході якого останній наголосив на негайній передачі йому, ОСОБА_6 та іншим невстановленим на даний час слідством особам грошових коштів у розмірі 80 000 дол. США; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13 жовтня 2020 року; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_10 від 13 жовтня 2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
		Поряд із цим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на переконання слідчого підтверджують, що підозрюваний  ОСОБА_6 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують  ОСОБА_6 є тяжким, та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Більш того, будучи колишнім прокурором зі значним досвідом роботи, ОСОБА_6 достовірно відомо, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України вважається корупційним кримінальним правопорушенням, у зв`язку із чим у разі визнання його винуватим не можуть бути застосовані ст.ст. 69, 75 КК України та йому буде призначене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Також,  ОСОБА_6 тривалий час працював прокурором, що свідчить про наявність сталих, в тому числі дружніх, зв`язків серед співробітників правоохоронних органів та суду. Зазначене підтверджує можливість  ОСОБА_6 безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду в тому числі, користуючись допомогою співробітників правоохоронних органів. Разом з цим,  ОСОБА_6 володіючи документами для виїзду за кордон може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або на тимчасово непідконтрольну територію України.
		За посиланнями слідчого ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно  ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідувань можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі,  ОСОБА_6 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.
		Слідчий також вказує, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,  ОСОБА_6 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою змін або відмови їх від показів.
		Крім цього, посилається не те, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з іншими невстановленими на даний час особами, у кількості не менше двох осіб, яких для вчинення злочину підшукав  ОСОБА_6 та міг повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, так як являється колишнім працівником прокуратури. Наявність у  ОСОБА_6 сталих зв`язків у правоохоронних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, у випадку обрання  ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою призведе до забезпечення, в тому числі  ОСОБА_6 можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особах які причетні до вчинення вказаного особливо тяжкого злочину. Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся  ОСОБА_6 з корисливих мотивів, метою якого було вимагання грошових коштів, слід, прийти до висновку, що у випадку обрання  ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що  ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своє злочинної діяльності.
		Отже, з урахуванням характеру вчиненого  ОСОБА_6 злочину, зухвалість та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризиках слідчий просить застосувати щодо  ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Вислухавши прокурора,який в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, вважаючи такий ступінь втручання в права особи на даному етапі досудового розслідування прийнятним, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, вказавши на те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а особа,щодо якоївирішується клопотаннята його захисники в судовому засіданні доводи клопотання не визнали, зазначили про необґрунтованість підозри та відсутність підтверджених визначених у клопотанні ризиків, а підозрюваний зазначив, що він є діючим адвокатом, а тому просили в задоволенні клопотання відмовити, слідчий суддя вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, перевіривши інформацію наявну в Єдиному реєстрі адвокатів України, приходить до наступного висновку.
		Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя перевіряючи доведеність слідчим підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановив наступне.
		13 жовтня 2020 року  ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у зловживанні впливом, а саме одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		Перевіряючи доводи сторони захисту слідчим суддею встановлено, що згідно інформації, наявної в публічному доступі, а саме в Єдиному реєстрі адвокатів України ОСОБА_6 з 08 жовтня 2019 року є адвокатом та обліковується у раді адвокатів Полтавської області, згідно зі свідоцтвом № 3061, виданим цього ж дня радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 13.
		Згідно п.1ч.1ст.481КПК Україниписьмове повідомленняпро підозру,серед інших,адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
		Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України від 13 жовтня 2020 року, воно складене виконуючим обов`язківначальника другоговідділу Управлінняз розслідуваннякримінальних правопорушень,вчинених службовимиособами,Головного слідчогоуправління,Державного бюророзслідувань ОСОБА_7 та погодженеіз прокуроромдругого відділупроцесуального керівництваДругого управлінняорганізації іпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях органівДержавного бюророзслідувань Департаментуорганізації іпроцесуального керівництвадосудовим розслідуванняморганів Державногобюро розслідувань,нагляду зайого оперативнимипідрозділами тапідтримання державногообвинувачення увідповідних провадженняхОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_8 (а.с. 189-197).
		Таким чином, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , як адвокату, здійснене в порушення вимог ч. 1 ст. 481 КПК України, не відповідним прокурором, а слідчим, за погодженням з прокурором.
		Відповідно до ч. 2 ст. 481 КПК України Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним ч. 1 цієї статті, у порядку, передбаченому ч.ч. 1 і 2 ст. 278 цього Кодексу.
		Однак, в матеріалах судової справи відсутні дані про доручення здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Генеральним прокурором, його заступником або керівником регіональної прокуратури, як того вимагає кримінальний процесуальний закон.
		Таким чином, слідчому судді не було надано достатніх матеріалів на підставі яких він міг би оцінити обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри та набуття ним статусу підозрюваного.
		З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або іншого з передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний заходів, а відтак у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
		Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 481 КПК України, слідчий суддя,-
		У Х В А Л И В :
		Відмовити виконуючому обов`язків начальника другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у задоволенні її клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...