Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/10057/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 26.10.2020. Зареєстровано: 27.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2020.
Дата набрання законної сили: 03.12.2020
Результат оскарження 03.12.2020 Дніпровський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/201/3735/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 201/10057/20
		Провадження № 1-кс/201/3735/2020
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 жовтня 2020 року     Жовтневий районний суд 
		м. Дніпропетровська
		 
		у складі: слідчого судді  ОСОБА_1 
		            
		з секретарем: ОСОБА_2 
		 
		за участю: прокурора  ОСОБА_3 
		підозрюваного  ОСОБА_4 
		захисника  адвоката ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі змінене клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, працюючого начальником відділу вхідного контролю та ремонту агрегатів ПАТ «Мотор Січ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000376 від 19.06.2020 року, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Прокурор звернувся до суду із зміненим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 . 
		В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що відповідно до наказу директора з управління персоналом ПАТ «Мотор Січ» № 449/к від 03.03.2020 року, ОСОБА_7 призначений на посаду начальника відділу вхідного контролю та ремонту агрегатів ПАТ «Мотор Січ».
		У невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці ОСОБА_7 , невстановлені працівники ПАТ «Мотор Січ» та інші невстановлені особи вступили у злочинну змову з метою привласнення та розтрати майна ПАТ «Мотор Січ», а саме: авіаційного двигуна ТВЗ-117ВМА- СБМ1В та електронний регулятор двигуна висотний модифікований шостої серії.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, невстановлені під час досудового розслідування особи у невстановлений час привласнили авіаційний двигун ТВЗ-117ВМА-СБМ1В та електронний регулятор двигуна висотний модифікований шостої серії та перемістили його для подальшого зберігання до гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Запорожець» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна, 3в, де зберігали його до 23.10.2020 року.
		З метою реалізації привласненого майна невстановлені особи домовилися з особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 про продаж авіаційного двигуна ТВЗ-117ВМА-СБМ1В та електронного регулятора двигуна висотного модифікованого шостої серії за 460 000 доларів США.
		Відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_7 23.10.2020 року близько 17.00 години, перебуваючи біля гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Запорожець» по вул. Дослідній, 3в у м. Запоріжжі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за допомогою наявного у нього ключа відкрив двері до гаража та надав для огляду ОСОБА_8 авіаційний двигун ТВЗ-117ВМА-СБМ1В та електронного регулятора двигуна висотного модифікованого шостої серії.
		Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в пособництві в привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України. 
		На підставі вищезазначеного, в зміненому клопотанні сторони обвинувачення ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявні ризики, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.
		Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
		В судовому засіданні захисник  адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на характер ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність обставин, визначених у ст. 178 КПК України, просив задовольнити клопотання прокурора частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак із забороною залишення житла у певній період доби. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника та не заперечував проти застосування щодо нього домашнього арешту у певний період доби.
		Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
		З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 червня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040000000376 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 201 КК України, щодо обставин розкрадання майна, яке належить державному підприємству групою осіб, а також приховування від митного контролю товарів, з метою переміщення їх через митний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		23 жовтня 2020 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 органами досудового розслідування було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол від 23 жовтня 2020 року.
		24 жовтня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
		Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
		На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, копіями листів Управління СБУ у Дніпропетровській області № 55/3-5133вих від 17.06.2020 року та № 55/3-5741вих від 07.07.2020 року, щодо виявлення протиправної діяльності групи осіб, які розкрадають майно, що належить державному підприємству; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) від 10 липня 2020 року; копією листа № 12701 від 23.10.2020 року президента ПАО «Мотор Січ» ОСОБА_9 про виявлення нестачі авіадвигунів; копією наказу № 449/к від 03.03.2020 року про призначення ОСОБА_4 начальником відділу вхідного контролю та ремонту агрегатів відокремленого підрозділу «Гвинтокрили Мотор Січ» ПАО «Мотор Січ»; протоколом обшуку від 23 жовтня 2020 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. 
		Також, слідчий суддя повністю погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що досудове слідство у цьому кримінальному провадженні триває, у зв`язку із чим, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на строк покарання, який йому загрожує у разі визнання його винуватим; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, у якому ще не проведено комплекс всіх слідчих дій для встановлення всіх співучасників і отримання доказів; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчать матеріали досудового розслідування.
		Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , які не перешкоджають останньому перебувати під цілодобовим домашнім арештом, міцність його соціальних зв`язків і наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
		Крім того, слідчий суддя, обираючи до підозрюваного ОСОБА_4 такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Змінене клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000376 від 19.06.2020 року  задовольнити. 
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2020 року.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 24 грудня 2020 року, а саме:
		-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000376 від 19.06.2020 року, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;
		-цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.;
		-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		-утриматися від спілкування з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , крім випадків спільної участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій;
		-здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 14.30 годині 26 жовтня 2020 року.
		Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...