Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-144/10 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 04.04.2011.
Дата набрання законної сили: 14.05.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Копія 
		         Справа № 1-144/10 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 28 квітня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі : 
		головуючого судді        Ярошенко Т.О. 
		при секретарі           Шаміладзе В.В. 
		за участю прокурора        Клименко В.А. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню 
		 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянка Луганської області, що проживає АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше судимого  
		13.05.2004 року Охтирським міським судом Сумської області по ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 
		21.10.2005 року Роменським районним судом Сумської області по ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 
		10.04.2008 року  Охтирським міськрайонним судом Сумської області по ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. 
		Звільненого Перевальською виправною колонією Луганської області  08 січня 2010 року по відбуттю строку покарання 
		по ст. 395 КК України, 
		ВСТАНОВИВ: 
		10.04.2008 року ОСОБА_1 був засуджений Охтирським міськрайонним судом Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі і відбував призначене покарання у Перевальській виправній колонії. 
		28.12.2009 року постановою Перевальського районного суду Луганської області мешканцю м. Охтирка ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обрано наступні обмеження: заборонити вихід з будинку за місцем мешкання: АДРЕСА_1. з 21-00 години до 05-00 години щодня і дозволити відвідувати його за місцем проживання працівникам ОВС у будь-який час доби; заборонити виїзд з особистих питань за межі міста (району); зявлятись до відділення дільничних інспекторів міліції ОВС на реєстрацію 1, 2, 3, і 4 четвер кожного місяця з 08-00 до 17-00години; заборонити зявлятися в кафе, барах, ресторанах та інших місцях, де реалізовуються спиртні напої з метою їх розпивання. ОСОБА_1 був письмово ознайомленим з постановою суду і отримав копію цієї постанови. 
		08.01.2010 року ОСОБА_1 звільнився з Перевальської виправної колонії по відбуттю строку покарання та вибув за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 прибув за вказаною адресою 10.01.2010 року і до 11.01.2010 року зобовязаний був зареєструватися в Охтирському МВ ГУМВС України в Сумській області. 
		Будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до місця проживання, ОСОБА_1, без поважних причин не прибув до Охтирського міськвідділу внутрішніх справ для реєстрації. 
		16.01.2010 року ОСОБА_1 без дозволу органу внутрішніх справ самовільно залишив своє місце проживання в м. Охтирка та з метою ухилення від адміністративного нагляду виїхав до АДРЕСА_2, щоб ухилитися від відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, але 29.01.2010 року був там затриманий працівниками Охтирського міськвідділу внутрішніх справ. 
		Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив положення Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року № 264/94-ВР, його розділу 3 „Правила адміністративного нагляду за особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд”, а саме: 
		1) п. „В” ст. 9 „Обовязки піднаглядних” (повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах); 
		2) п. „В” ст. 10 „Обмеження дій піднаглядних” (заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста)), тобто вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України  „Порушення правил адміністративного нагляду”. 
		В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю та пояснив, що 28.12.2009 року постановою Перевальського районного суду Луганської області йому було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обрано обмеження. З вказаною постановою підсудний був письмово ознайомлений та йому було вручено копію. 08.01.2010 року він звільнився з Перевальської виправної колонії по відбуттю строку покарання і вибув за адресою: АДРЕСА_1. Його було письмово попереджено про зобовязання прибути за вказаною адресою та до 11.01.2010 року зареєструватися в Охтирському МВ ГУМВС України в Сумській області, але не маючи поважних причин підсудний в назначений термін не прибув до Охтирського міськвідділу внутрішніх справ для реєстрації. 16.01.2010 року він без дозволу органу внутрішніх справ самовільно залишив своє місце проживання в м. Охтирка та виїхав до АДРЕСА_2, знаходився там у знайомого ОСОБА_2 
		Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає повністю доведеною вину підсудного в скоєнні злочину та такі його дії суд кваліфікує по ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду. 
		При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання. 
		До пом'якшуючих обставин суд відносить повне визнання своєї провини підсудним.  
		Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу підсудного, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції статті за цей злочин. 
		Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити взяття під варту. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,- 
		ЗАСУДИВ: 
		Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України  і призначити йому покарання  по цьому закону чотири місяці арешту. 
		  Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання  27.03.2010 року.  
		  Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1  залишити взяття під варту. 
		   Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в такий же строк з моменту отримання копії вироку. 
		 Суддя:                       Т.О. Ярошенко  
		  З оригіналом згідно                підпис

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...