Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 188/913/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 30.10.2020. Зареєстровано: 01.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.11.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/188/4/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018041880000021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 188/913/18 
		Провадження № 1-кп/188/4/2020 
		 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 жовтня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
		головуючого судді: ОСОБА_1 
		при секретарі: ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 42018041880000021 від 17.04.2018р. відносно обвинувачених:
		 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
		 с. Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської
		 області, зареєстрований по 
		 
		АДРЕСА_1 , фактично проживає по 
		 
		АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не працює, 
		 не одружений, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий
		 08.11.2002р. Петропавлівським РВ УМВС України в
		 Дніпропетровській області, раніше не судимий, 
		у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, -
		 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець
		 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської
		 області, зареєстрований за адресою: 
		 
		АДРЕСА_3 , проживає за адресою: 
		 
		АДРЕСА_3 , громадянин України, не працює, не одружений,
		 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше судимий:
		 - 16.01.2018р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської 
		 області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі,
		 на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття 
		 покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
		 - 21.06.2018р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської
		 області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,
		 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину
		 покарання за попереднім вироком від 16.01.2018р. та
		 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком
		 на 2 роки 1 місяць. 
		у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, -
		за участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		за участю захисника: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		за участю обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		 ВСТАНОВИВ:
		 Юрист 2 класу ОСОБА_9 , відповідно до наказу прокуратури Дніпропетровської області від 13.04.2016 року № 425к призначений на посаду прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
		 Згідно постанови заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 від 19.01.2018р. визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040530000034 від 19.01.2018р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в яку включено прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 
		 12.04.2018р. постановою начальника слідчого відділу Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України. 
		 В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12018040530000034 від 19.01.2018р., 18.04.2018р. прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 затверджено та направлено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.
		 17.04.2018 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в службовому кабінеті адміністративної будівлі Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 43, переслідуючи за мету сприяння у вирішенні питання щодо призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі за результатами розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12018040530000034 від 19.01.2018р. за ч. 2 ст. 309 КК України, маючи злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням наданої їй службового становища, звернувся до прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_9 , як прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040530000034 від 19.01.2018 року, обвинувальний акт в якому 18.04.2018р. затверджено та направлено для подальшого розгляду до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, при цьому здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди.
		 В свою чергу, прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України займає відповідальне становище, того ж дня звернувся з відповідним рапортом до керівництва Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо надходження від ОСОБА_4 пропозиції надання неправомірної вигоди, що був скерований до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.
		 17.04.2018 року Павлоградською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області було внесено відповідні відомості про виявлене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041880000021, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. 
		 23.05.2018 року, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах ОСОБА_4 дії, з використанням наданої їй службового становища, прибули до адміністративної будівлі Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 43.
		 Після чого, того ж дня, а саме: 23.05.2018 року близько 14:30 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли до службового кабінету адміністративної будівлі Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 43, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи, що прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_9 є службовою особою органів прокуратури України, надали останньому неправомірну вигоду у розмірі 5 000, 00 гривень, з метою сприяння у вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі за результатами розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12018040530000034 від 19.01.2018р. за ч. 2 ст. 309 КК України.
		 В подальшому, в ході огляду, на проведення якого добровільно надав згоду прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_9 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 5 000, 00 гривень купюрами Національного банку України, в кількості 22 банкноти номіналом по 200 гривень з серійними номерами ЄА 8057129, ВА 5712979, ЗГ 6382499, СМ 1674005, АА 7161414, ЄЮ 3083919, ЕШ 4286269, УБ 1499717, ПЕ 9580219, ЕВ 6416093, УД 5829315, ЗД 7288662, ТЖ 8171018, ТД 9383572, УД 5678204, ТА 5454617, ЕХ 4584629, УЗ 2531521, КМ 6993167, ЄЮ 9426637, ЄБ 7969124, ПЗ 9068012, та 6 банкнот номіналом по 100 гривень з серійними номерами М3 7958478, КД 9063262, МД 2708157, ЕГ 7910538, ЗВ 4624665, ЗД 5367151, які ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 надав прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , як неправомірну вигоду за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища.
		 Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснивши, що він дійсно навесні 2018 року в один із днів прийшовши до будинку ОСОБА_4 побачив його матір, яка розповіла йому, що у Сергія проблеми з поліцією і для їх вирішення потрібно 5 000, 00 грн. Оскільки вони добре товаришували ОСОБА_3 запропонував допомогу в цьому питанні, позичивши у своєї матері для Сергія 3 000, 00 грн., а решта суми у ОСОБА_12 була. Потім в один із днів травня 2018 року близько 14:00 години, взявши із собою 5 000, 00 грн. в конверті, вживши перед цим зранку спиртних напоїв, прийшли до будинку прокуратури за адресою: вул. Миру, 43 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зайшли до кабінету прокурора, оскільки знали, що там працює прокурор, і ОСОБА_3 попросив прокурора не садити ОСОБА_13 до в`язниці за злочин, пов`язаний з наркотиками. Коли при розмові обвинувачений витягнув руки з кишені, то у нього випав на підлогу конверт з грошима, який прокурор попросив забрати геть. Обвинувачений підтвердив, що в подальшому події в кабінеті розвивались так, як зображено на відео, що переглядалось в судовому засіданні і підтвердив, що це були події саме того дня, коли вони приходили до прокурора з грошима, які мали на меті передати прокурору. 
		 В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав і пояснив, що в січні 2018 року до нього приїзжали працівники поліції і проводили обшук, в результаті якого було знайдено коноплю в його домоволодінні. В березні 2018 року до нього знову приїзжали працівники поліції і повідомили про необхідність явки до прокурора для бесіди з приводу кримінального провадження, яке велось на той час по факту знайденої у нього коноплі. Після цього він прийшов до прокурора ОСОБА_9 , але прокурор повідомив, що він його не викликав і спитав, навіщо він прийшов, на що ОСОБА_4 сказав, що приніс прокурору дві пляшки коньяку, але прокурор сказав, що він не вживає спиртні напої і на цьому їх зустріч закінчилась. В травні 2018 року до обвинуваченого знову приїхали працівники поліції і повідомили, що треба принести прокурору 5 000, 00 грн. і 23.05.2018 року обвинувачений із ОСОБА_3 з грошима, які були в білому конверті, приїхали до смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, вживали спиртні напої до обіду, а потім пішли до прокурора ОСОБА_9 . Чекаючи, коли прокурор звільниться від справ, ОСОБА_3 взяв конверт із грошима і вони пішли до нього в кабінет, де ОСОБА_3 просив прокурора, щоб ОСОБА_4 не посадили, кинув прокурору конверт із грошима. Потім приїхали поліцейські і почались слідчі дії. Обвинувачений ОСОБА_4 також в судовому засіданні підтвердив, що на відео зображені події, що мали місце саме 23.05.2018 року. 
		 Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, відповідно до наказу від 13.04.2016 року. В квітні 2018 року до нього в робочий кабінет було запрошено ОСОБА_4 для укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 309 КК України. При спілкуванні ОСОБА_4 було роз`яснено, що оскільки ним вчинено злочин за ч. 2 ст. 309 КК України в період іспитового строку, то йому буде призначене покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_4 не надав згоди на укладення угоди на таких умовах і спитав, чи можна якось домовитися на покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Свідок категорично відмовився і ОСОБА_4 пішов з кабінету, одразу після цього по цьому факту свідком було написано рапорт про вказані події на ім`я керівництва. Свідок пояснив, що після цього випадку він почав вести в своєму робочому кабінеті відео спостереження з метою недопущення будь-якого компромату щодо себе, так як подумав, що такі випадки можуть повторитися. Про здійснення відео спостереження в робочому кабінеті свідка інформувала табличка, яка знаходилася на двері кабінету. Потім через місяць до нього в кабінет прийшов ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння і сказав, що він прийшов в інтересах свого друга ОСОБА_4 і одразу через дві хвилини в кабінеті були вже вдвох у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . В цей час свідок сидів за своїм робочим столом, коли підійшов ОСОБА_15 і сказав, що треба допомогти ОСОБА_16 в суді, кинувши за робочий стіл білий паперовий конверт. На запитання свідка, що це таке, ОСОБА_15 відповів, що це «бомба», а коли свідок попросив забрати пакет, то ОСОБА_15 сказав, що треба допомогти, щоб його друга  ОСОБА_17 не посадили. Коли обвинувачені почали вдвох виходити з кабінету, свідок також вийшов за ними в коридор і зустрівши начальника повідомив йому про випадок, що мав місце в кабінеті. Начальник одразу викликав працівників поліції. 
		 Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що в травні 2018 року він їхав на своєму автомобілі з родиною додому і біля відділу поліції в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області його було зупинено працівниками поліції і запропоновано бути понятим, по якому питанню не пояснювали, на що свідок погодився. Родину свідок залишив у своїй машині і сам разом із працівниками поліції та ще одним понятим з м. Покровська приїхав до будівлі прокуратури. Вийшовши із машини всі зайшли до середини приміщення, а потім до кабінету, в якому знаходився один чоловік і два обвинувачених. В кабінеті повідомили, що він і ще один чоловік будуть в якості понятих, при цьому велась відео фіксація. В кабінеті біля столу знаходився білий пакет, в якому всі побачили грошові кошти в сумі 5 000, 00 грн. ОСОБА_3 сказав, що це його гроші і вони випали у нього з кишені. Потім склали якийсь документ, в якому всі присутні поставили свої підписи. 
		 Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що в травні 2018 року в один із днів близько обіду до нього додому в гості в смт. Петропавлівка без попередження приїхали обвинувачені. Сказали, що приїхали по своїм справам і вирішили зайти до нього в гості. Вони разом пообідали, обвинувачені вживали спиртні напої, потім попросили підвезти їх до центра смт. Петропавлівка. Свідок їх підвіз до центра і потім поїхав на роботу, що було далі йому невідомо. 
		 Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_3 . В травні 2018 року їй зателефонувала сусідка  мати ОСОБА_4  ОСОБА_21 і сказала, що їм необхідно 5 000, 00 грн., щоб заплатити за те, що у сина знайшли коноплю. Свідок погодилась позичити гроші в сумі 3 000, 00 грн. Потім до неї приїхав ОСОБА_3 і свідок віддала йому свою банківську картку, на якій було 3 000, 00 грн., але ввечері того ж дня їй вже повідомили, що їх забрали працівники поліції. 
		 Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що навесні 2018 року він знаходився біля свого автомобіля поруч з кафе «Зима-Лето», яке розташоване неподалік від відділу поліції в смт. Петропавлівка. До нього підійшла жінка-поліцейський і попросила ненадовго побути свідком, на що він погодився і вони підійшли до відділу поліції. Потім на службовому автомобілі всі приїхали до прокуратури. Окрім нього був ще один свідок. Біля приміщення прокуратури увімкнули камеру і пішли до кабінету, в якому знаходились двоє обвинувачених у стані сп`яніння і працівник прокуратури. Обвинувачених попросили показати вміст їх кишень, біля робочого столу на полу лежав білий конверт. На запитання обвинувачені спочатку казали, що це не їх конверт, потім поліцейський підняв конверт з полу і розкрив його. В конверті були грошові кошти купюрами по 200 та 100 гривень. Їх перерахували і переписали їх номера, загалом була сума 5 000, 00 грн. Потім у обвинувачених ще раз спитали про гроші і ОСОБА_3  сказав, що вони випали у нього з кишені і просив їх повернути йому назад. Потім складали якійсь документи, де всі присутні розписувались. 
		 Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що в один із днів травня 2018 року вона знаходилась разом із ОСОБА_21 біля її подвір`я, коли побачила, що під`їхав автомобіль поліції, з якого вийшли два чоловіка у цивільному одягу і спитали у них, де знаходиться ОСОБА_4 . Потім підійшов ОСОБА_12 і разом з чоловіками відійшов у сторону, де вони деякий час розмовляли про щось, а потім поїхали. Про що була у них розмова свідку невідомо. 
		 Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що в квітні 2018 року вона була у себе на городі разом із ОСОБА_4 , який їй допомагав. Неподалік від них проїхав автомобіль марки Део Ланос зеленого кольору, розвернувшись він повернувся назад до них і ОСОБА_12 сказав, що це приїхали до нього по справах. Потім він сів в цей автомобіль і вони поїхали на край села, але вже через півгодини він повернувся і продовжив працювати на городі. Коли свідок спитала про чоловіків, що були в машині, ОСОБА_12 сказав, що це приїздили працівники поліції, з якими було необхідно вирішити якісь питання. 
		 Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини їх вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
		 ТОМ № 1:
		 - витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2018р. та від 23.05.2018р. за ч. 3 ст. 369 КК України, відповідно до яких громадянин ОСОБА_25 запропонував посадовій особі неправомірну вигоду за сприяння у вирішенні питання про не притягнення її до кримінальної відповідальності, а також те, що по лінії 102 надійшло повідомлення від прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури про те, що 23.05.2018р. в службовому кабінеті приміщення прокуратури Петропавлівського відділу по вул. Миру смт. Петропавлівка гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 надали неправомірну вигоду останньому (а.с. 1-5); 
		 - рапортом від 23.05.2018р. про отримання та реєстрацію заяви № 1996 від 23.05.2018р. про прийняття або надання пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою (а.с. 16);
		 - рапортом прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 17.04.2018р., відповідно до якого повідомлено про те, що 17.04.2018 року в його службовому кабінеті ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності висловив пропозицію надання йому, як прокурору у кримінальному провадженні, неправомірної вигоди (а.с. 17);
		 - рапортом прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 23.05.2018р., відповідно до якого повідомлено про те, що 23.05.2018 року приблизно о 14:30 год. до його службового кабінету зайшли два чоловіки, один з них ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12018040530000034 від 19.01.2018р. за ч. 2 ст. 309 КК України. Під час розмови вказані особи з метою сприяння у вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, намагались надати йому неправомірну вигоду у розмірі 5 000, 00 грн. (а.с. 18);
		 - протоколом огляду місця події від 23.05.2018р., в ході якого було оглянуто приміщення службового кабінету прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, яке розташоване за адресою: вул. Миру, 43 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, та на підлозі біля службового столу виявлено паперовий конверт білого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5 000, 00 грн. (а.с. 21-28);
		 - протоколом перегляду відеозапису від 24.05.2018р., в ході якого було здійснено перегляд флеш карти micro-CD Kingston ємкістю 32 Gb серійний номер 31626-005 і яку було виявлено при скриті спеціального пакету № 0070193. Переглядом відеозапису встановлено, що 23.05.2018 року о 14.36.30 годині до службового кабінету прокурора Петропавлівського відділу зайшла особа № 1, після чого о 14.36.46 до кабінету зайшла особа № 2. Особа № 1 прокурору пропонує грошові кошти за вирішення питання щодо не притягнення особи № 2 до кримінальної відповідальності, після чого особа № 2 говорить, щоб особа № 1 кидала на підлогу неправомірну вигоду. Після чого особа № 1 з задньої кишені своїх штанів дістає білий паперовий конверт та кидає на підлогу біля робочого столу прокурора. Після чого особа № 1 говорить, що це він дав взятку за свого брата у вирішенні питання щодо не притягнення до відповідальності по кримінальному провадженню, яке пішло до суду і перебуває в Петропавлівському районному суді, а саме: «у Бурди», після чого о 14.38.09 особа № 1 та особа № 2 покидають службовий кабінет прокурора (а.с. 29-31);
		 - протоколом додаткового огляду місця події від 23.05.2018р., відповідно до якого було виявлено паперовий конверт білого кольору розміром сторін 160х110 мм., при обробки якого було виявлено сліди папілярних ліній (а.с. 32-33);
		 - протоколом додаткового огляду речей та документів від 29.05.2018р., згідно якого у приміщенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» по вул. Героїв України, 59 в смт. Петропавлівка було відкрито спец пакет № 0070192, в якому знаходяться грошові купюри в сумі 5 000, 00 грн., вилучені 23.05.2018р. Після перевірки купюр, які відповідають банкнотам грошового обігу України, їх поміщено до спец пакету № 0070199 (а.с. 34-36);
		 - довідкою Прокуратури Дніпропетровської області № 734 від 23.05.2018р., відповідно до якої ОСОБА_9 дійсно працює в органах прокуратури з 14.01.2014 року, а на посаді прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з 13.04.2016 року (а.с. 37). 
		 Вказані докази підтверджують дійсні обставини справи.
		 Крім того: 
		 - висновком експерта № 20/4.6/269 від 30.05.2018р., згідно якого три сліди пальців рук розмірами 15х22 мм, 25х16 мм, 15х34 мм вилучені 23.05.2018р. на паперовому конверті за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 15х22 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 25х16 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 78-90).
		 Вказаним доказом підтверджується приналежність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до білого паперового конверту, в якому були грошові кошти в сумі 5 000, 00 грн. і який вони принесли до службового кабінету прокурора ОСОБА_9 з метою надання останньому неправомірної вигоди саме 23.05.2018р.
		 - висновком експерта № 28/2.3/359 від 14.06.2018р., згідно якого двадцять дві банкноти номіналом по 200 (двісті) гривень Національного банку України із серійними номерами: ЄА 8057129; ВА 5712979; ЗГ 6382499; СМ 1674005; АА 7161414; ЄЮ 3083919; ЕШ 4286269; УБ 1499717; ПЕ 9580219; ЕВ 6416093; УД 5829315; ЗД 7288662; ТЖ 8171018; ТД 9383572; УД 5678204; ТА 5454616; ЕХ 4584629; УЗ 2531521; КМ 6993167; ЄЮ 9426637; ЄБ 7969124; ПЗ 9068012, та шість банкнот номіналом по 100 (сто) гривень Національного банку України із серійними номерами: МЗ 7958478; КД 9063262; МД 2708157; ЕГ 7910538; ЗВ 4624665; ЗД 5367151, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника  України (а.с. 113-116);
		 Вказаним доказом підтверджується справжність грошових коштів в сумі 5 000, 00 грн., що знаходились в білому паперовому конверті, які виявлено в службовому кабінеті прокурора ОСОБА_9 в приміщенні прокуратури по вул. Миру в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, та які є предметом і, відповідно, складом кримінального правопорушення, що розглядається. 
		 - хіміко-токсилогічним аналізом № 1327 від 23.05.2018р. на вміст алкоголю, відповідно до якого у ОСОБА_3 , 1967р.н. виявлено 0,79% (а.с. 131); 
		 Вказаним доказом підтверджується перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння кримінального правопорушення.
		 - хіміко-токсилогічним аналізом № 1328 від 23.05.2018р. на вміст алкоголю, відповідно до якого у ОСОБА_4 , 1961р.н. виявлено 1,25% (а.с. 180); 
		 Вказаним доказом підтверджується перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння кримінального правопорушення. 
		 ТОМ 2:
		 - постановою про закриття кримінального провадження від 17.04.2019р. № 42018040000000938, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке розпочато під час судового розгляду на підставі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 244-245).
		 Вказаним доказом підтверджується закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками Петропавлівського ВП у ОСОБА_4 . 
		 В свою чергу, вказаним доказом повністю спростовується версія обвинуваченого ОСОБА_4 щодо вимагання неправомірної вигоди працівниками Петропавлівського ВП та, відповідно, підбурювання до вчинення ним кримінального правопорушення. 
		 В судовому засіданні також було здійснено перегляд СD диску із відеозаписом огляду місця події від 23.05.2018р., з якого вбачається присутність обвинувачених 23.05.2018р. в денний час доби в приміщенні службового кабінету прокурора ОСОБА_9 в приміщенні прокуратури по вул. Миру в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. 
		 Вказаним доказом підтверджується, що саме обвинувачені, а не сторонні особи, перебуваючи в приміщенні службового кабінету прокурора ОСОБА_9 23.05.2018 року зробили пропозицію службовій особі, а саме: прокурору ОСОБА_9 , надавши йому неправомірну вигоду в сумі 5 000, 00 грн. за вчинення ним певних дій в інтересах ОСОБА_4 з використанням свого службового становища та підтвердили належність їм грошових коштів в сумі 5 000, 00 грн.
		 Вказані обставини повністю узгоджуються в цій частині з показами свідка ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та не суперечать матеріалам кримінального провадження. 
		 В судовому засіданні також було здійснено перегляд СД диску із відеозаписом від 24.05.2018р.
		 Вказаним доказом підтверджується, що саме обвинувачені, а не сторонні особи, перебували в приміщенні службового кабінету прокурора 23.05.2018 року. Із переглянутого відеозапису вбачається, як ОСОБА_3 дістав із задньої кишені своїх брюк паперовий конверт білого кольору та кинув за робочий стіл прокурору з проханням надати допомогу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, що перебувало на той час на розгляді в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області. 
		 Достовірність вказаного доказу підтверджується також наданими в судовому засіданні показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтвердив, що події, зображені на відеозапису, дійсно мали місце саме 23.05.2018 року в обідню пору в робочому кабінеті прокурора ОСОБА_9 , до якого вони прийшли добровільно з метою вирішити питання за 5 000, 00 грн. щодо призначення ОСОБА_4 покарання в кримінальному провадженні, не пов`язаного з позбавленням волі. 
		 Ці факти встановлені в судовому засіданні шляхом усестороннього дослідження та вивчення всіх доказів в кримінальному провадженні та допиту свідків.
		 Інші докази, крім перелічених вище, стороною обвинувачення та захисту суду не надавалися.
		 Так, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення. 
		 Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		 Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
		 Згідно зі ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		 Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		 Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
		 Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 
		 Докази у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. 
		 Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
		 Дослідивши докази обвинувачення суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для висновку, що поза розумним сумнівом вина обвинувачених в скоєнні ними кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, факт скоєння ними кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.
		 Так, в судовому засіданні обвинувачені не одразу виявили бажання свідчити по факту інкримінованого їм кримінального правопорушення, не надавали суду будь-яких доказів, спростувуючих версію обвинувачення. 
		 Однак, суд вважає, що в судовому засіданні доводи обвинувачення знайшли своє підтвердження з огляду на наступне.
		 Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 давали чіткі, детальні та послідовні пояснення стосовно обставин справи, що мали місце в травні 2018 року, що не дає підстав суду сумніватися у їх правдивості. 
		 Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується обвинуваченими, з вказаними особами вони неприязних стосунків не мають, особисто не знайомі, будь-яких підстав для того, щоб оговорювати обвинувачених, вказані свідки не мають. 
		 До того ж, показання вказаних свідків та досліджені в судовому засіданні докази, без вагань вказують на обвинувачених, як на осіб, що знаходячись 23.05.2018 року в службовому кабінеті прокурора ОСОБА_9 надали останньому неправомірну вигоду в сумі 5 000, 00 грн., що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та частково показами обвинуваченого ОСОБА_3 . 
		 Доказів, спростовуючих вказані свідчення, або перебування обвинувачених в іншому місці в період скоєння кримінального правопорушення, суду обвинуваченими не надано.
		 Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні чітко пояснив, скільки разів та з приводу якого питання до нього приходив обвинувачений ОСОБА_4 , детально описав події, які відбувались 23.05.2018р. під час слідчих дій щодо огляду місця вчинення злочину, що підтверджується протоколом огляду місця події від 23.05.2018 року, а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.
		 В свою чергу його покази узгоджуються з показами допитаними в судовому засіданні свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та наданим висновком експерта № 20/4.6/269 від 30.05.2018р., відповідно до якого три сліди пальців рук розмірами 15х22 мм, 25х16 мм, 15х34 мм вилучені 23.05.2018р. на паперовому конверті за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 15х22 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 25х16 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
		 В свою чергу свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в судовому засіданні повідомили, що влітку 2018 року у ОСОБА_4 дійсно були проблеми, пов`язані з порушеним щодо нього кримінальним провадженням, пов`язаним з наркотичними речовинами, і йому конче необхідно було вирішити ці проблеми. 
		 За версією захисту, показами вказаних свідків повністю спростовується обвинувачення, висунуте проти ОСОБА_4 , оскільки вони підтверджують, що в період травня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 приїздили працівники поліції і змушували надати прокурору неправомірну вигоду. 
		 Між тим, суд критично ставиться до вказаної версії, як такої, що має право на існування як версія захисту, оскільки вказаними свідками не було надано саме таких свідчень, на яких наполягає захист, і вони не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Вказані свідки лише повідомили про те, що двічі були свідками спілкування ОСОБА_4 з працівниками поліції в травні 2018 року за місцем його проживання, між тим, саме з якого приводу відбувались ці спілкування свідкам не було відомо, особисто ОСОБА_4 також нікому не повідомляв з якою метою до нього приїздили працівники поліції. 
		 Отже, показами зазначених вище свідків спростовується ймовірна версія обвинуваченого ОСОБА_4 щодо неможливості вчинення кримінального правопорушення. 
		 Суд також ретельно перевіряючи версію захисту щодо «провокації» злочину вважає за необхідне зазначити наступне. 
		 Так, згідно з рекомендаціями Європейського суду з прав людини з метою перевірки дотримання права на справедливий судовий розгляд у випадку використання таємних агентів суд насамперед перевіряє, чи влаштовувались пастки (те, що зазвичай називається «матеріальним критерієм провокації»). Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти  працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання  не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив, провокуючи її скоїти правопорушення, яке би вона в іншому випадку не вчинила, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне переслідування. Аби встановити, чи було розслідування «суто пасивним», суд вивчає мотиви, що виправдовували поведінку державних органів, які її здійснювали. Зокрема, суд встановлює чи були об`єктивні сумніви у тому, що обвинувачених втягнули у злочинну діяльність або схилили скоїти кримінальне правопорушення. 
		 Оцінюючи показання допитаних в судовому засіданні свідків суд робить висновок про їх достовірність, послідовність та таких, що відповідають фактичним обставинам справи.
		 Також суд, оцінюючи показання кожної із допитаних осіб, враховує відсутність у будь-якої з перелічених осіб підстав для обмовлення обвинувачених, в судовому засідання не встановлення наявність неприязних стосунків будь-кого із допитаних осіб з обвинуваченими.
		 В судовому засіданні при вивчені всіх наданих доказів судом не встановлено факту підбурювання обвинувачених до вчинення злочину, не наведено стороною захисту і доводів, які б свідчили про «активність» дій правоохоронних органів. 
		 Навпаки, в судовому засіданні встановлено, що при вчиненні вказаного правопорушення обвинувачені реалізовували свою мету  уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
		 Стороною захисту вказані обставини також не спростовані.
		 Обвинувачені винними себе не визнали, спростовуючи та не визнаючи всі встановлені в судовому засіданні обставини. 
		 Невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання. 
		 Дослідивши докази обвинувачення суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для висновку, що поза розумним сумнівом вина обвинувачених в скоєнні ними кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, факт скоєння ними кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.
		 Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. 
		 У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачені - фізичні особи, які досягли віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.
		 Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення вірною за ч. 3 ст. 369 КК України  надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи, а саме: ОСОБА_4 , дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
		 Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, пенсіонер, не одружений, осіб, які б перебували на його утриманні не має, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває. 
		 Обставин, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такими, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
		 Обставиною, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такою, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. 
		 З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого та характеру скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до корупційних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення.
		 Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення вірною за ч. 3 ст. 369 КК України  пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в його інтересах дії з використанням наданої службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
		 Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває. 
		 Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення та мету, заради якої обвинувачений планував скоєння вказаного кримінального правопорушення.
		 Так, кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно в період іспитового строку і виключно з метою ухилення від покарання за кримінальне правопорушення, щодо якого тривало судовий розгляд.
		 Суд розцінює вказану поведінку як зухвале ставлення до норм і правил поведінки в суспільстві, їх явне ігнорування з метою ухилення від покарання та вперте небажання стати на шлях виправлення з метою мати подальшу нагоду й надалі вчиняти кримінальні правопорушення всупереч загальноприйнятих правил в суспільстві.
		 До того ж, суд враховує та бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за кримінальні правопорушення, пов`язані з обігом наркотичних засобів. 
		 Обставин, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такими, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
		 Обставиною, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такою, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння і рецидив злочинів. 
		 З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого та характеру скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до корупційних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення.
		 Речовий доказ в кримінальному провадженні: вилучені 23.05.2018р. паперовий конверт при обробці поверхні якого було виявлено та вилучено три сліди відбитків пальців рук, які поміщено у спец. пакети № 0070195, - знищити.
		 Речовий доказ: мікро СD ємністю 32 Гб «Kingston» з відеозаписом події  надання неправомірної вигоди прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, яку поміщено у спец. пакет № 0070197, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
		 Речові докази: грошові кошти в сумі 5 000, 00 грн. купюрами Національного банку України в кількості 22 шт. номіналом по 200 (двісті) гривень з серійними номерами: ЄА 8057129; ВА 5712979; ЗГ 6382499; СМ 1674005; АА 7161414; ЄЮ 3083919; ЕШ 4286269; УБ 1499717; ПЕ 9580219; ЕВ 6416093; УД 5829315; ЗД 7288662; ТЖ 8171018; ТД 9383572; УД 5678204; ТА 5454617; ЕХ 4584629; УЗ 2531521; КМ 6993167; ЄЮ 9426637; ЄБ 7969124; ПЗ 9068012, та шість банкнот номіналом по 100 (сто) гривень з серійними номерами: МЗ 7958478; КД 9063262; МД 2708157; ЕГ 7910538; ЗВ 4624665; ЗД 5367151, які поміщено у спец. пакет № 0070199 та передано для подальшого зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, - конфіскувати в дохід держави. 
		 Арешт, накладений ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року на грошові кошти в сумі 5 000, 00 грн. купюрами Національного банку України в кількості 22 шт. номіналом по 200 (двісті) гривень з серійними номерами: ЄА 8057129; ВА 5712979; ЗГ 6382499; СМ 1674005; АА 7161414; ЄЮ 3083919; ЕШ 4286269; УБ 1499717; ПЕ 9580219; ЕВ 6416093; УД 5829315; ЗД 7288662; ТЖ 8171018; ТД 9383572; УД 5678204; ТА 5454617; ЕХ 4584629; УЗ 2531521; КМ 6993167; ЄЮ 9426637; ЄБ 7969124; ПЗ 9068012, та шість банкнот номіналом по 100 (сто) гривень з серійними номерами: МЗ 7958478; КД 9063262; МД 2708157; ЕГ 7910538; ЗВ 4624665; ЗД 5367151, - скасувати.
		 Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2 431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) грн. 00 коп. 
		 Захід забезпечення кримінального провадження не обирався. 
		 Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, 
		 УХВАЛИВ: 
		 ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна.
		 Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання.
		 ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації майна.
		 На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді шести років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна. 
		 Зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою в період з 23.05.2018р. по 23.12.2019р. 
		 Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання - 13.01.2020 року. 
		 Цивільний позов не заявлено.
		 Речовий доказ в кримінальному провадженні: вилучені 23.05.2018р. паперовий конверт при обробці поверхні якого було виявлено та вилучено три сліди відбитків пальців рук, які поміщено у спец. пакети № 0070195, - знищити.
		 Речовий доказ: мікро СD ємністю 32 Гб «Kingston» з відеозаписом події  надання неправомірної вигоди прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, яку поміщено у спец. пакет № 0070197, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
		 Речові докази: грошові кошти в сумі 5 000, 00 грн. купюрами Національного банку України в кількості 22 шт. номіналом по 200 (двісті) гривень з серійними номерами: ЄА 8057129; ВА 5712979; ЗГ 6382499; СМ 1674005; АА 7161414; ЄЮ 3083919; ЕШ 4286269; УБ 1499717; ПЕ 9580219; ЕВ 6416093; УД 5829315; ЗД 7288662; ТЖ 8171018; ТД 9383572; УД 5678204; ТА 5454617; ЕХ 4584629; УЗ 2531521; КМ 6993167; ЄЮ 9426637; ЄБ 7969124; ПЗ 9068012, та шість банкнот номіналом по 100 (сто) гривень з серійними номерами: МЗ 7958478; КД 9063262; МД 2708157; ЕГ 7910538; ЗВ 4624665; ЗД 5367151, які поміщено у спец. пакет № 0070199 та передано для подальшого зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, - конфіскувати в дохід держави. 
		 Арешт, накладений ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року на грошові кошти в сумі 5 000, 00 грн. купюрами Національного банку України в кількості 22 шт. номіналом по 200 (двісті) гривень з серійними номерами: ЄА 8057129; ВА 5712979; ЗГ 6382499; СМ 1674005; АА 7161414; ЄЮ 3083919; ЕШ 4286269; УБ 1499717; ПЕ 9580219; ЕВ 6416093; УД 5829315; ЗД 7288662; ТЖ 8171018; ТД 9383572; УД 5678204; ТА 5454617; ЕХ 4584629; УЗ 2531521; КМ 6993167; ЄЮ 9426637; ЄБ 7969124; ПЗ 9068012, та шість банкнот номіналом по 100 (сто) гривень з серійними номерами: МЗ 7958478; КД 9063262; МД 2708157; ЕГ 7910538; ЗВ 4624665; ЗД 5367151, - скасувати.
		 Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2 431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) грн. 00 коп. 
		 Захід забезпечення кримінального провадження не обирався. 
		 На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
		 Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою. 
		 Суддя   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...