Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/18250/16 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 02.11.2020. Зареєстровано: 02.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.11.2020.
Дата набрання законної сили: 28.10.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"28" жовтня 2020 р.           Справа№ 910/18250/16
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Полякова Б.М.
		суддів:            Остапенка О.М. 
		          Сотнікова  С.В. 
		 
		 за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
		перевіривши матеріали апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Капітал Правіс» (далі - АО «Капітал Правіс», скаржник)
		на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2020
		у справі №910/18250/16
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (далі - ТОВ «Основа»)
		до Приватного акціонерного товариства «Індбуд», Товарної біржі «Перша Товарна Біржа» та Адвокатського об`єднання «Капітал Правіс»
		про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу
		в межах справи № 910/18250/16
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»
		до Приватного акціонерного товариства «Індбуд»
		про банкрутство
		за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 28.10.2020
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016, серед іншого, порушено провадження у справі №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд", введено процедуру розпорядження майном.
		Постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/18250/16 ПрАТ "Індбуд" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Корольова В.В. 
		22.03.2019 ТОВ "Основа" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою до ПрАТ "Індбуд" та ТБ "Перша Товарна Біржа", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -- АО "Капітал Правіс" про: 1) визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Індбуд" проведеного 26.12.2018; 2) визнання недійсним протоколу № 03-12/18 другого повторного аукціону з продажу майна частинами ПрАТ "Індбуд" від 26.12.2018; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу майна за результатами другого повторно аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Індбуд" проведеного 26.12.2018.
		В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Основа" посилається на порушення організатором при проведенні аукціону з продажу майна боржника приписів ст. ст. 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також порядку опублікування відомостей про результати аукціону. Крім того вказує, що організатор аукціону є пов`язаною особою з переможцем аукціону, а також зазначає, що сума від продажу на аукціоні є заниженою та не відповідає ринковій ціні наявного майна боржника.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Основа" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу.
		Мотивами ухвали є:
		-     аукціон проведено з дотримання вимог Закону про банкрутство.
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 залишено без змін з аналогічних підстав.
		Постановою Верховного суду 23.01.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019, справу № 910/18250/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в скасованій частині.
		Ключовим мотивом скасування судових рішень є:
		- при новому розгляді суду необхідного встановити, чи мало місце під час проведення торгів (аукціону) порушення вимог законодавства; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/18250/16 позов ТОВ "Основа" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу задоволено повністю, визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Індбуд" проведеного 26.12.2018, визнано недійсним Протокол № 093-12/18 другого повторного аукціону з продажу майна частинами ПрАТ "Індбуд" від 26.12.2018, визнано недійсним договір купівлі-продаж майна за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Індбуд" проведеною 26.12.2018.
		Ключовим мотивом судового рішення є:
		- організатором були порушенні умови проведення аукціону;
		- ліквідатор ПрАТ "Індбуд" Корольов В.В. не був налаштований реалізовувати майно боржника за найвищою ціною задля задоволення усіх вимог кредиторів у повному розмірі.
		В силу положень ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяви учасників справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. 
		Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.
		Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.
		У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.
		Не погодившись з прийнятою ухвалою, АО "Капітал Правіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 та прийняти рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Основа" відмовити повністю.
		Ключовими аргументами скарги є:
		- організатором торгів було належним чином забезпечено доступ до інформації про майно;
		- немає доказів на підтвердження того, що майно було реалізоване за заниженою ціною;
		-     заявником ТОВ "Основа" не було надано жодних доказів на підтвердження, що на дату проведення аукціону дані оголошення були недоступні до перегляду.
		Від ТОВ «Основа» та ТОВ «Гапоненко Роман і партнери» надійшов відзив на апеляційну скаргу АО "Капітал Правіс".
		Ключовим мотивом відзиву є:
		-          організатором торгів не було належним чином забезпечено доступ до інформації про майно;
		-          торги (аукціон) було проведено з порушенням вимог законодавства, які вплинули на результати аукціону.
		Від ліквідатора Корольова В.В. надійшла заява про підтримання апеляційної скарги АО «Капітал Правіс».
		Від ТОВ «Основа» та ТОВ «Гапоненко Роман і партнери» надійшли пояснення з урахуванням вказівок, зазначених у постанові ВС від 23.01.2020.
		Ключовими аргументами пояснень є:
		-          організатором були порушенні умови проведення аукціону;
		-          були створенні умови штучного заниження вартості майна боржника. 
		Від ліквідатора Корольова В.В. надійшли пояснення з урахуванням вказівок зазначених у постанові ВС від 23.01.2020.
		Ключовими аргументами пояснень є:
		-          організатором торгів було належним чином забезпечено доступ інформації про майно;
		-          відсутні будь-які скарги, заяви, щодо оскарження результатів аукціону з боку реальних учасників аукціону.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 апеляційна скарга АО "Капітал правіс" передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Остапенко О.М. 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АО «Капітал правіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/18250/16, справу призначено до розгляду.
		Розпорядженнями керівника апарату від 31.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці призначено повторний   автоматизований розподіл судової справи.
		Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 для розгляду апеляційної скарги АО "Капітал Правіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/18250/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
		Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
		Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 розгляд справи № 910/18250/16 відкладено на 28.10.2020.
		В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
		Частиною 3 ст. 55 Закону про банкрутство (який був чинний на час проведення аукціону) передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
		Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство. 
		Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначенні початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).
		Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ст. 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (ст. 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. ст. 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (ст. ст. 64-68 Закону).
		Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12). 
		В даній справі організатором аукціону з продажу майна ПрАТ "Індбуд" було визначено Товарну Біржу "Перша Товарна Біржа".
		Протоколом № 3 засіданням комітету кредиторів від 04.10.2018 було схвалено рішення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого   Корольова В.В. про обрання (визначення) Товарної біржі "Перша Товарна Біржа" у якості організатора аукціону у справі про банкрутство № 910/18250/16, а також затверджено перелік майнових активів банкрута, які включаються до складу ліквідаційної процедури, а саме: дебіторську заборгованість (право вимоги) у розмірі 4  192 382,02 грн; Автокран КАМАЗ ДНЗ НОМЕР_1 ; КАМАЗ 53213 ДНЗ НОМЕР_2 ; Трактор колісний МТЗ-80 № двигуна НОМЕР_3 ДНЗ НОМЕР_4 ; Причіп, 2ПТС-4, ДНЗ КС00300; Компресорна станція ПКСД- 5,25Д. № двиг. НОМЕР_5 , акції ПАТ "РА "Рефей" (200 шт.).
		Повторні аукціони з продажу лотів, по яких не було визначено переможців, проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Другий повторний аукціон з продажу лотів, по яких не було визначено переможців, при проведенні повторного аукціону проводиться з можливістю зниження початкової ціни.
		Протоколом № 03-12/18 другого повторного аукціону з продажу майна частинами ПрАТ "Індбуд" від 26.12.2018 проведено торги, переможцем яких стало АО "Капітал Правіс". Вартість продажу склала 160 987, 93 грн. 
		27.12.2018 між ПрАТ "Індбуд" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В. та АО "Капітал Правіс" було укладено Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) та акт приймання - передачі права власності на майно.
		Верховний Суд у даній вказав, що при новому розгляді суду необхідного встановити, чи мало місце під час проведення торгів (аукціону) порушення вимог законодавства; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.
		На виконання вказівок Верховного Суду, які відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України є обов`язковими для судів першої та апеляційної інстанцій, судом першої інстанції було встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що аукціон було проведено з порушеннями встановлених законодавством правил.
		Так, з матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що під час проведення аукціону з продажу майна частинами ПрАТ "Індбуд" Товарною біржою "Перша Товарна Біржа" із самого початку розміщення оголошень про проведення аукціону і до останнього розміщення повідомлень про результати проведення аукціону з продажу майна, будь-яка інформація, яка б стосувалася майна, яке підлягає продажу та відомостей відповідно до ст. 59 Закону про банкрутство, на офіційному сайті ВГСУ та офіційному сайті Міністерства юстиції України, для ознайомлення/перегляду була недоступна, і на сьогоднішній день переглянути її не можливо, що підтверджується витягами із вказаних сайтів (а.с. 42-60 Т1).
		З наданих Корольовим В.В. витягів чітко не було видно, що оголошення та повідомлення про проведення аукціону на сайтах ВГСУ або Мін`юсту відкривалися на дату оголошення про проведення аукціону і наявна в них інформація була доступна для перегляду.
		Таким чином посилання ліквідатора, що оголошення про проведення аукціону були доступні до перегляду потенційним учасникам аукціону не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи.
		Також з матеріалів справи вбачається, що оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна від 23.11.2018 вих. № 60/11-18 опубліковано на сайті ВГСУ та Мін`юсту 23.11.2018 (п`ятниця) о 16:06 та 16:08 відповідно. При цьому ТБ "Перша Товарна Біржа" (організатором аукціону) були виставлені також особливі умови подачі заявки на участь у проведенні аукціону з продажу майна ПрАТ "Індбуд" згідно яких, прийом заяв на участь в аукціоні проводився організатором починаючи з дати публікації оголошення в робочі дні з 10:00 до 13:00, крім суботи та неділі за адресою: 40000, м. Суми, вул. Соборна, 29-Д.
		Таким чином, у потенційних учасників аукціону було лише три години на подачу до організатора аукціону заявок на участь в аукціоні.
		Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що встановлені ТБ "Перша Товарна Біржа" (організатором аукціону) строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні є такими, що об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г).
		Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначені порушення умов проведення аукціону ігноруються зі сторони Корольова В.В., що у свою чергу є підставою стверджувати, що ліквідатор ПрАТ "Індбуд" не був налаштований реалізовувати майно боржника за найвищою ціною задля задоволення усіх вимог кредиторів у повному розмірі.
		Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є засновником та керівником ТБ "Перша Товарна Біржа" (відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та вона ж входить до складу засновників юридичної особи - АО "Капітал Правіс", яке є учасником та переможцем другого повторно аукціону з продажу майна ПрАТ "Індбуд". І як вбачається з матеріалів справи лот № 1 - дебіторської заборгованості ТОВ "Будівельна компанія "АМАДЕУС КО" у розмірі 4 192382,02 грн був придбаний АО "Капітал Правіс" за 160 987, 93 грн, що також опосередковано свідчить про небажання організаторів продавати майно за найбільш вигідною ціною.
		Відповідно до п. 62, 63 постанови Верховного Суду від 23.01.2020 метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.
		Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, що реалізуються, зокрема шляхом обов`язкової публікації оголошень про проведення аукціону на визначених Законом про банкрутство вебсайтах у мережі інтернет та у імперативних приписах ст. 59 цього Закону щодо докладного змісту таких оголошень задля розширення кола потенційних покупців та сприяння більшій конкуренції під час проведення аукціону, що спрямовано на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.
		Також Верховний Суд зазначив те, що порушення порядку організації будь-якого з етапів щодо процедури проведення аукціону у справі про банкрутство є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.
		Підсумовуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що неможливість перегляду оголошення про проведення аукціону, дуже обмежений термін (3 годи) для подачі заявок на участь в другому повторному аукціоні потенційних учасників призвело до продажу майна банкрута зацікавленій особі за заниженою ціною. Що відповідно до позиції Верховного Суду висловленої у даній справі є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.
		Таким чином, суд першої інстанції правильно задовольнив позов та визнав недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута та укладений за його результатами договір купівлі-продажу.
		Доводи апеляційної скарги щодо неправильності застосування судом першої інстанції норм процесуального закону стосовно оцінки доказів, апеляційний суд відхиляє у зв`язку з їх недоведеністю.
		Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
		За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/18250/16 постановлена відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування не вбачається. 
		Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
		Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства ст. ст.  253-255, 269, 276, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		1. Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Капітал Правіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/18250/16 залишити без задоволення.
		2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/18250/16 залишити без змін.
		3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
		4. Справу №910/18250/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
		          5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
		 
		Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 
		 
		Судді                                                                                О.М. Остапенко
		 
		                                                                                С.В. Сотніков
		 
		повний текст складено 02.11.2020

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...