Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 05/1863 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Інший майновий спір.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 11.05.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			15 квітня 2010 р. № 05/1863 
			Вищий господарський суд України в складі колегії 
			 
			суддів:Грейц К.В. - головуючого,
			Бакуліної С.В., 
			Глос О.І., 
			розглянувши матеріали касаційної скарги Черкаської міської ради 
			на постановувід 10.12.2009 р. 
			Київського міжобласного апеляційного господарського суду 
			у справі господарського суду Черкаської області № 05/1863 
			за позовомСуб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 
			до
			за участю 3-ї особи без самостійних вимогЧеркаської міської ради
			Управління власністю міста Виконавчого комітету Черкаської міськради 
			простягнення 51756 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники : 
			позивача - ОСОБА_5 
			відповідача -Манойленко В.А.  
				 
			
			В С Т А Н О В И В:
			 Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.09.2009 у справі № 05/1863 (суддя Швидкий В.А.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.12.2009 (колегія суддів у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Ткаченка Б.О., Федорчука Р.В.), задоволені позовні вимоги Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 до Черкаської міської ради про стягнення 51756 грн. у відшкодування вартості невідємних поліпшень орендованого приміщення.
			Черкаська міська рада, не погоджуючись з судовими актами у справі, звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 21.09.2009 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.12.2009, а провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судами норм ст. ст. 629, 776 Цивільного кодексу України, ст. 181 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 51 Закону України "Про державну програму приватизації".
			Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 14.04.2010 № 02.03-10/255 у звязку з тим, що суддя Глос О.І. приступила до роботи, розгляд касаційної скарги у справі № 05/1863 здійснюється в постійному складі колегії суддів: головуючий суддя Грейц К.В., судді Бакуліна С.В., Глос О.І.
			Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
			Як встановлено судами попередніх інстанцій, 06.08.2004 між підприємцем ОСОБА_4 (орендар) та Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (орендодавець) укладено договір оренди нежитлового приміщення, що є міською комунальною власністю, площею 235,25 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за умовами якого договір укладено на термін з 06.08.2004 по 31.07.2005 (п.2 договору); поточний ремонт орендованого майна проводиться орендарем за власний рахунок і компенсації орендодавцем не підлягає, капітальний ремонт здійснюється орендарем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця, невідємні поліпшення орендованого майна, які здійснені орендарем за рахунок власних коштів під час капітального ремонту майна, компенсуються йому орендодавцем на підставі додаткової угоди до цього договору (п. 8.3 договору). 
			На виконання умов цього договору орендодавець за актом приймання-передачі від 06.04.2004 передав позивачеві орендоване приміщення у незадовільному стані, в звязку з чим останній 16.08.2004 звернувся до орендодавця за дозволом на проведення ремонтно-будівельних робіт частини орендованого приміщення по АДРЕСА_1 в м.Черкаси і отримав від орендодавця дозвіл (лист від 19.08.2004 за № 1333) на проведення ремонтно-будівельних робіт за власні кошти та за умови виготовлення проектно-кошторисної документації.
			В звязку із закінченням строку дії договору від 06.08.2004 між тими ж сторонами 01.08.2005 укладено новий договір № 953 (нова редакція від 04.04.2006) оренди нежитлового приміщення, що є міською комунальною власністю, площею 234,20 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за умовами якого договір укладено на термін з 01.08.2005 по 31.07.2015 (п.2 договору); орендар зобовязаний за рахунок власних коштів проводити капітальний та поточний ремонт приміщення і обладнання (в т.ч. дах, зовнішні стіни) за умови погодження з орендодавцем (п. 5.2 "в" договору); поточний ремонт орендованого майна проводиться орендарем за власний рахунок і компенсації орендодавцем не підлягає, капітальний ремонт орендованого майна здійснюється орендарем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця (п. 8.3 договору). 
			На виконання умов цього договору орендодавець за актом приймання-передачі від 04.04.2006 передав позивачеві орендоване приміщення у незадовільному стані, натомість останній 01.06.2006 виготовив кошторис на ремонт орендованого приміщення на суму 51756грн., який погоджено з керівником орендодавця 04.05.2007, та виконав капітальний ремонт приміщення, що підтверджується сумісним актом від 25.04.2007 перевірки виконаних ремонтних робіт в нежитловому приміщенні, затвердженому керівником орендодавця 25.04.2007.
			З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення сесії міськради від 22.05.2008 № 4-393 та наказу Управління власністю міста від 19.08.2008 № 80 орендоване позивачем приміщення внесено до списку обєктів малої приватизації шляхом викупу орендарем, втім, позивач не використав свого права на його викуп і 30.01.2009 звернувся до орендодавця із заявою (лист №1 від 29.01.2009) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №953 від 01.08.2005 (нова редакція від 04.04.2006) з підстав скрутного матеріального становища. 
			За згодою сторін договір розірвано, орендоване приміщення за актом приймання-передачі від 29.01.2009 повернено орендодавцю у задовільному санітарно-технічному стані.
			З огляду на зазначені обставини, позивач на підставі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 778 Цивільного кодексу України вимагає відшкодування вартості необхідних витрат на поліпшення орендованого приміщення в сумі 51756 грн., що підтверджує також висновком незалежного аудитора ТОВ "Контакт-Сервіс-Аудит" від 14.08.2008 № 11.
			Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з такого.
			Нормою ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобовязаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної у встановленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором. 
			Вказана норма кореспондується зі ст. 778 ЦК України, частиною 3 якої визначено, що, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. 
			Зі змісту зазначених норм вбачається, що орендар (наймач) має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна за умови їх здійснення за згодою орендодавця (наймодавця), якщо інше не встановлено договором.
			Оскільки, умови договору №953 від 01.08.2005 (нова редакція від 04.04.2006) не містять будь-яких застережень та/або заборон щодо відшкодування орендареві вартості невідємних поліпшень орендованого майна, натомість на орендаря покладено обовязок з проведення капітального ремонту орендованого приміщення (п. 5.2 "в" договору), орендодавцем надано дозвіл на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні, затверджено кошторис на суму 51756 грн. та актом від 25.04.2007 зафіксовано факт їх виконання, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про задоволення позовних вимог.
			Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та не вважає їх такими, що суперечать приписам ст. 776 Цивільного кодексу України, ст. 181 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на які посилається скаржник, адже, встановлене цими нормами загальне правило проведення капітального ремонту орендодавцем обумовлене відсутністю іншого в договорі, а, оскільки в договорі оренди такий обовязок покладено на орендаря, можливість отримання останнім відшкодування витрат на проведення капітального ремонту презюмується.
			Посилання скаржника на умови пункту 8.3 договору оренди щодо обовязку укладення між сторонами додаткової угоди про порядок компенсації витрат на капітальний ремонт (цей пункт в редакції договору від 06.04.2004) та можливості компенсації таких витрат в процесі приватизації (цей пункт в редакції договору від 01.08.2005), колегія суддів відхиляє, адже, виконання ремонтних робіт, узгодження кошторису, перевірка факту їх проведення відбулись під час дії договору оренди №953 в новій редакції від 04.04.2006, умови якого взагалі і пункт 8.3 зокрема не містять будь-яких застережень та/або заборон щодо відшкодування орендареві вартості невідємних поліпшень орендованого майна.
			Колегія суддів зазначає про помилковість позиції скаржника щодо поширення на спірні правовідносин п. 51 Закону України "Про державну програму приватизації" та рішення Черкаської міськради від 20.12.2007 № 4-173, яким затверджено Порядок компенсації витрат, понесених орендарем у разі здійснення ним невідємних поліпшень орендованого майна, оскільки ці приписи застосовуються виключно під час приватизації, втім, позивач не приймає участі в процесі приватизації відремонтованого ним приміщення, а, отже, позбавлений можливості відшкодувати свої витрати у такий спосіб.
			Таким чином, доводи касаційної скарги колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про підставінсть і ґрунтовність позовних вимог, а зводяться до намагання надати їм перевагу над встановленими судами обставинами, що перебуває поза процесуальними межами повноважень суду касаційної інстанції, а, отже, підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових актів не вбачає.
			Колегія суддів доводить до відома сторін, що згідно рішення Конституційного суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010 визначення у ч. 3 ст. 125 Конституції України вищих судів як вищих судових органів спеціалізованих судів означає, що вищі суди здійснюють на підставах і в межах, встановлених законами про судочинство, повноваження суду касаційної інстанції стосовно рішень відповідних спеціалізованих судів, а визначення у ч. 2 цієї норми Верховного Суду України як найвищого судового органу в системі судів загальної юрисдикції означає, що конституційний статус Верховного Суду України не передбачає наділення його законодавцем повноваженнями суду касаційної інстанції щодо рішень вищих спеціалізованих судів, які реалізують повноваження касаційної інстанції.
			Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що правомірним може бути лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішень судів. 
			Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 , 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
			 ПОСТАНОВИВ:
			 Касаційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення.
			Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.12.2009 у справі № 05/1863 господарського суду Черкаської області залишити без змін.
			Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
			 Головуючий суддя К.В.Грейц
			 Судді С.В.Бакуліна 
			 
			О.І.Глос

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...