Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/8962/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 03.11.2020. Зареєстровано: 04.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2020.
Дата набрання законної сили: 22.10.2020
Номер судового провадження: 1-кп/127/327/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020020020000233

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №127/8962/20 
		Провадження №1-кп/127/327/20 
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 жовтня 2020 року                     м. Вінниця
		 
		Вінницький міський суд Вінницької області
		у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
		при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2020 р. за № 12020020020000233 та 16.05.2020р.за №12020020040000608за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненізлочинів,передбачених ч.ч.2,3ст.185 КК України, -
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_4 ,
		потерпілого ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.09.2011 року, та раніше вчинивши злочини, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, о 09 год. 38 хв. 03.02.2020 року зайшов до приміщення, де здійснює свою діяльність «ПТ Ломбард УМКВ і компанія», що розташований в м. Вінниці по пл. Привокзальній, 1, та очікував своєї черги, щоб підійти до віконця, де здійснювався прийом і видача майна та грошових коштів. В подальшому, о 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 поклав свою наплічну сумку на стілець та дістав з неї квитанцію, згідно якої йому мали виплатити грошові кошти в сумі 600 гривень. Після цього, о 09 год. 46 хв., дочекавшись своєї черги та тримаючи свій наплічний рюкзак в руках, ОСОБА_3 підійшов до віконця з квитанцією, щоб забрати свої грошові кошти, та помітив, що під скляною вітриною прилавку знаходиться мобільний телефон марки «Iphone 6 16 GB Silver», IMEI НОМЕР_1 , який належав ФОП ОСОБА_5 , після чого в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив скляну вітрину та з прилавку правою рукою дістав мобільний телефон марки «Iphone 6 16 GB Silver», IMEI НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта № 1102/20-21 від 10.02.2020 року складає 2 275 грн. 00 коп., та поклав його до свого рюкзака. Після цього з скляної вітрини прилавку вдруге правою рукою дістав коробку до вказаного мобільного телефону та також поклав її до свого наплічного рюкзака.
		В подальшому ОСОБА_3 направився до виходу з приміщення «ПТ Ломбард УМКВ і компанія», залишивши місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
		Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2 275 грн. 00 коп.
		Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
		Під час судового засідання 22.10.2020 року у даному кримінальному провадженні до суду було надано угоду про примирення, укладену 26.06.2020 року між потерпілим  ОСОБА_5  та обвинуваченим  ОСОБА_3  вчастині обвинувачення  ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 Кримінального процесуальногокодексу України, у зв`язку з чим, суд, на виконання вимог ч. 3ст. 474 Кримінального процесуальногокодексу Україниневідкладно перейшов до її розгляду.
		Так, згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		В судовому засіданні прокурор  ОСОБА_4  заперечувала проти затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим, вважає, що угода не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. 
		В судовому засіданні потерпілий  ОСОБА_5  зазначив,що угодупро примиренняукладено міжпотерпілим таобвинуваченим добровільно,розуміє наслідкиукладення тазатвердження угодипро примирення.Просив угоду затвердити.
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_3  пояснив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення а також розуміє характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в разі затвердження угоди про примирення судом. Визнає вину та просить затвердити угоду про примирення. 
		Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України дійшов таких висновків.
		В пункті 1 статті 468 Кримінального процесуального кодексу України вказано, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
		Згідно ч. 3 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
		Відповідно до положень ч. ч. 7, 8 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
		Під час судового засідання 22.10.2020 року у даному кримінальному провадженні до суду було надано угоду про примирення, укладену 26.06.2020 року між потерпілим  ОСОБА_5  та обвинуваченим  ОСОБА_3  вчастині обвинувачення  ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненізлочинів,передбачених ч.ч.2,3ст.185 КК України.
		Надану до суду угоду про примирення між потерпілим  ОСОБА_5  та обвинуваченим  ОСОБА_3  укладено 26.06.2020 року в частині обвинувачення  ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України. 
		Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.09.2011 року, та раніше вчинивши злочини, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, о 09 год. 38 хв. 03.02.2020 року зайшов до приміщення, де здійснює свою діяльність «ПТ Ломбард УМКВ і компанія», що розташований в м. Вінниці по пл. Привокзальній, 1, та очікував своєї черги, щоб підійти до віконця, де здійснювався прийом і видача майна та грошових коштів. В подальшому, о 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 поклав свою наплічну сумку на стілець та дістав з неї квитанцію, згідно якої йому мали виплатити грошові кошти в сумі 600 гривень. Після цього, о 09 год. 46 хв., дочекавшись своєї черги та тримаючи свій наплічний рюкзак в руках, ОСОБА_3 підійшов до віконця з квитанцією, щоб забрати свої грошові кошти, та помітив, що під скляною вітриною прилавку знаходиться мобільний телефон марки «Iphone 6 16 GB Silver», IMEI НОМЕР_1 , який належав ФОП ОСОБА_5 , після чого в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив скляну вітрину та з прилавку правою рукою дістав мобільний телефон марки «Iphone 6 16 GB Silver», IMEI НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта № 1102/20-21 від 10.02.2020 року складає 2 275 грн. 00 коп., та поклав його до свого рюкзака. Після цього з скляної вітрини прилавку вдруге правою рукою дістав коробку до вказаного мобільного телефону та також поклав її до свого наплічного рюкзака. В подальшому ОСОБА_3 направився до виходу з приміщення «ПТ Ломбард УМКВ і компанія», залишивши місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2 275 грн. 00 коп.
		Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненізлочину,передбаченого ч.3ст.185 ККУкраїни,який згіднообвинувального актубуло вчинено16.05.2020року. 
		Дані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження.
		Суд зазначає, що відповідно до положень п. 2 ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства. 
		Враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, а також тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується  ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, зокрема в частині суспільного інтересу в запобіганні, виявленні та відповідному покаранні осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.
		За таких обставин суд вважає, що слід відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 26.06.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 за обвинуваченням  ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України. 
		Керуючись ст. ст. 468, 471, 474 Кримінального процесуальногокодексу України, -
		 
		        УХВАЛИВ:
		Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 26.06.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 за обвинуваченням  ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за обвинуваченням  ОСОБА_3 увчинені злочинів,передбачених ч.ч.2,3ст.185 КК України. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...