Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/10353/15-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2020.
Дата набрання законної сили: 21.10.2020
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №761/10353/15-кГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/2557/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2  
		 
		 
		 УХВАЛА
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		« 21 » жовтня 2020 року  Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
		 
		головуючого  судді - ОСОБА_2 
		суддів   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		при секретарі  ОСОБА_5 
		 
		з участю прокурора  - ОСОБА_6 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, яким
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , білорус, з вищою освітою, уродженець м. Бихов Могильовської області Республіки Білорусь, гр. України, одружений, працюючий Головою наглядової ради Всеукраїнської асоціації шахтарів та шахтарів-інвалідів, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
		визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1,2 ст. 190 КК України, ч.1,2,3 ст. 358 КК України (в ред. 21.03.2009р.) і засуджений : за ч.1 ст.190 КК України на 3 роки обмеження волі; за ч.2 ст.190 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.358 КК України (в ред. 21.03.2009) на 3 роки обмеження волі; за ч. 2 ст. 358 КК України (в ред. 21.03.2009) на 3 роки обмеження волі; за ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. 21.03.2009) на 2 роки обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 засуджений на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання.
		 Цивільний позов ПАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» залишено без розгляду.
		 Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
		 в с т а н о в и л а :
		 
		За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
		ОСОБА_7 ,обіймаючи посаду начальника юридичного відділу ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 3 у період з 01.04.2009 по 10.06.2009, шляхом обману заволодів грошовими коштами ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» (далі  Підприємство) за таких обставин.
		Відповідно до наказу №42-к 03.03.2008р. ОСОБА_7 призначено на посаду начальника юридичного відділу ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», де він працював по червень 2009 року і згідно з положенням про юридичну службу вказаного підприємства та покладених на нього повноважень - не виконував організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України не був службовою особою.
		Виконуючи свої функціональні обов`язки, ОСОБА_7 був обізнаний щодо процедури залучення до виконання робіт на Підприємстві осіб, які не є працівниками останнього. Зокрема, обвинувачений особисто складав угоди про виконання робіт та акти прийняття-здачі робіт за угодами, приймав виконані роботи, а також проводив правову експертизу документів.
		Володіючи інформацією про порядок укладання цивільно-правових договорів та здійснення розрахунків з підрядниками, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами Підприємства шляхом обману, а саме у наданні керівництву Підприємства неправдивої інформації про виконавців робіт, які мали виконуватись для останнього, складанні для цього фіктивних договорів про виконання робіт та в подальшому, розуміючи, що роботи фактично не будуть виконуватись, від імені виконавців, отримання коштів у касі підприємства.
		Реалізуючи вказаний намір,  ОСОБА_7 склав текст угоди про виконання роботи від 01.04.2009, куди вніс відомості, що не відповідали дійсності, а саме те, що ОСОБА_8 бере на себе зобов`язання у період з 01.04.2009 по 30.04.2009 виконати роботи щодо проведення зустрічних перевірок, аналізу можливостей основного виробництва, складанні відповідних звітів та технічної документації, участі у проведенні технічних перевірок стану обладнання для Підприємства, з винагородою за цю роботу у сумі 12 000 грн. При цьому ОСОБА_7 знав, що ОСОБА_8 до Підприємства для надання вказаних послуг не зверталася, спеціальними знаннями в цій галузі не володіла і свого волевиявлення для укладення угоди не надавала.
		Продовжуючи свої злочинні дії, протягом квітня-травня 2009 року, знаходячись у приміщенні Підприємства за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, за допомогою технічних засобів склав акт приймання-здачі робіт за угодою про виконання робіт від 01.04.2009, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 виконала на замовлення Підприємства вищевказані роботи, хоча фактично вказані роботи не виконувалися.
		Зазначені вище підроблені документи для надання їм офіційного змісту ОСОБА_7 передав на підпис голові правління ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» ОСОБА_9 , який завірив угоду від 01.04.2009 та акт приймання-здачі робіт до неї, власним підписом і печаткою підприємства, а також дав розпорядження бухгалтерії на здійснення оплати.
		У подальшому, переслідуючи мету заволодіти шляхом обману грошовими коштами підприємства, визначеними угодою про виконання робіт від 01.04.2009, ОСОБА_7 подав зазначені вище підроблені документи до бухгалтерії підприємства для здійснення відповідних нарахувань.
		15.05.2009р. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні бухгалтерії підприємства, діючи з прямими умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, особисто одержав грошові кошти в сумі 10 029, 41 грн., які були нараховані для сплати ОСОБА_8 внісши власноручно до платіжної відомості №6 від 12.05.2009 неправдиві відомості, а саме: у графі «Підпис» поставив підпис від імені ОСОБА_8 про отримання останньою з каси підприємства грошових коштів у сумі 10 029, 41 грн.
		Отриманими шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд заподіявши підприємству матеріальну шкоду на суму 10 029, 41 грн.
		 
		Продовжуючи реалізувати вказаний злочинний намір, ОСОБА_7 склав текст угоди про виконання роботи від 01.04.2009, куди вніс відомості, що не відповідали дійсності, а саме те, що ОСОБА_10 бере на себе зобов`язання у період з 01.04.2009 по 30.04.2009 виконати роботи з проведення зустрічних перевірок, аналізу можливостей основного виробництва, складанні відповідних звітів та технічної документації, участі у проведенні перевірок технічного стану обладнання для підприємства, з винагородою за цю роботу у сумі 12 000 грн., при цьому, ОСОБА_7 знав, що ОСОБА_10 до підприємства для надання вказаних послуг не звертався, спеціальними знаннями в цій галузі не володів і свого волевиявлення для укладення угоди не надавав.
		Протягом квітня-травня 2009 р., знаходячись у приміщенні підприємства за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, за допомогою технічних засобів склав акт приймання-здачі робіт за угодою про виконання робіт від 01.04.2009, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_10 надав на замовлення підприємства вищезазначені послуги, хоча фактично останні не виконувалися.
		Зазначені вище підроблені документи для надання їм офіційного змісту ОСОБА_7 передав на підпис голові правління ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» ОСОБА_9 , який завірив угоду від 01.04.2009 та акт приймання-здачі робіт до неї власним підписом і печаткою підприємства, а також дав розпорядження бухгалтерії на здійснення оплати.
		У подальшому, переслідуючи мету заволодіти шляхом обману грошовими коштами підприємства, визначеними угодою про виконання робіт від 01.04.2009, ОСОБА_7 подав зазначені вище підроблені документи до бухгалтерії Підприємства для здійснення відповідних нарахувань.
		15.05.2009р. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні бухгалтерії підприємства, діючи з прямими умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, особисто одержав грошові кошти в сумі 10 029, 41 грн., які були нараховані для сплати ОСОБА_11 внісши власноручно до платіжної відомості №9 від 12.05.2009 неправдиві відомості, а саме: у графі «Підпис» поставив підпис від імені ОСОБА_10 про отримання з каси підприємства грошових коштів у сумі 10 029, 41грн.
		Отриманими шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду підприємству на суму 10 029, 41 грн.
		 
		Крім того, продовжуючи реалізувати вказаний злочинний намір, ОСОБА_7 склав текст угоди про виконання роботи від 01.04.2009, куди вніс відомості, що не відповідали дійсності, а саме те, що ОСОБА_12 бере на себе зобов`язання у період з 01.04.2009 по 30.04.2009 виконати роботи з проведення зустрічних перевірок, аналізу можливостей основного виробництва, складанні відповідних звітів та технічної документації, участі у проведенні перевірок технічного стану обладнання для підприємства, з винагородою за цю роботу у сумі 12 000 грн., при цьому, ОСОБА_7 знав, що ОСОБА_12 до Підприємства для надання вказаних послуг не зверталася, спеціальними знаннями в цій галузі не володіла і свого волевиявлення для укладення угоди не надавала.
		Протягом квітня-травня 2009 року, знаходячись у приміщенні підприємства за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, за допомогою технічних засобів склав акт приймання-здачі робіт за угодою про виконання робіт від 01.04.2009, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_12 надала на замовлення підприємства вищезазначені послуги, хоча фактично останні не виконувалися.
		Зазначені вище підроблені документи для надання їм офіційного змісту ОСОБА_7 передав на підпис голові правління ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» ОСОБА_9 , який завірив угоду від 01.04.2009 та акт приймання-здачі робіт до неї власним підписом і печаткою підприємства, а також дав розпорядження бухгалтерії на здійснення оплати.
		У подальшому, переслідуючи мету заволодіти шляхом обману грошовими коштами підприємства, визначеними угодою про виконання робіт від 01.04.2009, ОСОБА_7 подав зазначені вище підроблені документи до бухгалтерії підприємства для здійснення відповідних нарахувань.
		15.05.2009р. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні бухгалтерії прідприємства, діючи з прямими умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, особисто одержав грошові кошти в сумі 10 029, 41 грн., які були нараховані для сплати ОСОБА_12 внісши власноручно до платіжної відомості №18 12.05.2009 неправдиві відомості, а саме: у графі «Підпис» поставив підпис від імені ОСОБА_12 про отримання з каси підприємства грошових коштів у сумі 10 029, 41грн.
		Отриманими шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду підприємству на суму 10 029, 41 грн.
		 
		Продовжуючи реалізувати вказаний злочинний намір, ОСОБА_7 склав текст угоди про виконання роботи від 01.04.2009, куди вніс відомості, що не відповідали дійсності, а саме те, що ОСОБА_13 бере на себе зобов`язання у період з 01.04.2009 по 30.04.2009 виконати роботи щодо впровадження комп`ютерних технологій з розробки програми для розрахунку вартості надання послуг для підприємства, з винагородою за цю роботу у сумі 11 000 грн.
		При цьому ОСОБА_7 знав, що ОСОБА_13 до підприємства для надання вказаних послуг не зверталася, спеціальними знаннями в цій галузі не володіла і свого волевиявлення для укладення угоди не надавала.
		Протягом квітня-травня 2009 року, знаходячись у приміщенні підприємства за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, за допомогою технічних засобів склав акт приймання-здачі робіт за угодою про виконання робіт від 01.04.2009, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_13 виконала на замовлення підприємства роботи щодо впровадження комп`ютерних технологій з розробки програми для розрахунку вартості надання послуг, хоча фактично вказані роботи не виконувалися.
		Зазначені вище підроблені документи для надання їм офіційного змісту ОСОБА_7 передав на підпис голові правління ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» ОСОБА_9 , який завірив угоду від 01.04.2009 та акт приймання-здачі робіт до неї власним підписом і печаткою підприємства, а також дав розпорядження бухгалтерії на здійснення оплати.
		У подальшому, переслідуючи мету заволодіти шляхом обману грошовими коштами підприємства, визначеними угодою про виконання робіт від 01.04.2009, ОСОБА_7 подав зазначені вище підроблені документи до бухгалтерії підприємства для здійснення відповідних нарахувань.
		18.05.2009р. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні бухгалтерії підприємства, діючи з прямими умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, особисто одержав грошові кошти в сумі 9 140 грн., які були нараховані для сплати ОСОБА_13 внісши власноручно до видаткового касового ордеру №144 від 18.05.2009 неправдиві відомості, а саме: у графі «Одержав» поставив підпис від імені ОСОБА_13 , а також запис, що свідчив про отримання з каси підприємства грошових коштів у сумі 9 140 грн.
		Отриманими шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду підприємству на суму 9 140 грн.
		 
		Реалізуючи намір, ОСОБА_7 склав текст угоди про виконання роботи від 01.05.2009, куди вніс відомості, що не відповідали дійсності, а саме те, що ОСОБА_8 бере на себе зобов`язання у період з 01.05.2009 по 29.05.2009 виконати роботи щодо проведення зустрічних перевірок, аналізу можливостей основного виробництва, складанні відповідних звітів та технічної документації, участі у проведенні технічних перевірок стану обладнання для підприємства, з винагородою за цю роботу у сумі 14 000 грн. При цьому ОСОБА_7 знав, що ОСОБА_8 до підприємства для надання вказаних послуг не зверталася, спеціальними знаннями в цій галузі не володіла і свого волевиявлення для укладення угоди не надавала.
		Протягом квітня-травня 2009 року, знаходячись у приміщенні підприємства за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, за допомогою технічних засобів склав акт приймання-здачі робіт за угодою про виконання робіт від 01.05.2009, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 виконала на замовлення підприємства вищевказані роботи, хоча фактично вказані роботи не виконувалися.
		Зазначені вище підроблені документи для надання їм офіційного змісту ОСОБА_7 передав на підпис голові правління ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» ОСОБА_9 , який завірив угоду від 01.05.2009 та акт приймання-здачі робіт до неї власним підписом і печаткою підприємства, а також дав розпорядження бухгалтерії на здійснення оплати.
		У подальшому, переслідуючи мету заволодіти шляхом обману грошовими коштами підприємства, визначеними угодою про виконання робіт від 01.05.2009, ОСОБА_7 подав зазначені вище підроблені документи до бухгалтерії підприємства для здійснення відповідних нарахувань.
		09.06.2009р. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні бухгалтерії підприємства, діючи з прямими умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, особисто одержав грошові кошти в сумі 11 669, 19 грн., які були нараховані для сплати ОСОБА_8 внісши власноручно до платіжної відомості №41 від 04.06.2009 неправдиві відомості, а саме: у графі «Підпис» поставив підпис від імені ОСОБА_8 про отримання останньою з каси підприємства грошових коштів у сумі 10 029, 41 грн.
		Отриманими шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду підприємству на суму 10 029, 41 грн.
		 
		Крім того, ОСОБА_7 , аналогічним шляхом, маючи та реалізуючи намірнаправлений на повторне заволодіння грошовими коштами товариства,склав текст угоди від 01.05.2009 про виконання роботи ОСОБА_14 , останній зобов`язувався у період з 01.05.2009 по 29.05.2009 виконати роботи з діагностики поліграфічного обладнання, ремонту та наладки устаткування для підприємства, за що мав отримати оплату в розмірі 12 000 грн.
		Після цього ОСОБА_7 склав акт приймання-здачі робіт за вищезазначеною угодою, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_14 виконав на замовлення підприємства вказані роботи.
		Зазначені підроблені документи для надання їм офіційного змісту ОСОБА_7 передав на підпис голові правління ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» ОСОБА_9 , які останній завірив власним підписом і печаткою підприємства, а також дав розпорядження бухгалтерії для здійснення оплати.
		У подальшому, переслідуючи мету повторно заволодіти шляхом обману грошовими коштами підприємства, передбаченими угодою про виконання робіт від 01.05.2009, ОСОБА_7 подав зазначені вище підроблені документи до бухгалтерії та 09.06.2009 особисто одержав грошові кошти в сумі 2 000 грн., які нараховані для сплати ОСОБА_14 , 10.06.2009 грошові кошти в сумі 6 999, 30 грн., заволодівши грошовими коштами підприємства на загальну суму 8999, 30 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.
		 
		Крім того, ОСОБА_7 аналогічним шляхом, з використанням зазначеного злочинного способу, керуючись корисливим мотивом та умислом, спрямованим на повторне заволодіння грошовими коштами підприємства шляхом обману, склав тексти угод про виконання робіт:
		-від 01.05.2009 з ОСОБА_10 , предметом якої були роботи з діагностики поліграфічного обладнання, ремонту та налагодження устаткування за ціною 12 000 грн. Обвинувачений 10.06.2009 особисто одержав грошові кошти в сумі 9 969, 30 грн., які були нараховані для сплати ОСОБА_10 ;
		-від 01.05.2009 з ОСОБА_15 , предметом якої були роботи з діагностики поліграфічного обладнання, ремонту та налагодження устаткування за ціною 12 000 грн. Обвинувачений ОСОБА_7 10.06.2009 особисто одержав грошові кошти в сумі 9 999, 30 грн., які нараховані для сплати ОСОБА_15 ;
		-від 01.05.2009 з ОСОБА_12 , предметом якої були роботи по проведенню зустрічних перевірок, аналізу можливостей основного виробництва, складання відповідних звітів та технічної документації, участі у проведенні перевірок технічного стану обладнання за ціною 12 000 грн. та 10.06.2009 особисто одержав у бухгалтерії товариства грошові кошти в сумі 11 669 грн. 19 коп., які нараховані для сплати ОСОБА_12 ;
		-від 05.05.2009 з ОСОБА_13 , предметом якої були роботи по проведенню інвентаризації, складанні звітів, впровадженні комп`ютерних технологій для Підприємства за ціною 8 000 грн. та 09.06.2009 особисто одержав у бухгалтерії товариства грошові кошти в сумі 6 640 грн., які нараховані для сплати ОСОБА_13 .
		У результаті зазначених вище злочинних дій обвинувачений ОСОБА_7 заволодів коштами ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» на загальну суму 98 174, 31 грн.
		 
		Крім того, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» ОСОБА_7 вирішив скласти завідомо підроблений документ, а саме угоду про виконання роботи від 01.04.2009, укладену між ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» в особі голови правління ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , із використанням якої він матиме можливість отримати із каси підприємства грошові кошти, передбачені в якості оплати за виконані роботи.
		Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на складання завідомо підробленого документу, який видається підприємством та надає права, ОСОБА_7 01.04.2009, отримавши паспортні дані ОСОБА_13 , склав за допомогою технічних засобів угоду про виконання роботи, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_13 бере на себе зобов`язання виконати на замовлення ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» роботи щодо впровадження комп`ютерних технологій з розробки програми для розрахунку вартості надання послуг.
		Зазначений завідомо підроблений документ ОСОБА_7 завірив власним підписом та штампом юридичного відділу ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», чим засвідчив проведення правової експертизи.
		У подальшому, завідомо підроблену угоду про виконання роботи від 01.04.2009 між ОСОБА_13 та ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_7 надав на підпис Голові Правління товариства ОСОБА_9 , який, будучи введеним в оману щодо достовірності даних, зазначених у тексті угоди, підписав її від імені замовника та завірив відбитком печатки ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія».
		Відповідно до висновку експерта від 18.12.2014 № 1518: «Підпис в угоді про виконання роботи від 01.04.2009, яка укладена між ВАТ «Поліграфкнига» та ОСОБА_13 , зліва від тексту « ОСОБА_13 » виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою».
		 
		Крім того, з аналогічною метою, використовуючи описаний вище спосіб, ОСОБА_7 повторно склав завідомо підроблені документи  угоди про виконання роботи від 01.04.2009 - з ОСОБА_8 ; 01.04.2009 - з ОСОБА_12 ; 01.04.2009 - з ОСОБА_10 ; 01.05.2009 - з ОСОБА_14 ; 01.05.2009 - з ОСОБА_12 ; 01.05.2009 - з ОСОБА_15 ; 01.05.2009 - з ОСОБА_10 ; 01.05.2009 - з ОСОБА_8 ; 05.05.2009 з ОСОБА_13 , а також акти приймання-здачі робіт за зазначеними угодами.
		Після чого ОСОБА_7 використав вищезазначені завідомо підроблені документи шляхом подачі їх до бухгалтерії ВАТ «Поліграфкнига» з метою отримання грошових коштів.
		 
		 
		В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений  ОСОБА_7  просив вказаний вирок скасувати, закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.
		В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вказані висновки не підтверджуються дослідженими доказами, вважає, що судовий розгляд здійснювався без з`ясування фактичних обставин, без дослідження та оцінки наявних у справі доказів; також апелянт послався на грубе порушення судом норм кримінального процесуального законодавства та зазначив, що весь час розгляду справи суд діяв упереджено по відношенню до нього з явним обвинувальним ухилом; також вважає, що за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для ухвалення законного рішення, суд не навів у вироку обґрунтованих висновків, чому суд прийняв одні докази і відкинув інші; крім того, що суд повинен був обґрунтовувати свої висновки лише на тих доказах, які були розглянуті та досліджені безпосередньо в судовому засіданні; також вважає, що суд не здійснював перевірку і оцінку висновку експерта та не з`ясував: чи додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключають участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів на дослідження та інші; також вважає, що інкриміновані йому дії ч.1, та ч. 2 ст. 190 КК України базуються на словах та припущеннях та домислах; вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 КК України; судом, на думку апелянта не взято до уваги, що він лише проводив правову експертизу цих проектів, перевіряв документи та інші договори підприємства на відповідність законодавству і нічого при цьому не підробляв; суд безпідставно відхилив покази свідка ОСОБА_16 , яка заявляла, що ніяких коштів йому не видавала.
		 В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому колегія суддів у відповідності до вимог ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглянути кримінальне провадження у відсутність ОСОБА_7 .
		Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
		 
		Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		 
		Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
		Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		 
		Колегія суддів, переглядаючи судове рішення відповідно до вимог ст.404 КПК України в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що суд, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 , в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
		 
		Висновок суду І інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190, ч.ч.1,2,3 ст.358 КК України (в ред. 21.03.2009р.), за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
		 
		Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: 
		 
		 - показаннями свідка ОСОБА_17 згідно яких він з 2007 по 2010 роки працював на посадах спочатку заступника, а потім з 2009 р. головою правління товариства; йому нічого не було відомо про залучення за трудовими угодами сторонніх осіб, договори реєстрував ОСОБА_18 як начальник юридичного відділу, в договорах були зазначені новітні технології, яких фактично не було виконано, за його розпорядженням була створена комісія по перевірці фактичного виконання робіт за трудовими угодами, осіб, зазначених в договорах, він не знає; необхідності в проведенні роботи із залученням сторонніх осіб за угодою від 01.04.2009 не було, оскільки штатні працівники підприємства могли виконати дані роботи; в угоді від 01.05.2009 не конкретизоване поліграфічне обладнання, яке підлягає ремонту; про угоду від 05.05.2009 укладену з ОСОБА_13 , відповідно до якої проводилася інвентаризація на підприємстві в травні, яка повинна була проводитися в кінці року, йому також не відомо; впровадження комп`ютерних програм, зазначених в договорі від 01.04.2009 з ОСОБА_13 , фактично не було; акти приймання-здачі робіт мав підписувати ОСОБА_19 , який відповідав за вказаний напрямок роботи підприємства, однак ці документи підписувалися ОСОБА_20 , який відповідав за інший напрямок діяльності; умови договорів, які стосуються техніки, не виконувалися, а також не визначений об`єм робіт, на підставі якого має бути визначена оплата;
		 - показаннями свідка ОСОБА_21 який у 2009 р. очолював комісію з перевірки угод про виконання робіт за трудовими угодами, в ході перевірки було встановлено, що фактично роботи за 12-ма угодами не виконувалися, а зазначені в акті від 01.07.2009 дані відповідають фактичним обставинам, які були виявлені;
		 - показаннями свідкаОСОБА_22 , яка станом на 2009р. заступника головного бухгалтера ВАТ «Поліграфкнига» про те, що комісією, яка була створена головою правління товариства ОСОБА_17 було проведено перевірку фактів виконання робіт згідно з договорами під час якої було виявлено, що роботи за наданими угодами в книгах обліку не значилися; виплату коштів за наявності резолюції«Бух. до сплати» здійснювала касир  ОСОБА_16 , яка була зобов`язана ідентифікувати відповідну особу і лише після цього видати кошти;трудові угоди готувалися юридичним відділом, який на той час очолював ОСОБА_7 ;
		 
		 - показаннями свідка ОСОБА_23 який у 2009 році працював заступником Голови Правління і входив до складу комісії з перевірки угод про виконання робіт та актів виконаних робіт, осіб, зазначених в договорах, він не знає.
		 - показаннями свідка  ОСОБА_12 про те, що у 2009 році працювала юристом в аудиторській компанії, жодних відносин з ВАТ «Поліграфкнига» не мала, в угоді про виконання роботи, в акті приймання-здачі виконаної роботи, на видатковому касовому ордері, в яких зазначені її дані, підписи вона не ставила і зазначених грошових коштів не отримувала, зазначені в угоді роботи виконувати не могла, оскільки не є фахівцем у цій галузі.
		 - показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що під час пошуку роботи звертався до відділу кадрів ВАТ «Поліграфкнига», де надав паспорт, ідентифікаційний номер та трудову книжку, але передумавши влаштовуватися на це підприємство, забрав документи; в договорі та в акті виконаних робіт, оглянутих ним під час судового засідання, його анкетні дані зазначені вірно, але підпис у цих документах не його; за його фаховим рівнем він не міг би виконати роботи, передбачені договором.
		 - показаннями свідка ОСОБА_13 , якапояснила на ВАТ «Поліграфкнига» ніколи не працювала; на оглянутих під час судового засідання договорах вказані її анкетні дані, але підписи в них їй не належать, про їх укладання і виконання свідкові нічого не відомо, жодної роботи, зазначеної в договорах, вона не виконувала, грошових коштів не отримувала, ОСОБА_7 не знає; за фахом вона є філологом, а тому не могла виконувати роботи, передбачені угодою.
		 - показаннями свідка ОСОБА_24 , яка у 2009 р. нетривалий час працювала у ВАТ «Поліграфкнига» начальником фінансового відділу та виконувала обов`язки головного бухгалтера; виплати грошових коштів здійснювала касир ОСОБА_16 , яка мала проводити виплати на підставі підписаного видаткового касового ордеру за трудовими угодами та із пред`явленням особою, яка отримує кошти, свого паспорту; до бухгалтерії надходила угода з підписаним актом виконаної роботи, що було для керівника розрахункового відділу ОСОБА_25 підставою для видачі касового ордеру, згідно з яким касою здійснювалась виплата;
		 - показаннями свідка ОСОБА_25 , згідно яких вона у 2009 році, працюючи бухгалтером ВАТ «Поліграфкнига», здійснювала нарахування виплат за трудовими угодами про виконання робіт, безпосередня виплата проводилася касиром ОСОБА_16 , яка встановлювала особу;
		 - показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він, як голова правління ВАТ «Поліграфкнига», підписував всі договори; договори на суму до 10-12 тисяч гривень детально не вивчав, довіряючи виконавцеві; після виконання роботи, зазначеної в договорі, його заступником надавався для підпису складений акт виконаних робіт на підставі якого він давав вказівку головному бухгалтеру про виплату коштів, а головний бухгалтер, в свою чергу, готуваввідповідні фінансові документи, які передавав до каси; в період проведення перевірки на підприємстві стосовно фактичного виконання договорів він вже не працював;на угоді про виконання роботи від 01.04.2009 укладеної з ОСОБА_10 , підпис не його, а віза «Бух. до оплати» на акті приймання-здачі робіт за даною угодою виконана ним; підписи на всіх інших угодах та актах належать йому, які він ставив за складеною практикою на підставі довіри своєму заступнику Міняйлу та іншим начальникам структурних підрозділів підприємства; сам вінпошуком працівників, співбесідою з ними, контролем виконання роботи, оплатою праці не займався; з підприємства звільнився в травні 2009 року;
		 -висновком судової почеркознавчої експертизи №1519 від 21.11.2014 (т.2 а.п. 111-116) згідно якого дослідженням касових ордерів встановлено, що записи в видаткових касових ордерах, виданих ВАТ «Поліграфкнига» від 10.06.2009 на ім`я ОСОБА_10 , 10.06.2009 на ім`я ОСОБА_12 , 18.05.2009 на ім`я ОСОБА_13 , 10.06.2009 на імя ОСОБА_15 , 09.06.2009 та 10.06.2009 на ім`я ОСОБА_14 від імені ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 виконані однією особою  ОСОБА_7 ;
		 - висновком судової почеркознавчої експертизи №240 від 13.02.2015(т.2 а.п.121-124) згідно якої при дослідженні видаткових касових ордерів, платіжних відомостей із заробітної плати встановлено, що підписи у штампі «Оплачено касир» на видаткових касових ордерах, виданих ВАТ «Поліграфкнига» від 10.06.2009 на ім`я ОСОБА_10 , 10.06.2009 на ім`я ОСОБА_12 , 10.06.2009 на ім`я ОСОБА_15 , 09.06.2009 та 10.06.2009 на ім`я ОСОБА_14 та підписи поряд із текстом «Підписи вірно» у платіжних відомостях заробітної плати від 04.06.2009, отриманою ОСОБА_8 , 12.05.2009, отриманою ОСОБА_10 , 12.05.2009, отриманою ОСОБА_12 , 04.06.2009 на імя ОСОБА_13  виконані ОСОБА_16 ;
		 - висновком судової почеркознавчої експертизи №230 від 28.02.2015(т.2 а.с.134-147) згідно якого при дослідженні актів приймання-здачі робіт, угод про виконання роботи, а також платіжних відомостей заробітної плати встановлено, що підписи у нижній правій частині штампу «Правову експертизу проведено» в угодах про виконання роботи, укладених між ВАТ «Поліграфкнига» та ОСОБА_8 від 01.04.2009 і 01.05.2009, ОСОБА_10 від 01.04.2009 і 01.05.2009, ОСОБА_12 від 01.04.2009 і 01.05.2009, ОСОБА_26 від 01.04.2009 і 05.05.2009, ОСОБА_15 від 01.05.2009, ОСОБА_14 від 01.05.2009 та в актах приймання-здачі робіт за вказаними угодами виконані ОСОБА_7 
		 - висновком експерта №1518 від 18.12.2014 (т.3 а.п.9-30) згідно якого дослідженням угод про виконання роботи, актів приймання-здачі виконаних робіт за угодами, видаткових касових ордерів, а також платіжних відомостей заробітної плати встановлено, що підписи в описаних експертом документах від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 виконані не ними, а підписи на документах від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_7  виконані останніми;
		 - актом перевірки угод про виконання робіт від 01.07.2009 згідно якого комісією встановлено, що роботи, визначені угодами про виконання робіт, не виконувалися, послуги не надавалися, відповідні звіти та висновки, передбачені цими угодами, не складалися, виконавці за цими угодами на підприємстві не з`являлися, у зві`язку з чимкомісія дійшла висновку про фіктивність 12 угод.
		 
		Судом досліджені самі угоди про виконання робіт та акти приймання-здачі робіт за угодами, а також бухгалтерські документи щодо виплати заробітної плати( т.2 а.с.153-193), вилучені протоколом виїмки та огляду від 13.06.2012, що стали предметом вищезазначених експертних досліджень.
		 
		Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку дійшовши обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
		 
		Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.ч.1,2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство) вчиненого повторно та за ч.ч.1,2,3 ст.358 КК України( в ред.21.03.2009р.), за ознаками підроблення документу, який видається підприємством і надає права, з метою використання підроблювачем; повторного підроблення документу, який видається підприємством і надає права, з метою використання підроблювачем; використання завідомо підробленого документу.
		 
		Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_7 складу інкримінований кримінальних правопорушень фактичним обставинам провадження, є безпідставними, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на сукупності зібраних у справі і ретельно перевірених доказів, в тому числі і висновками наведених вище судових експертиз щодо записів у видаткових касових ордерах згідно яких записи від імені осіб з якими начебто складені угоди, виконані саме ОСОБА_7 . 
		 
		Також є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги в частині того, що судом не перевірено чи дотримані вимоги законодавства та повноваження експерта при проведенні судових експертиз.
		 
		Відповідно до ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи іякій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
		 
		Як вбачається з матеріалів провадження під час досудового розслідування за постановами слідчого було призначено і проведено ряд почеркознавчих експертиз, висновки яких містяться і матеріалах провадження, а саме висновки № 1519 від 21.11.2014р, № 240 від 13.02.2015р., №230 від 28.02.2015р., № 1518 від 18.12.2014р., які виконані експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_28 , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 1.1(дослідження почерку і підпису, свідоцтво №9408 від 20.05.2009р.), стаж експертної роботи з 2009 року, вказаний експерт належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. 
		 
		Експерт ОСОБА_28 , який проводив зазначені експертизи повністю відповідає вимогам щодо експерта зазначеним у ст.69 КПК України.
		 
		Посилання апелянта на службову залежність вказаного експерта від сторони обвинувачення є припущеннями, які об`єктивно нічим не підтверджені.
		 
		Також є такими, що не відповідають дійсності і доводи апеляційної скарги в частині того, що при наявності суперечливих доказів в тому числі показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_16 , суд не навів у вироку обґрунтованих висновків чому взяв одні докази і відкинув інші, оскільки суд вказаним показанням дав належну оцінку і обґрунтовано послався на те, що показання обвинуваченого і вказаного свідка про те, що ОСОБА_18 ніяких коштів отримання яких йому інкримінують не отримував, спростовуються сукупністю інших наведених у вироку доказів, а саме показаннями зазначених вище свідків, висновками вказаних експертиз, іншими наведеними у вироку доказами.
		 
		Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України, оскільки під час судового розгляду об`єктивно доведено, що ОСОБА_18 , перебуваючи на посаді начальника юридичного відділу ВАТ`Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» своїми умисними діями, шляхом обману заволодів грошовими коштами вказаного товариства, повторно.
		 
		Призначаючи ОСОБА_7 покарання судом враховані характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, розмір завданої матеріальної шкоди, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і обґрунтовано призначив остаточне покарання у виді позбавлення волі.
		 
		Також, врахувавши те, що інкриміновані ОСОБА_18 дії мали місце протягом квітня-червня 2009 року, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано на підставі ч.5 ст.74 КК України звільнив ОСОБА_18 від призначеного покарання за закінченням строків давності передбачених ст.49 КК України.
		 
		Істотних порушень норм процесуального права, неправильного застосування норм кримінального закону, які б вплинули на правильність прийнятого судом рішення, колегією суддів не встановлено.
		 
		За таких обставин вирок суду є законним і обґрунтованим. Підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
		 
		Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
		 
		 у х в а л и л а :
		 
		Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7  залишити без задоволення.
		 
		 Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року щодо  ОСОБА_7  залишити без зміни.
		 
		Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
		 
		 
		Судді __________________ ___________________ ___________________

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...