Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-8462/08 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: 28.05.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 22ц-8462/08 р. 
		   
		Головуючий в 1-й інстанції - Черткова Н.І. 
		Категорія - 19    
		Доповідач - Зінов'єва А.Г. 
		  УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 11 грудня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:  
			головуючого судді:    Зінов'євої А.Г. 
		
		суддів:    Соломахи Л.І. 
		                                Олєйникової Л.С.  
			при секретарі:    Стефановій І.М. 
		
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Газбудінвест» на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Газбудінвест», комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (далі КП «БТІ»), виконкому Донецької міської ради, Головного управління благоустрою та комунального обслуговування, товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Соціальна ініціатива Москва-Донецьк» про визнання права власності на квартиру, визнання незаконним рішення виконкому і визнання недійсним свідоцтва про право власності, - 
		 ВСТАНОВИВ: 
		 Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі: рішення виконкому Донецької міської ради №320/18 від 23 липня 2008 року визнано незаконним. Свідоцтво про право власності ТОВ «Газбудінвест» на АДРЕСА_1, видане 1 серпня 2008 року Головним управлінням благоустрою і комунального обслуговування Донецької міської ради визнано недійсним. За ОСОБА_2 визнано право власності на АДРЕСА_1. Крім того з ТОВ «Газбудінвест» на користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати в загальному розмір 1730 грн. 
		Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Газбудінвест» принесли апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили направити справу на новий судовий розгляд. 
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Газбудінвест», посилався на те, що суд ухвалив рішення на недостатньо перевірених доказах. Суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги наявність ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди між ТОВ «Газбудінвест» та ТОВ «Соціальна ініціатива Москва-Донецьк», якою було встановлено передачу коштів у певному розмірі і, враховуючи остаточну вартість будинку, вона є меншою, ніж вклад внесений ними. Крім того, на їх думку, вказаний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки одним з відповідачів є суб'єкт владних повноважень. 
		До судового засідання представник відповідача ТОВ «Газбудінвест» не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Надали клопотання про відкладення слухання справи з причин, які судом визнані неповажними. 
		Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни. 
		Представник виконкому Донецької міської ради апеляційну скаргу ТОВ «Газбудінвест» підтримав і просив її задовольнити. Інші сторони до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. 
		Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає. 
		Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_3 
		В ході слухання справи судом було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 і ТОВ «Газбудінвест», останні придбали секцію №4 недобудованого жилого дому за адресою: АДРЕСА_2. Рішенням виконкому Донецької міської ради №89/1 від 19.02.2003 р. ТОВ «Газбудінвест» було виділено в оренду земельну ділянку площею 0,3700 га для завершення незакінченого будівництва двосекційного жилого АДРЕСА_3 строком на 15 років. 16 березня 2003 р. між виконкомом Донецької міської ради та ТОВ «Газбудінвест» було укладено договір оренди земельної ділянки. На виконання рішення виконкому про завершення будівництва, між ТОВ «Газбудінвест» та командитним товариством «Соціальна ініціатива і Компанія» 27 березня 2004 року було укладено інвестиційний контракт, в межах дії якого останнє доручило ТОВ «Соціальна ініціатива Москва-Донецьк» здійснити певні дії щодо реалізації інвестиційного контракту, в тому числі і з приводу притягнення інвестицій на будівництво жилого дому. 
		25 серпня 2004 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Соціальна ініціатива «Москва-Донецьк» було укладено угоду про резервування АДРЕСА_4 із розрахунку 520 доларів США за один квадратний метр за умови укладання в певний строк договору та внесення платежів. 30 серпня 2004 року між сторонами було укладено договір-доручення та 21 грудня 2004 р. додаткову угоду, зокрема, згідно останньої ТОВ «Соціальна ініціатива Москва-Донецьк» прийняло на себе зобов'язання після підписання акту Державною приймальною комісією об'єкту передати у власність стороні конкретну квартиру. Прийняті на себе зобов'язання позивач виконав, оскільки оговорену суму вніс, останню оплату здійснено 29 червня 2005 року. 
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 5 вересня 2006 р. було затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «Газбудінвест», КТ «Соціальна ініціатива і Компанія» та ТОВ «Соціальна ініціатива Москва-Донецьк», згідно якої укладені між сторонами договори щодо будівництва були розірвані. Оскільки відповідачами по господарському спору передано ТОВ «Газбудінвест» 4060955 грн., то одним з пунктів мирової угоди обумовлено, що останній приймає на себе зобов'язання передати на вказану суму у власність співінвесторам, що були залучені для фінансування будівництва, проінвестовані ними квартири згідно переліку. 
		Рішенням виконкому Куйбишевської районної у м. Донецьку ради №585/8 від 08.11.2006 р. жилому будинку, розташованому в АДРЕСА_3 було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Донецької міської ради №375/17 від 20.06.2007 р. було затверджено акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію двосекційного жилого АДРЕСА_3 (поштова адреса: АДРЕСА_1). 
		Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. 
		Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 
		Виходячи з наведеного, ТОВ «Газюудінвест», згідно умов договору та мирової угоди, після підписання акту Державною приймальною комісією повинно було передати у власність ОСОБА_3 проінвестовану ним квартиру. Разом з тим, відповідач ТОВ «Газбудінвест» прийняті на себе зобов'язання не виконав, що стало підставою для звернення ОСОБА_3 за судовим захистом у червні 2008 р. 
		Після звернення до суду ОСОБА_3, ТОВ «Газбудінвест», звернулося до виконкому Донецької міської ради з заявою про оформлення права власності на АДРЕСА_1, яку фактично було проінвестовано позивачем по справі. На підставі рішення виконкому Донецької міської ради, заяву ТОВ «Газбудінвест» було задоволено, на вищевказану квартиру за ними було оформлено право власності і головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради було зобов'язано видати свідоцтво про право власності. 
		Згідно п.6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 p., оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на новозабудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акту про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акту комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію. 
		Враховуючи вищевказане, видача юридичній особі свідоцтва про власності на квартиру, яка знаходиться в будинку, що належить особі, в даному випадку ТОВ «Газбудінвест», на праві власності не передбачено. 
		Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про визнання за ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру, визнав незаконним рішення виконкому Донецької міської ради про оформлення на спірну квартиру права власності за ТОВ «Газбудінвест» і недійсним свідоцтва про право власності. 
		Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи ТОВ «Газбудінвест» про те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вони необгрунтовані. 
		Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про право власності, виходячи з договірних зобов'язань і, хоча згодом позивач змушений був визнавати незаконним рішення виконкому від 23.07.2008 p., оскаржуване рішення є провідним від основних правовідносин. 
		Таким чином рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,- 
		 УХВАЛИВ: 
		 Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» відхилити. 
		Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2008 року залишити без зміни. 
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...