Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-64/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 13.05.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа№2а-64/10  
		 ПОСТАНОВА 
		Іменем України 
		  16 квітня 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі 
		головуючого судді    Литвиненко О.Л. 
		   секретаря    Чейчук Ю.М. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Березанського ВДПС УДАІ ГУ МВС України у Київській області, інспектора ВДАІ Березанського ВДПС УДАІ ГУ МВС України у Київській області Солонець Юрія Миколайовича про оскарження дій працівника ДАІ,  
		 встановив: 
		 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи позовні вимоги тим, що 04 березня 2010 року керуючи автомобілем Сузукі Гран Вітара державний номерний знак  НОМЕР_1 на автошляху Київ-Харків у селі Іванків Бориспільського району був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що позивач рухався на автомобілі зі швидкістю 94 км/год, перевищуючи встановлену швидкість руху на 34 км/год. Дане правопорушення було зафіксоване приладом «Беркут» 0506024. За вказане правопорушення працівником ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ №213158 та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач вважає дії працівника ДАІ незаконними, оскільки позивач, рухаючись на вказаному автомобілі не перевищував встановлену у населеному пункті швидкість. Крім того, попереду автомобіля позивача рухався інший автомобіль, швидкість якого могла бути зафіксована працівником ДАІ і швидкість руху автомобіля була зафіксована приладом «Беркут», який не працює в автоматичному режимі і фотознімок не був наданий працівником ДАІ до протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням чинного законодавства. А також працівником ДАІ не взято до уваги пояснення свідків, які могли підтвердити, що автомобіль позивача рухався зі встановленою у населеному пункті швидкістю. При складенні вищевказаних документів працівником ДАІ порушено права позивача, так як не враховано заперечення позивача, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують та обтяжують відповідальність. Просить суд скасувати постанову серії АІ №199627 в справі про адміністративне правопорушення як таку, що винесена незаконно.  
		У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги заявленого позову у повному обсязі та просив суд скасувати постанову серії АІ №199627 від 04.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення як таку, що винесена незаконно.  
		Представник відповідача ВДАІ Березанського ВДПС УДАІ ГУ МВС України у Київській області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки представник відповідача суду не повідомив, що дає суду підстави для розгляду справи та винесення постанови у відсутність представника відповідача по наявним у справі доказам. 
		Відповідач інспектор ВДАІ Березанського ВДПС УДАІ ГУ МВС України у Київській області Солонець Ю.М. у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, що дає суду підстави для розгляду справи та винесення постанови у відсутність відповідача по наявним у справі доказам. 
		Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,  суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення у повному обсязі. 
		Судом встановлено, що  водій ОСОБА_1 04 березня 2010 року керував транспортним засобом марки Сузукі Гранд Вітара державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався на 46 км автодороги Київ-Харків Київської області. На вказаному автошляху в н.п. Іванків Бориспільського району Київської області автомобіль Сузукі Гранд Вітара державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ДПС Солонець Ю.М.  пояснив водієві, що він порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 34 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС Солонець Ю.М. складено протокол серії АІ №213158 про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії АІ №199627 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут 0506024». 
		    У відповідності до п.7.5.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року за №1111 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.11.2006 року за №1243/13117, обов,язками працівників ДПС є зупинка транспортних засобів у разі порушення вимог правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, наявності ознак, які свідчать про їх технічну несправність, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сузукі Гранд Вітара державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався на автодорозі Київ-Харків Київської області дотримуючись правил дорожнього руху України. 
		Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.  
		     У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.  
		     Стаття 141 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. 
		     Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. 
		      Протокол не складається у випадках коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (ст. 258 КпАП України). 
		     У зв,язку з вищевикладеним, постанова інспектора  ДПС Солонець Ю.М.  суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не додано фото- або кінозйомку, на якій зафіксовано факт порушення водієм ПДР України та не додано показання свідків.  
		     Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність. При накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 інспектор ДПС не обґрунтував розмір накладеного стягнення у розмірі 255 гривень. 
		Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення. 
		      З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №199627 від 04 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.  
		      Встановлені судом обставини підтверджуються: 
		-  копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ №213158 від 04.03.2010 року; 
		-  копією постанови серії АІ №199627 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. 
		       За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі. 
		 Керуючись ст.ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 20, ст. 59, ст.ст. 99, 100, 104  106 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.141, 258, 287, 288 КпАП України суд, 
		 П О С Т А Н О В И В : 
		       Позовну заяву  ОСОБА_1  задовольнити у повному обсязі. 
		       Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №199627 від 04 березня 2010 року, винесену інспектором  ВДАІ Березанського ВДПС УДАІ ГУ МВС України у Київській області Солонець Юрієм Миколайовичем  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. 
		  На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.  
		    Суддя:                            О.Л. Литвиненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...