Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 817/1383/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; стягнення податкового боргу.
Надіслано для оприлюднення: 23.11.2020. Зареєстровано: 24.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2020.
Дата набрання законної сили: 16.11.2020
Номер судового провадження: СК-А/857/7786/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 817/1383/18 пров. № СК-А/857/7786/20
		 
		Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		 
		головуючий-суддя Довга О.І.,
		суддя Глушко І.В., 
		суддя Запотічний І.І.
		 
		секретар судового засідання Гнатик А.З.
		 
		за участю:
		представник відповідачаДеркач Т.А.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про продовження терміну відстрочення виконання судового рішення (головуючий суддя Комшелюк Т.О., м. Рівне) у справі № 817/1383/18 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		04 червня 2020 року Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (далі - заявник), звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про продовження терміну відстрочення виконання рішення суду від 10 червня 2019 року по справі № 817/1383/18, яким задоволений позов Головного управління ДФС у Рівненській області про стягнення з РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» податкового боргу з податку на додану вартість за період з грудня 2016 року по лютий 2018 року в сумі 18548190,15грн. 
		В обґрунтування поданої заяви заявник покликався на те, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 817/1383/18 було відстрочено виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/1383/18 до 10 червня 2020 року. Водночас, Постановою Кабінету Міністрів «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року , з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин. В подальшому дію карантину продовжено до 22 червня 2020 року. Зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30 березня 2020 року, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) пунктом 3, згідно з яким, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. 
		Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
		Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нову, якою подане клопотання задовольнити.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник фактично покликається на доводи клопотання про продовження терміну відстрочення виконання рішення суду. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення пункту 3 розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції чинній на момент із зверненням заявника із заявою.)
		Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує.
		Позивач участь в судовому засіданні повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.
		Як встановлено судом з матеріалів справи 10 червня 2019 року рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/1383/18 задоволено позов Головного управління ДФС у Рівненській області до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» та стягнуто з останнього податковий борг в сумі 18548190грн.
		Ухвалою суду від 29 липня 2019 у даній справі, виконання згаданого рішення відстрочено до 10 червня 2020 року.
		04 червня 2020 року відповідач подав чергове клопотання про продовження терміну відстрочення виконання рішення суду.
		Відмовляючи у задоволенні заяви заявника суд першої інстанції зазначив про відсутність процесуальних підстав такої заяви.
		Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на такі міркування.
		Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
		Згідно із ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
		У статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити виконання рішення. Питання про відстрочення виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
		За правилами ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
		Як підтверджується матеріалами справи 10 червня 2019 року рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/1383/18 задоволено позов Головного управління ДФС у Рівненській області до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» та стягнуто з останнього податковий борг в сумі 18548190грн.
		Ухвалою суду від 29 липня 2019 у цій справі, виконання згаданого рішення відстрочено до 10 червня 2020 року.
		Отже, судом уже встановлювався процесуальний строк для виконання рішення суду у даній справі з урахуванням приписів ч. 5 ст. 378 КАС України, тобто один рік з дня ухвалення рішення суду.
		11 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України № 211 установлений з 12 березня 2020р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
		Надалі, карантин неодноразово продовжувався, а за рішенням Уряду від 20 травня 2020 року дію карантину продовжено до 22 червня 2020 року.
		Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, розділ VI «Прикінцеві положення» доповнений пунктом 3 такого змісту: « 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
		Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
		За змістом наведеної норми права вбачається, що зміни в статтю 378 КАС України щодо продовження процесуальних строків встановлених судом для відстрочення виконання рішення суду не вносилися, тому, на думку суду, правові підстави для продовження такого строку відсутні, а посилання заявника на наведені обставини є неприйнятними.
		Поряд з цим, апеляційний суд наголошує на тому, що правові відносини щодо виконання рішення суду у справі №817/1383/18 від 10 червня 2019 року виникли заздалегідь до введення карантину, а відтак покликання щодо зазначення строку виконання такого рішення чи строку відстрочення його виконання не меншим ніж строк дії карантину апеляційний суд вважає помилковими.
		З огляду на зазначене, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про продовження терміну відстрочення виконання рішення суду від 10 червня 2019 року по справі № 817/1383/18.
		В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
		За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а зводяться лише до позиції апелянта про їх переоцінку та зміни трактування правових норм, а тому оскаржену ухвалу слід залишити без змін.
		Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про продовження терміну відстрочення виконання судового рішення у справі № 817/1383/18 без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий суддя О. І. Довга судді І. В. Глушко   І. І. Запотічний  Повне судове рішення складено 23 листопада 2020 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...