Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/8118/14-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2020.
Дата набрання законної сили: 17.11.2020
Номер судового провадження: 61-47394ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		17 листопада2020 року
		м. Київ
		 
		справа № 204/8118/14-ц
		провадження № 61-47394св18 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,  Русинчука М. М.,  
		 
		учасники справи:
		позивач -  ОСОБА_1 ,
		відповідачі - ОСОБА_2 , приватне підприємство «Техніка», Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, 
		третя особа - Українська товарна біржа «ТБУ»,
		 
		розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Мулька Анатолія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня       2018 року в складі колегії суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Ткаченко І. Ю.,
		ВСТАНОВИВ :
		У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до                         ОСОБА_2 , ПП «Техніка», Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області та просив:
		 
		- визнати недійсним договір купівлі-продажу зернозбирального комбайна «Claas Lexion 480», серійний номер 46601212, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,                                    від 02 квітня 2010 року, укладений на Українській товарній біржі «ТБУ» між приватним підприємством «Техніка» як членом біржі з однієї сторони та    ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як членами біржі, з іншої сторони;
		 
		- скасувати державну реєстрацію зернозбирального комбайну «Claas Lexion 480», серійний номер 46601212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинену Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області 08 квітня                    2010 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_2                       від 08 квітня 2010 року;
		 
		- визнати право приватної (індивідуальної) власності на комбайн зернозбиральний «Claas Lexion 480», серійний номер 46601212, року випуску 2000, за ОСОБА_1 .
		 
		Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року позов задоволено.
		 
		Визнано недійсним договір купівлі-продажу зернозбирального комбайна                   «Claas LexionN 480», серійний номер 46601212, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,        від 02 квітня 2010 року, укладений на Українській товарній біржі «ТБУ» між приватним підприємством «Техніка» як членом біржі з однієї сторони та    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як членами біржі з другої сторони.
		 
		Скасовано державну реєстрацію зернозбирального комбайну «Claas Lexion 480», серійний номер 46601212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинену Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області 08 квітня                 2010 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_2                       від 08 квітня 2010 року.
		 
		Визнано право приватної (індивідуальної) власності на комбайн                зернозбиральний «Claas Lexion 480», серійний номер 46601212, 2000 року випуску, за ОСОБА_1 .
		 
		Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Красногвардійського районного суду   м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		 
		22 листопада 2018 року представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.
		 
		Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
		 
		Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційноїінстанції норм матеріального і процесуального права.
		 
		Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		УХВАЛИВ :
		 
		Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Техніка», Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права приватної власності з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                                  Н. О. Антоненко
		 
		                                                                                                        І. О. Дундар
		 
		                                                                                                             М. М. Русинчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...