Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/2267/17 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2020.
Дата набрання законної сили: 20.11.2020
Номер судового провадження: 61-15741ск20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		УХВАЛА 
		20 листопада 2020 року
		м. Київ
		справа № 522/2267/17
		провадження № 61-15741ск20
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,  Коротуна В. М.,
		розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Довбишем Дмитром Олександровичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх оссоби: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Божемовська Наталія Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,
		ВСТАНОВИВ:
		У лютому 2017 року  ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м.; 7/20 частини квартири 
		   АДРЕСА_2 . 
		У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнень, просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 22 березня 
		2009 року по день смерті ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з трикімнатної квартири 
		АДРЕСА_1 ; трикімнатної квартири     
		 АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з якою він проживав однією сім`єю з 2009 року.
		Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 
		2019 року відмовлено у задоволенні позову  ОСОБА_2  до  ОСОБА_1 , треті особи:       ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно.
		Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Божемовська Н. В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,  про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.
		Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме проживання 
		ОСОБА_1 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період 
		з 22 березня 2009 року по день смерті ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з трикімнатної квартири 
		АДРЕСА_1 ; 7/20 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. 
		Постановою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу   ОСОБА_8 в інтересах  ОСОБА_2  задоволено частково.
		Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2019 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Божемовська Н. В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,  про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно скасовано.
		У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
		В іншій частині рішення Приморського районного суду міста Одеси 
		від 13 грудня 2019 року залишено без змін.
		02 листопада 2020 року представник  ОСОБА_1 - адвокат 
		Довбишев Д. О. звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.
		У касаційній скарзі також завлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивовано тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Довбишевим Д. О. 02 жовтня 2020 року.
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
		Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
		Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
		Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в ухвалі Верховного Суду від 13 травня 
		2020 року у справі № 922/1648/19, у справі № 904/3368/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі 
		№ 9901/120/19, постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 761/38248/17, від 16 січня 2019 року у спрві № 343/1821/16-ц, 
		від 20 лютого 2019 року у справі № 664/4284/17, від 08 травня 2020 року у справі № 643/3240/17, від 12 червня 2019 року у справі № 369/230/17, 
		від 24 червня 2020 року у справі № 645/1601/16-ц, від 08 травня 2020 року у справі № 643/3240/17, від 28 жовтня 2019 року у справі № 619/756/16-ц, 
		від 24 квітня 2020 року у справі № 554/2491/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 308/12730/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
		Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази; суд розглянув справу за відсутності учасника справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
		Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
		З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
		Оскільки ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою 
		ОСОБА_2 , подану адвокатом Данилюк А. Б., на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року та витребувано матеріали цивільної справи № 522/2267/17, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.
		Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
		УХВАЛИВ:
		Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Довбишем Дмитром Олександровичем, про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 22 вересня 
		2020 року задовольнити.
		Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.
		Відкрити касаційне провадження у справі № 522/2267/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх оссоби: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Божемовська Наталія Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, за касаціною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Довбишем Дмитром Олександровичем, на постанову Одеського апеляційного суду 
		від 22 вересня 2020 року.
		Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
		До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Судді:М. Є. Червинська      С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...