Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/21272/18 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано судом: 26.11.2020. Зареєстровано: 27.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2020.
Дата набрання законної сили: 19.11.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2 
		УХВАЛА
		про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство
		м. Київ
		19.11.2020Справа №  752/21272/18
		За позовом ОСОБА_1 
		до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" 
		2. ОСОБА_2 
		3. ОСОБА_3 
		третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесніченко Максим Олексійович 
		про визнання правочину недійсним
		                                                                                                                                                Суддя Котков О.В.
		Представники учасників справи:
		від позивача не з`явилися;
		від відповідача-1 Шоман С.В. (директор);
		від відповідачів-2, 3 та третьої особи не з`явилися. 
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив:
		- визнати недійсною довіреність від 21.02.2018 року за реєстровим № 376, вчинену ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на користь ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесніченком М.О.;
		- зобов`язати ОСОБА_3 повернути довіреність від 21.02.2018 року за реєстровим                      № 376, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу                   Колесніченком М.О., Товариству з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн";
		- визнати недійсним наказ від 21.02.2018 року, виданий ОСОБА_2 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора та призначення в.о. директора ОСОБА_3 .
		Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до статуту ТОВ "Камянка Глобал Вайн", затвердженого протоколом загальних зборів № 28/07 від 28.07.2016 року ТОВ "Камянка Глобал Вайн", засновниками останнього були ОСОБА_1 на 50% та ОСОБА_4 на 50%.
		Діяльністю ТОВ "Камянка Глобал Вайн" керував ОСОБА_4 , який і найняв                       ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щоб в подальшому вивести все майно.
		21.02.2018 року директором ТОВ "Камянка Глобал Вайн" ОСОБА_2 було видано нотаріальну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Колесніченком М.О. за реєстровим № 376, на ОСОБА_3 на право підпису від імені ТОВ "Камянка Глобал Вайн" всіх угод, фінансових документів, банківських документів тощо.
		Проте, вважає, що вказана довіреність не відповідає вимогам закону, оскільки надання повноважень на підпис без обмежень угод, фінансових документів та розпорядження коштами і активами ТОВ "Камянка Глобал Вайн" належить до виключної компетенції загальних зборів засновників, а тому остання є недійсною через її невідповідність вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки не відповідає волі довірителя - ТОВ "Камянка Глобал Вайн", оскільки видана з перевищенням повноважень, наданих директору в межах статуту.
		Крім того, 21.02.2018 року ОСОБА_2 видано наказ про його звільнення з посади директора ТОВ "Камянка Глобал Вайн" та призначення в.о. директора ТОВ "Камянка Глобал Вайн" - ОСОБА_3 , хоча статутом товариства взагалі не передбачено посади в.о. директора, тому ОСОБА_3 не міг бути призначеним, тим паче що останній не був зареєстрованим через ДФС як в.о. директора.
		Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року у справі                                    № 752/21272/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесніченко Максим Олексійович про визнання правочину недійсним відмовлено.
		Постановою Київського апеляційного суду від 31.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Голосіївського районного суду  м. Києва від 19 лютого 2020 року скасовано, провадження у справі закрито.
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.09.2020 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесніченко Максим Олексійович про визнання правочину недійсним до Господарського суду м. Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи. 
		24.09.2020 року матеріали справи № 752/21272/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 року матеріали справи № 752/21272/18 передано для розгляду судді Коткова О.В.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 року прийнято справу                              № 752/21272/18 до провадження, ухвалено розгляд справи № 752/21272/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.10.2020 року.
		За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.
		В підготовчому засіданні 27.10.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу                   № 752/21272/18 до судового розгляду по суті на 19.11.2020 року.
		18.11.2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" надійшло клопотання б/н від 18.11.2020 року про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/1618/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн".
		Розглянувши подане клопотання суд зазначає про наступне.
		18.10.2018 року Верховною Радою України було прийнято Кодекс України з процедур банкрутства. Офіційне опублікування Кодексу відбулось у газеті "Голос України" № 77 від 20.04.2019 року.
		Відповідно до частини 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.
		Отже, Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019 року.
		Відповідно до частини 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення у дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, у тому числі, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
		Відповідно до п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
		Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.
		Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
		Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. 
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 908/560/16, постановах Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі                            № 910/10829/17, від 19.06.2018 року у справі № 908/4057/14 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц.
		Отже, оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, то пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України мають спеціальні норми Закону про банкрутство.
		За таких обставин, позовні заяви, стороною у яких є боржник, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.
		Відповідно до п. 2 Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень - лютий 2018 року від 19.03.2018 року, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
		Судом встановлено, що в проваджені Господарського суду міста Києва знаходиться справа                № 910/1618/20за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про банкрутство.
		Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.
		Пунктом першим ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
		Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
		У постанові від 13.03.2018 року у справі № 922/928/17 Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки нормами чинного процесуального законодавства не передбачено можливості приєднання справи, що розглядається в позовному провадженні для розгляду по суті в межах провадження у справі про банкрутство, правомірним є передача справи до господарського суду для розгляду по суті в межах справи про банкрутство.
		Відтак, з огляду на те, що з моменту порушення справи про банкрутство Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", компанія перебуває в особливому правовому режимі, приймаючи до уваги, що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд вважає, що даний спір підлягає вирішенню саме Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/1618/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн".
		Керуючись ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва 
		 
		УХВАЛИВ:
		Справу № 752/21272/18 за позовом ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", 2. ОСОБА_2 ,                        3. ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесніченко Максим Олексійович про визнання правочину недійсним передати до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/1618/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн".
		 
		Ухвала набирає законної сили 19 листопада 2020 року. 
		Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст ухвали складено 26 листопада 2020 року.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                       О.В. Котков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...