Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/14401/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Справи про порушення митних правил, які підлягають розгляду в судовому порядку; Митний кодекс 2012 р.; Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Надіслано для оприлюднення: 26.11.2020. Зареєстровано: 27.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2020.
Дата набрання законної сили: 18.11.2020
Номер судового провадження: 33/813/1269/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 33/813/1269/20 
		Номер справи місцевого суду: 521/14401/20
		Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
		Доповідач Князюк О. В.
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18.11.2020 року                                 м. Одеса
		Одеський апеляційний суд у складі:
		Головуючого судді - Князюка О.В.
		за участю секретаряБикової К.А.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби Державної митниці України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року в адміністративній справі про закриття провадження відносно
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Одеси,громадянина України,що мешкаєза адресою: АДРЕСА_1  за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
		 
		Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2020 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.
		В апеляційній скарзі Одеська митниця Державної митної служби України просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про накладення на ОСОБА_1 за передбачене частиною 1 статті 483 МК України порушення митних правил адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 601896,24 грн з конфіскацією цього товару.
		З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 13.07.2020 року з території Польщі в Україну, у пункті пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 переміщено автомобільний транспортний засіб (транзитний номерний знак НОМЕР_1 , Німеччина) на адресу одержувача ТОВ «ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ» (код ЄДРПОУ 41177349), а саме: «моторний транспортний засіб для перевезення вантажів: сміттєвоз - марка MERCEDES-BENZ, модель 950.60 AXOR 2529 L 6X2, що використовувався понад 8 років, календарний та модельний рік виготовлення 2008, кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм двигуна 6374 см3, маса в разі максимального завантаження 26000 кг, загальна кількість місць 3, призначений для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів. Виробник: DAIMLER AG, Німеччина, торговельна марка: «MERCEDES-BENZ», фактурною вартістю 19800,00 євро.
		При цьому, до прикордонної митниці подавались наступні товаросупровідні документи: рахунок (Rechnung) від 09.06.2020 № 2020-0028, виписаний продавцем «M&B Auto -& Maschinenhandel» (15926, Luckau Dubener Bahnhofstrabe 7, Німеччина) на ім`я покупцяТОВ «ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ» (код ЄДРПОУ 41177349); контракт № IC/MB-06-2020, укладений між «M&B Auto -& Maschinenhandel», (Німеччина) та ТОВ «ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ», в особі його керівника ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_3 від 16.03.2020 та митна декларація типу ІМ40ЕЕ № UA500070/2020/225742 від 13.07.2020.
		У відповідності до ст. 320 Митного кодексу України, за даною МД системою управління ризиками визначена необхідність проведення форм митного контролю.
		За результатами виконання форм контролю встановлено, що подане громадянином ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_3 дійсно є у переліку 2221 бланку для реєстрації транспортних засобів, викрадених у Німеччині, про що листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби від 06.05.2020 № 20-01/20-01-01/7/1081 повідомлено всі митні органи України.
		Тобто, в результаті митного контролю товару встановлено, що «сміттєвоз марки MERCEDES-BENZ, кузов № НОМЕР_2 »переміщений гр. ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу (митний пост «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби)як підстави для переміщення товару підроблених документів (свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_3 ).
		За даним фактом співробітниками митниці, у відношенні директора ТОВ «ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ» громадянина ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0808/50000/20 від 06.08.2020 року, за ч. 1 ст. 483 МК за кваліфікуючими ознаками  переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.
		Судпершої інстанції,приймаючи постановупро закриттяпровадження всправі,виходив звідсутності вдіях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , представник Одеської митниці Держмитслужби, зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної постанови. 
		ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, надав до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
		Представник Одеської митниці Держмитслужби Державної митниці України у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
		Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд постанову суду першої інстанції залишити без змін.
		 
		ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		 
		Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в справі про порушення митних правил у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
		Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
		Так, переміщення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України врегульовано Розділом УІ МК України, а митне оформлення  Розділом УШ МК України.
		Відповідальність за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення передбачена ч.1 ст.483 МК України.
		Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України посилаючись на наступне.
		Відповідно до вимог ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціального виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
		Отже, ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціального виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги ( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
		Зі змісту правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, слідує, що:
		-об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
		-об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст. 483 МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
		-суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни  декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами  посадові особи цих підприємств.
		-суб`єктивна сторона за ч.1 ст483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.
		Таким чином, правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару  є підробленими, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
		У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності за ст.483 МК необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
		Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил» із послідуючими змінами від 30.05.2008 року №8).
		Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.
		Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст.487 МК України, здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
		Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуюсь законом і правосвідомістю.
		Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 за обставинами справи показав, що придбав три транспортні засоби, а саме сміттєвози, один у Швейцарії, другий у Нідерландах і третій у Німеччині під заказ іншим українським компаніям. Він разом з водіями вирішив особисто забрати з Європи вказані транспортні засоби. Прибувши до Європи, вони змогли отримати документи і оформити всі три транспортні засоби (сміттєвози). Транспортний засіб з м. Цюріх, Швейцарія, вони не змогли провезти через митний кордон України, оскільки в нього не вистачило грошових коштів на всі митні платежі. Транспортні засоби з Роттердаму, Нідерландів та Німеччини вони належним чином оформили та привезли в Україну.
		Щодо придбання спірного транспортного засобу з Німеччини, ОСОБА_1 показав, що всі документи на сміттєвоз йому надав продавець. Оформленням вказаних документів у відділку поліції займався продавець. Він був просто спостерігачем дій продавця. Загалом він отримав від продавцязелену карту, інвойс, технічний паспорт, експертну декларацію та транзитні номери на автомобіль. Рухаючись на сміттєвозі по території Німеччини, його на кордоні з Польщею зупинила поліція, яка перевіряла всі наявні в нього документи на транспортний засіб, з їх боку не надходило будь-яких зауважень та претензій з приводу наданих документів. Після чого, ОСОБА_1 надав всі документи при проходженні митного контролю у пункті пропуску Корчова на території Польщі. Ніяких зауважень з боку співробітників митних органів Польщі до наданих документів не було. Відповідно він вільно пересік митний кордон Європейського союзу. Він завжди був впевнений, що з документами у нього все гаразд.
		Судом встановлено, що 09.06.2020 року між ТОВ«ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ»та «M&B Auto -& Maschinenhandel» був укладений контракт на поставку вантажного автомобіля сміттєвозумарки MERCEDES-BENZ, кузов № НОМЕР_2 . 10.07.2020 року при переоформленні транспортного засобу представником компанії «M&B Auto -& Maschinenhandel» представнику покупця ТОВ «ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ» ОСОБА_1 були надані: транзитні номери на транспортний засіб; копія першої сторінки експортної митної декларації; страховий поліс; технічний паспорт на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію); інвойс.
		13.07.2020 року у пункті пропуску «Корчова» на території Польщі ОСОБА_1 був наданий весь пакет документів.
		Далі, в пункті пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 переміщено автомобільний транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, кузов № НОМЕР_2 .
		Діям ОСОБА_1 органом доходів і зборів була дана оцінка, як незаконним, виключно з підстав надання останнім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке відповідно до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 06.05.2020 року №20-01/20-01-01/7/1081, є викраденим з території Федеративної республіки Німеччини. При цьому самі транспортні засоби не були заявлені як викрадені, але були списані у Німеччині і мали бути утилізовані або перероблені.
		Вчиняючи відповідні міжнародні угоди, ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог закону. Оформлення транспортного засобу  сміттєвозу «MERCEDES-BENZ», модель 950.60 AXOR 2529 L 6X2, ОСОБА_1 здійснено відповідно до встановлених процедур. Є також очевидним, що особа отримавши від продавця відповідні документи на транспортний засіб в приміщенні поліції Німеччини, а також двічі перебуваючи під перевіркою як поліцейських так і державних митних органів Європейського Союзу не міг навіть припускати, що йому надали як підставу для подальшого отримання права власності на транспортний засіб документи, які містять недостовірні відомості чи є такими, що викрадені.
		Жодних розумних доказів винуватості ОСОБА_1 співробітниками митниці судді не надано. Матеріали адміністративної справи таких доказів також не містять.
		Крім того мотивуючи оскаржувану постанову суд першої інстанції вказує на те, що жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавався.
		Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
		Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Апеляційний суд погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд першої інстанції дійшов без порушення діючого законодавства.
		Апелянтом не доведено, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме умисно надав документи, які містять неправдиві дані.
		Апеляційна скарга повторює фактичні обставини справи і не містить критичних доводів щодо порушення конкретних норм діючого законодавства судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.
		Таким чином, вимоги апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з притягненням ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності передбаченоїч. 1 ст. 483 МК України задоволенню не підлягають.
		За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
		У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
		Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
		Керуючись ч.2 ст.522, ч.5 ст.529, ч.6 ст.530, ст.461, ч.2 ст.467 МК України, ст.ст.8, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -
		п о с т а н о в и в :
		Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.
		Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року в справі №521/14401/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 483 МК України, - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		Суддя:                                         О.В. Князюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...