Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-118 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа 2-А-118 
		2010 рік 
		  П О С Т А Н О В А  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		    8 квітня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі 
		      ГОЛОВУЮЧОГО  СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М. 
		      ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та ІДПС Любашівського взводу Тили О.В. про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
		В С Т А Н О В И В : 
		   16.02.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та ІДПС Любашівського взводу Тили О.В. про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. 
		   В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що 07.02.2010 р. на 305 км. автодороги Київ-Одеса він керував автомобілем «Опель» держномер ВН 5685 ВІ, безпідставно був зупинений інспектором ДПС Любашівського взводу Тили О.В., який зажадав надати йому для перевірки страховий поліс, не зважаючи на те, що в правому верхньому куті лобового скла автомобіля був спеціальний знак державного зразка, який видається страхувальнику при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він заперечив, пославшись на те, що підстав для перевірки самого договору в даному випадку не було, тоді ІДПС Тили О.В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України. В своїх поясненнях він зазначив, що заперечує по суті складеного протоколу, просить відкласти розгляд справи відповідно до ст..268 КпАП України. Не зважаючи на це, ІДПС Тили О.В. одразу виніс постанову серії ВН №152672, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.1 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.  
		   Враховуючи, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності у нього був, що підтверджувалось спеціальним знаком, який інспектор мав змогу оглянути, а підстав для перевірки самого полісу не було, вважає, що в його діяннях відсутній склад правопорушення, крім того, порушені його права, передбачені ст..268 КпАП України, зокрема, право на юридичну допомогу адвоката чи іншого фахівця в галузі права, просить визнати дії ІДПС Тили О.В. протиправними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.  
		   Відповідачі до суду не зявились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, УДАІ ГУМВС України в Одеській області подало письмові заперечення, в яких посилається на дотримання ІДПС Тили О.В. вимог Закону України «Про міліцію», Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції України, Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху, відповідно до яких працівникам ДПС надано право перевіряти у водіїв наявність страхового поліса (сертифіката) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, а водії механічних транспортних засобів повинні мати при собі страховий поліс та передати його для перевірки на вимогу працівника міліції. Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не надали для перевірки, зокрема, поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності тягне за собою адміністративну відповідальність за ст..126 КпАП України. За таких обставин УДАІ ГУМВС України в Одеській області вважає, що в діяннях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити. 
		   Суд, заслухавши доводи позивача, пояснення свідків, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		07.02.2010 р. ІДПС Любашівського взводу ДПС Тили О.В. складено протокол серії ВН 195674 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КпАП України. Як зазначено в протоколі, 07.02.2010 р. о 17.14 год. на 305 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 без страхового полісу, чим порушив п.2.1 ПДР. В той же день постановою ВН №152672 за вказане порушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.  
		Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
		Ст.23 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
		Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. 
		Частиною 1 ст.126 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки, зокрема, поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). 
		Разом з тим, ст..21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що на транспортному засобі його власник зобовязаний розмістити спеціальний знак, що надається страховиком при укладенні договору страхування. Пунктом 21.2. цієї статі передбачено, що контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.  
		Відповідно до ст..19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  
		Позивач, а також допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснили, що у правому верхньому кутку вітрового скла автомобіля, яким керував ОСОБА_3 І.П.07.02.2010 р., був закріплений спеціальний знак, що видається страхувальнику при укладенні договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що відповідає Порядку заповнення і використання спеціального знака…, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 19.06.2007 р. №7495, отже посадові особи Державтоінспекції МВС України мали змогу здійснювати візуальний контроль за наявністю у позивача чинного договору обовязкового страхування. Вказана обставина підтверджується також спеціальним знаком СУ/ 333743 до Полісу серії ВВ/8376142, укладеного між страховиком та ОСОБА_1 на транспортний засіб «OPEL VIVARO» номерний знак НОМЕР_1, строком дії з 22.02.2009 р. до 21.02.2010 р. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що такий спеціальний знак був відсутній. 
		Підстав для перевірки інспектором ДПС самого договору (полісу) не було, оскільки державний технічний огляд, реєстрація (перереєстрація) транспортного засобу, а також складання протоколу щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, як то передбачено п.21.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не проводились.  
		За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України не було. 
		Крім того, ч.1 ст..268 КпАП України визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При винесенні постанови, що оскаржується, ІДПС Тили О.В. проігноровано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з метою дотримання його прав, зокрема, права на юридичну допомогу адвоката чи іншого фахівця в галузі права.  
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126, 293 КпАП України, ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, суд 
		П О С Т А Н О В И В : 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та ІДПС Любашівського взводу Тили О.В. про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити. 
		Визнати дії ІДПС Любашівського взводу Тили О.В. стосовно вимоги про перевірку договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у водія ОСОБА_1, які мали місце 07.02.2010 р., протиправними. 
		Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН №152672 від 07 лютого 2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а справу про адміністративне порушення закрити. 
		Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. 
		 Повний текст постанови складено 12 квітня 2010 року. 
		       СУДДЯ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...