Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 523/4139/17 : Окремі процесуальні питання; Заява про роз’яснення судового рішення.
Надіслано судом: 30.11.2020. Зареєстровано: 01.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2020.
Дата набрання законної сили: 30.11.2020
Номер судового провадження: 2-р/523/21/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 523/4139/17
		Провадження №2-р/523/21/20
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"30" листопада 2020 р.                                 м. Одеса
		Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
		      головуючого судді  Кисельова В.К. 
		      за участю секретаря  Дзюба Г.І.
		    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 10.11.2020р. по цивільній справі за позовом Члена первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» про визнання протоколів №4 та №4/1 від 20.07.2016 року про позачерговий профспілковий збір членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» та рішення членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» від 19.06.2016 року незаконними та їх скасування, треті особи  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-
		                               ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення рішення суду від 10.11.2020р. по цивільній справі за позовом Члена первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» про визнання протоколів №4 та №4/1 від 20.07.2016 року про позачерговий профспілковий збір членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» та рішення членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» від 19.06.2016 року незаконними та їх скасування, треті особи  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
		В своїй заяві позивач просив роз`яснити:
		1. На якій підставі первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» повинна сплачувати ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 550 гривень; 
		2. На якій підставі суд змінив статус ОСОБА_2 з відповідача на статут третьої особи; 
		3. На якій підставі ОСОБА_2 звільнена від відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ; 
		4. На якій підставі позивач повинен подавати в суд новий позов за місцем проживання ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;
		Окрім того, ОСОБА_1 подав клопотання, згідно яких просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
		Суд вважає, що відсутня необхідність у виклику учасників справи, оскільки матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті. 
		Судом встановлені наступні обставини справи. 
		Так рішенням суду від 10.11.2020р. позовні вимоги члена профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» про визнання протоколів № 4 та № 4/1 від 20.07.2016 року про позачерговий профспілковий збір членів профспілки Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» та рішення членів профспілки Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» від 19.06.2016 року незаконними та їх скасування було задоволено частково. 
		Суд визнав протоколи № 4 та № 4/1 від 20.07.2016 року про позачергові профспілкові збори членів профспілки Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит», а також рішення, які постановлені згідно даних протоколів  недійсними, а також визнав рішення членів профспілки Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» від 19.06.2016 року  недійсним у повному обсязі. Решта заявлених вимог ОСОБА_1 була залишена без задоволення. Окрім того, було стягнуто з Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 550 гривень.
		Необхідно відзначити, що заяву про роз`яснення судового рішення позивач подав, не отримавши копію повного тексту рішення, в якому судом детально викладені мотиві ухваленого рішення, а також оцінка доводів та доказів, які були надані сторонами. 
		Суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність у роз`ясненні рішення, а тому заява не підлягає задоволенню. 
		Суд також вважає, що клопотання позивача, згідно яких просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати не підлягають задоволенню, оскільки судом розгляд справи завершено, а такі клопотання повинні по-перше, заявлені у позовних вимога, а по-друге, вирішуватись судом під час розгляду справи по суті. 
		Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
		                   УХВАЛИВ: 
		1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 10.11.2020р. по цивільній справі за позовом Члена первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» про визнання протоколів №4 та №4/1 від 20.07.2016 року про позачерговий профспілковий збір членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» та рішення членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» від 19.06.2016 року незаконними та їх скасування, треті особи  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7  залишити без задоволення.
		2. Клопотання ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат  залишити без задоволення. 
		Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання. 
		   Ухвала набуває законної сили з дати підписання. 
		 
		Суддя
		 
		 
		 
		Складено та підписано 30.11.2020 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...