Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 541/1953/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Надіслано для оприлюднення: 02.12.2020. Зареєстровано: 03.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2020.
Дата набрання законної сили: 30.11.2020
Номер судового провадження: 1-кс/541/936/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020170260000529

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 541/1953/20 
		Провадження № 1-кс/541/936/2020 
		 
		 
		 
		Миргородський міськрайонний суд Полтавської області 
		вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600 
		 
		У Х В А Л А
		 
		30 листопада 2020 рокум.Миргород
		Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
		слідчого судді                                 ОСОБА_1 ,
		секретаря судових засідань                         ОСОБА_2 ,
		потерпілої                                 ОСОБА_3 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, 
		В С Т А Н О В И В:
		23 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення прямого та перехресного допиту за участю потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в статусі підозрюваної по кримінальному провадженню № 12020170260000529 від 28.06.2020.
		В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що нею подано клопотання дізнавачу СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення прямого та перехресного допиту за участі  ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в статусі підозрюваної у кримінальному провадженні № 12020170260000529 від 28.06.2020 
		Постановою старшого дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 . Скаржник з постановою від 16.10.2020 не погодилася та просила суд скасувати дану постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання, зобов`язавши дізнавача провести прямий та перехресний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженні.
		В судовомузасіданні ОСОБА_3 свою скаргупідтримала тапросила доповнитиїї додатковоювимогою,а самепро зобов`язаннявисунути підозру ОСОБА_5 .Суду пояснила,що досудоверозслідування кримінальногопровадження триваєнеефективно тане повно,а дізнавачемне взятодо увагиписьмові пояснення ОСОБА_5 відповідно дояких останняпідтверджує фактнанесення неютілесних ушкодженьпотерпілій. Стверджувала, що не була допитана по кримінальному провадженню в якості потерпілої. 
		Дізнавач СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
		Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, заслухавши пояснення потерпілої вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
		Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12020170260000529 від 28.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
		15.10.2020 до канцелярії Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області поштою надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення прямого та перехресного допиту за її участі в якості потерпілої та участю ОСОБА_5 в статусі підозрюваної в рамках кримінального правопорушення № 12020170260000529 
		Своєю постановою від 16.10.2020 старший дізнавач СД Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання потерпілої посилаючись на те, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру та вона не перебуває в статусі підозрюваної.
		В поданій суду скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суб`єкта оскарження про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати дізнавача СД Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити її клопотання та провести прямий та перехресний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12020170260000529 від 28.06.2020 
		Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		За приписами ст. 38 ч. 5 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
		За змістом ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
		Аналіз зазначених норм КПК України дає підстави вважати, що правовою підставою для одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб можуть бути розбіжності у їх показаннях.
		Звертаючись до дізнавача з клопотанням про перехресний (одночасний) допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , заявник не вказувала на обставини, які могли бути правовою підставою для одночасного допиту дізнавачем вказаних осіб. В своєму клопотанні заявник також не зазначала питань, які повинні бути з`ясовані дізнавачем при одночасному їх допиті.
		Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
		Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
		Матеріали додані до скарги не містять інформації про процесуальний статус ОСОБА_5 по кримінальному провадженню на час розгляду клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного їх допиту, тому слідчий суддя вважає, що дізнавачем правомірно відмовлено ОСОБА_3 у здійсненні одночасного допиту осіб, зазначених заявницею у своєму клопотанні, а відтак підстав для скасування постанови слідчого в цій частині слідчий суддя не вбачає.
		Разом з тим, в клопотанні ОСОБА_3 адресованому дізнавачу, заявлена вимога про проведення допиту її в якості потерпілої.
		Виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має права давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.
		Зважаючи на пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що вона не була допитана по кримінальному провадженню в якості потерпілої та враховуючи, що постанова дізнавача від 16.10.2020 не міститьобґрунтування рішенняпро відмовув проведеннідопиту потерпілої, слідчий суддя вважає, що скарга в частині відмови в задоволенні клопотання про допит потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 12020170260000529 від 28.06.2020 підлягає задоволенню, а постанова в тій частині - скасуванню.
		Крім того, заявник в ході судового розгляду просила зобов`язати дізнавача висунути підозру ОСОБА_5 . Однак, відповідно до положень ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді під час проведення досудового розслідування не віднесено вирішення питання про зобов`язання дізнавача висунути підозру, тому відсутні підстави для вирішення зазначених вимог скаржника під час розгляду скарги на постанову від 16.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання.
		Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково та скасувати постанову дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.10.2020 в частині відмови в задоволенні клопотання про допит потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженні та зобов`язати дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 чи іншого дізнавача в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12020170260000529 від 28.06.2020 провести допит потерпілої  ОСОБА_3 щодо обставин скоєння відносно неї протиправного діяння.
		Керуючись ст.ст. 56, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
		Постанову дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.10.2020 в частині відмови в задоволенні клопотання про допит потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 12020170260000529 від 28.06.2020  скасувати.
		Зобов`язати дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 чи іншого дізнавача в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12020170260000529 від 28.06.2020 провести допит потерпілої  ОСОБА_3 щодо обставин скоєння відносно неї протиправного діяння.
		В задоволенні скарги потерпілої  ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.10.2020 в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення прямого допиту ОСОБА_5 та перехресного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 12020170260000529 від 28.06.2020 - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...