Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/378/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 03.12.2020. Зареєстровано: 03.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2020.
Дата набрання законної сили: 03.12.2020
Номер судового провадження: //911/378/17

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		У Х В А Л А
		 
		"11" листопада 2020 р. Справа № 911/378/17 
		Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши 
		скаргу Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екоенергогенерація, м. Славутич
		доКомунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, 
		м. Славутич 
		про стягнення заборгованості на суму 33308030,38 грн.
		 
		в межах провадження у справі № 911/378/17 про банкрутство
		 
		за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.
		за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
		 
		встановив:
		У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/378/17 за заявою Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017 р.
		Рішенням господарського суду від 15.01.2020 р. позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екоенергогенерація 25321354,38 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії від 06.03.2018 р. № 4/18-п; 6686676,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії від 09.04.2019 р. № 5-п-19 та 3842,00 грн. судового збору; стягнуто з Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в доход Державного бюджету 495778,46 грн. судового збору; провадження у справі в частині стягнення основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії від 06.03.2018 р. № 4/18-п в розмірі 1300000,00 грн. закрито.
		На примусове виконання рішення суду 11.03.2020 р. видано накази. 
		Ухвалою суду від 07.05.2020 р. скаргу боржника на неправомірні дії та рішення державного виконавця  заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В., яка надійшла до суду 21.04.2020 р. задоволено частково.
		Ухвалою господарського суду від 13.05.2020 р. скаргу боржника від 23.04.2020 р. № 01-07-15/433 (вх. 88/20, 27.04.2020 р.), з урахуванням заяви про уточнення від 08.05.2020 р. № 01-07-15/736 на неправомірні дії та рішення державного виконавця  заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. задоволено частково.
		17.09.2020 р. на адресу суду надійшла скарга Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у даній справі. 
		21.09.2020 р. вказану скаргу було передано для розгляду судді Лопатіну А.В., згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2020 р.
		30.09.2020 р. (з урахуванням перебування судді Лопатіна А.В. станом на дату надходження вказаної скарги до суду та по 29.09.2020 р. (включно) у відпустці) ухвалою господарського суду розгляд скарги боржника на неправомірні дії та рішення державного виконавця призначено на 07.10.2020 р. 
		07.10.2020 р. через канцелярію суду стягувачем подано заперечення щодо скарги боржника на неправомірні дії та рішення державного виконавця.
		Ухвалою суду від 07.10.2020 р. скаргу боржника від 14.09.2020 р. № 01-07-15/1132 (вх. № 179/20, 17.09.2020 р.) на неправомірні дії та рішення державного виконавця заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. задоволено частково.
		02.11.2020 р. від боржника на адресу суду надійшла скарга на дії державного виконавця заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. щодо стягнення коштів Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства з рахунку в АТ Райффайзен банк Аваль в розмірі 21137,22 грн. за платіжним дорученням від 04.09.2020 р. № 61724415/1.
		Ухвалою суду від 02.11.2020 р. розгляд скарги боржника на дії державного виконавця призначено на 11.11.2020 р. 
		09.11.2020 р. на адресу суду від боржника надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.
		10.11.2020 р. через канцелярію суду державним виконавцем подано відзив на скаргу боржника. 
		В судове засідання з`явився лише уповноважений представник стягувача.
		Поряд із цим, судом враховано, що від боржника надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, а від державного виконавця, дії якого оскаржуються  відзив на скаргу, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги КП Управління житлово-комунального господарства на дії державного виконавця заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. в даному судовому засіданні.
		Предметом розгляду в даному судовому засіданні є скарга Управління житлово-комунального господарства на дії державного виконавця Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В., вмотивована тим, що стягнення коштів з КП Управління житлово-комунального господарства на рахунку в АТ Райффайзен банк Аваль в розмірі 21137,22 грн. за платіжним дорученням від 04.09.2020 р. № 61724415/1 у виконавчому провадженні № 44372649 з виконання наказу господарського суду Київської області від 28.07.2014 р. у справі № 911/1741/14 було вчинено неправомірно.
		Державним виконавцем в свою чергу подано відзив на зазначену скаргу, в якому вказано на відсутність неправомірних дій зі сторони державного виконавця заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В.
		Розглянувши вказану скаргу боржника, суд зазначає наступне:
		Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
		Згідно зі статтею 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
		За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 343 Господарського процесуального кодексу України).
		Тобто, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали, пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України та його примусовим виконанням.
		Аналогічного висновку дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019, № 914/3587/14|12-34гс19.
		Разом з тим, зі змісту скарги боржника судом встановлено, що останній звернувся з зазначеною скаргою на дії державного виконавця саме в межах справи № 911/378/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екоенергогенерація до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості на суму 33308030,38 грн., однак вмотивовуючи звернення неправомірністю дій державного виконавця у виконавчому провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 28.07.2014 р. у справі № 911/1741/14, тобто виданого на виконання судового рішення не в даній справі.
		З огляду на вищенаведені обставини, визначений скаржником спосіб захисту своїх прав  звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в межах справи № 911/378/17, в якій не було видано виконавчий документ, з виконання якого у виконавчому провадженні, на переконання боржника, державним виконавцем вчиняються неправомірні дії, не узгоджується з приписами чинного законодавства.
		За таких обставин, з урахуванням того, що боржником невірно визначено спосіб захисту своїх прав шляхом оскарження дій державного виконавця, оскільки подано відповідну скаргу в межах справи № 911/378/17, в той час, як така скарга вмотивована наявністю неправомірних дій державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Київської області від 28.07.2014 р. в іншій справі, а саме: № 911/1741/14, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої боржником скарги в межах даної справи, у зв`язку з чим, така скарга залишається судом без задоволення.
		Керуючись ст.ст. 234, 339, ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, суд
		ухвалив:
		1. Скаргу боржника від 29.10.2020 р. № 01-07-15/1311 (вх. № 211/20, 02.11.2020 р.) на дії державного виконавця заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею А.В. залишити без задоволення.
		Копії ухвали направити Державному виконавцю Заступнику начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В., стягувачу та боржнику.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Дата підписання 03.12.2020 р.
		 
		Суддя А.В. Лопатін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...