Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/67/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду.
Надіслано для оприлюднення: 04.12.2020. Зареєстровано: 04.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2020.
Дата набрання законної сили: 09.03.2021
Результат оскарження 09.03.2021 Східний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		            26.11.2020                                                                            Справа №  917/67/20 
		 
		за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Якименко Василя Андрійовича,   АДРЕСА_1 
		до відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавського міськвиконкому, вул. Стрітенська,19, м. Полтава, Полтавська область, 36020
		про  стягнення 527 676,15 грн. заборгованості 
		                                        Суддя  Тимощенко О.М.
		                                        Секретар судового засідання  Отюгова О.І.
		 
		Представники сторін: 
		Представник позивача: Болтік А. С.,  ордер серія ПТ № 167615 від 28.12.19 р.
		Представник відповідача:  Остапенко І. Л., дов. № 01-06-01/10/544  від 05.06.20 р.
		 
		Обставини справи: 10.01.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Якименко Василя Андрійовича до відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавського міськвиконкому про стягнення 527 676,15 грн. заборгованості.  
		Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним своєчасно та з належною якістю відповідно до умов договору підряду  №781  від 27.11.2017 року виконані підрядні роботи  на загальну суму 419 373,00 грн. На підтвердження викладеного позивач посилається на переданий відповідачу   лист за вих. № 1 від 18.01.2018 року, в якому було повідомлено  про виконання робіт за договором підряду №781 у повному обсязі та   додані до листа документи на підтвердження виконання та вартості робіт за договором підряду №781, а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 (форма № КБ-2В); Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за січень 2018 (форма № КБ-3); Договірну ціну на будівництво - капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава, що здійснюється в 2018 році; Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, складений в поточних цінах станом на 15.12.2017; Пояснювальну записку; Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт покрівлі; Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; Об`єктний кошторис № 2-1-1 на будівництво: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава; Дефектний акт на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава; Рахунок на оплату. Також позивач посилається на висновком експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса № 718/1379/1380-1381/1382-1383 від 31.07.2019  року за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження по заяві позивача. 
		Також позивач вказує на те, що відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору підряду №781 ціна договору складає 753823,07 грн. без ПДВ, договірна ціна є динамічною; договірна ціна за договором підряду №781 між позивачем та відповідачем не переглядалася, додаткова угода про внесення змін до ціни  договору між сторонами не укладалася. Положеннями ст. 845 ЦК України визначено, що підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
		Отже, з урахуванням положень ст. 845 ЦК України ,на думку позивача, його ощадливість  при виконанні робіт за договором підряду №781 склала 334 450,07 грн.  і позивач має право вимагати від відповідача оплати виконаних робіт за ціною, зазначеною у договорі підряду №781. Враховуючи суму отриманої від відповідача попередньої оплати у розмірі 226 146,92 грн., заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду №781 становить 527 676,15 грн. 
		Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 527 676,15 грн. заборгованості за договором підряду №781 від 27.11.2017 року. 
		Ухвалою суду від 15.01.2020 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Фізичної особи-підприємця Якименко Василя Андрійовича залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків. 
		Ухвалою суду від 21.01.2020 року відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на  20.02.2020 року на 09:00 год. Встановлено  відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України. Встановлено  позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 15 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.
		11.02.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (том 1, арк. с.89-97). Зазначений відзив надійшов до суду з порушенням строків на його подання  визначених в п. 5 ухвали від 21.01.2020 року про відкриття провадження у справі та без клопотання про  поновлення даних строків. 
		19.02.2020 року  від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи (том 1, арк. с. 137-139).  
		20.02.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (том 1, арк. с. 140-144). 
		В судовому засіданні 20.02.2020 року судом було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 10.03.2020 року, про що учасники справи буди повідомлені під розписку. 
		28.02.2020 року від відповідача до суду надійшли заперечення (подані з дотриманням строків, том 1, арк. с. 149-155). В поданих запереченнях відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що позивачем в повному обсязі  не виконані та належним чином не передані відповідачу роботи по договору підряду №781. Так, відповідно до умов договору підряду №781 позивач зобов`язався на свій ризик власними силами і засобами виконати усі роботи по цьому договору, які передбачені проектно-кошторисною документацією, а саме: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а в м. Полтаві у встановлений строк. Позивачем самостійно, без будь-якого погодження з відповідачем та здійснення коригування проектно-кошторисної документації у встановленому порядку, було здійснено заміну матеріалів, з застосуванням яких мали виконуватися роботи, згідно розробленої документації. Отже, позивачем виконано не всі передбачені договором підряду №781 та проектно-кошторисною документацією роботи, а також включено до акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року, наданого позивачем, обсяги і види робіт, що не передбачені ні проектно-кошторисною документацією, ні договором.
		Також відповідач вказує на те, що відповідно до  п. 11.1 договору підряду здавання-приймання послуг (робіт) після їх закінчення здійснюється актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та виграти у формі №КБ-3, що підписують обидві сторони з наданням всіх необхідних документів, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10, 6.3.12 договору та оформлених належним чином, згідно з умовами цього договору та чинного законодавства України.
		Позивачем при здаванні виконаних робіт за договором підряду №781 відповідачу  не були  надані оригінали або завірені  належним чином копій підтверджуючих документів (накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки); оригіналів виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи) порядок надання яких передбачений пунктами 6.3.10, 6.3.12 договору підряду №781. Про зазначену обставину відповідач повідомляв позивача, зокрема, у відповіді від 04.10.2019 року          №01-06-01/12/3245 на претензію від 02 вересня 2019р. 
		Щодо тверджень представника позивача стосовно його ощадливості при виконанні ним робіт за договором підряду №781 відповідач  вказує, на те, що відповідно до 2.2. договору підряду №781 договірна ціна є динамічною, а не твердою, встановлена сторонами як приблизна і підлягає уточненню, та не є остаточною (твердою, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін). 
		10.03.2020 року від позивача до суду надішли заперечення на клопотання про призначення експертизи (том1, арк. с. 175-178).  
		Ухвалою суду від 10.03.2020 року зупинено провадження у справі № 917/67/20 та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено  експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (том 1, арк. с. 182-185). 
		20.03.2020 року від позивача до суду надійшла заява з додатками на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020 року (том 1, арк. с. 188-203).
		06.07.2020 року від експерта Д.Ю. Савельєва до суду надійшло клопотання про проведення  натурального обстеження по висновку експерта №295 по справі №917/67/20 (том 1, арк. с. 217-218).
		Ухвалою від 21.07.2020 року поновлено провадження у справі, клопотання експерта про проведення  натурального обстеження по висновку експерта №295 по справі №917/67/20 задоволено, провадження у справі зупинено (том 1, арк. с. 220-221). 
		22.09.2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової  будівельно-технічної експертизи по справі № 917/67/20 (том 1, арк. с. 229-236). 
		Ухвалою від 24.09.2020 року суд поновив провадження у справі № 917/67/20 та призначив підготовче засідання на 15.10.2020 року (том 2, акр.с. 87).
		Ухвалою від 15.10.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті  на 10.11.2020 року (том 2, арк. с. 90-91).  
		В судовому засіданні 10.11.2020 року оголошено перерву до 26.11.2020 року. 
		26.11.2020 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі (том 2, арк. с. 101-103).
		В судовому засіданні 26.11.2020 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
		Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. 
		В судовому засіданні 26.11.2020 року судом  відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення,  повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення, роз`яснено порядок оскарження та набрання рішенням законної   сили. 
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, дослідивши та з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд встановив наступне. 
		27.11.2017 між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (замовник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем  Якименком Василем Андрійовичем (підрядник, позивач), укладено договір підряду № 781 (том 1, арк. с. 10-14). 
		Даним договором сторони узгодили наступне :
		- підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати роботи по цьому договору, які передбачені проектно-кошторисною документацією, а саме:                                     капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, у м. Полтава, в установлений строк, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити їх (п. 1.1. договору);
		- ціна договору складає 753823,07 грн. без ПДВ. Договірна ціна є динамічною (п. п. 2.1., 2.2.  договору);
		- підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з проектною документацією (п. 3.2. договору); 
		- замовник оплачує підряднику виконані роботи по мірі надходження фінансування з бюджету (п. 5.1. договору); 
		- замовник здійснює оплату за фактично надані послуги (виконані роботи) на підставі наступних документів: 1) акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В), підписаного уповноваженими представниками обох сторін, з усіма необхідними документами, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10, 6.3.12 даного Договору, та оформлених належним чином, згідно із вимогами проектно-кошторисної документації, умовами цього Договору та чинного законодавства України; 2) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), підписаної уповноваженими представниками обох сторін (п. 5.2. договору);
		- розрахунки проводяться наступним чином: - замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі 30% вартості робіт в сумі 226 146, 92 грн. згідно постанови КМУ від 23.04.2017 року №117 п. п. 3 абз.1.(п. 5.3. договору);
		- підрядник повинен надати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) на суму коштів авансованих замовником на протязі 3-х місяців з моменту отримання попередньої оплати, або повертає їх замовнику на наступний день після закінчення зазначеного в цьому пункті строку (п. 5.4. договору);
		- підрядник зобов`язався своїми силами і засобами виконати всі послуги (виконані роботи)  в обсягах, передбачених робочим проектом та здати надані послуги (виконані роботи) (п.6.3.4. договору);
		-  у разі якщо змовник буде самостійно виконувати технічний огляд за об`єктом, надати йому  разом з  актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, оригінали або завірені належним чином копії підтверджуючих документів (накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки); оригінали виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи) на обсяг наданих послуг. У разі надання завірених належним чином копій документів, наведених у цьому пункті, оригінали таких документів повинні зберігатися підрядником (п. 6.3.10. договору);  
		- у разі якщо технічний огляд за об`єктом будуть здійснювати інші підприємства, організації, установи,, фізичні-особи підприємці (фізична-особа підприємець), з якими замовником укладені відповідні договори (угоди), підрядник зобов`язаний надати особам, що здійснюють технічний нагляд разом з актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, оригінали або завірені належним чином копії підтверджуючих документів (накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки); оригінали виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи) на обсяг наданих послуг. У разі надання завірених належним чином копій документів, наведених у цьому пункті, оригінали таких документів повинні зберігатися підрядником. Після здійснення технічним наглядом перевірки обсягів наданих послуг (виконаних робіт), розрахунків, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт підрядник надає замовнику акти  приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, які оформлені належним чином та пакет підтверджуючих документів, виконавчої документації (п. 6.3.12. договору);  
		- замовник має право відмовитися від прийняття виконаних робіт та не здійснювати оплату за виконані роботи у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (пп. 6.2.5.1. договору); 
		- зміна проектних рішень, виконані додаткових робіт за ініціативи підрядника дозволяється лише при умові письмового дозволу замовника (п. 7.2. договору); 
		- здавання-приймання послуг (робіт) після їх закінчення здійснюється актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, що підписують обидві сторони з наданням всіх необхідних документів, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10, 6.3.12 Договору та оформлених належним чином, згідно з умовами цього Договору та чинного законодавства України (п.11.1. договору);
		- договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань (п. 14.1. договору).   
		На виконання  пункту 5.3. договору  підряду відповідачем на підставі рахунку позивача №1 від 27.11.2017 року  28.11.2017 року (том 1, арк. с. 15)  було перераховано позивачу попередню оплату в розмірі 226 146,92 грн. Вказане підтверджується платіжним дорученням № 1306 від 27.11.2017. на суму 226146,92 грн. (том 1, арк. с. 16)  та визнається сторонами.
		Управлінням державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області було винесене попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства (лист від 29.12.2017. № 03-47/2618 - том 1, арк. с. 65-66) та складено Протокол № 5 про порушення бюджетного законодавства від 29.12.2017 (том 1, арк. с. 67). Крім того, розпорядженням Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві у Полтавській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 09.01.2018. було зупинено операції з бюджетними коштами на рахунках відповідача до 07.02.2018. включно (том 1, арк. с. 68).
		З метою усунення порушень бюджетного законодавства, відповідачем було направлено позивачу лист від 03.01.2018 № 01-06-01/12/03, у якому містилася вимога повернути відповідачу суму коштів попередньої оплати за договором  підряду №781 (том 1, арк. с. 62-64).
		18.01.2018 року  позивачем нарочно передано  відповідачу лист за вих. № 1 від 18.01.2018 року разом із доданими до нього документами.  Дані документи отримані представником  відповідача - Веткаловою Т. М., що підтверджується відміткою про отримання вхідної кореспонденції: вх. №0106-01/13/169 від 18.01.2019 року (том 1, арк. с. 17-46). 
		В даному листі позивачем повідомлено  про виконання робіт за договором підряду №781 у повному обсязі на загальну суму у 419 373,00 грн.  та надано до цього листа документи на підтвердження виконання та вартості робіт за договором підряду №781, а саме: 
		- акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 (форма № КБ-2В); 
		- довідку про вартість виконаних робіт та витрати за січень 2018 (форма № КБ-3); 
		- договірну ціну на будівництво - капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава, що здійснюється в 2018 році; 
		- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, складений в поточних цінах станом на 15.12.2017 року;
		- пояснювальну  записку; 
		- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт покрівлі; 
		- відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; 
		- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; 
		- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; 
		- об`єктний кошторис № 2-1-1 на будівництво: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава; 
		- дефектний акт на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава; 
		- рахунок на оплату.
		Листом від 13.02.2018 року за  вих. № 01-06-01/13/169 відповідач повідомив позивача про те, що у встановлений договором строк підрядником не було забезпечено виконання та приймання-передачу робіт та не було підписано уповноваженими представниками обох сторін акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (том 1, арк. с. 46). 
		19 січня 2018 року відповідач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до позивача про стягнення з нього 226 146,92 грн. попередньої оплати за договором підряду №781. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.05.2018 року по справі №917/57/18 (залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 року та постановою Верховного Суду від 01.11.2018 року) відповідачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог до позивача. 
		У жовтні 2019 року відповідач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до позивача про відшкодування збитків в сумі 226 146,92 грн. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.12.2019 року у справі №917/1807/19 відповідачу було відмовлено у задоволенні позову до позивача про відшкодування збитків в сумі 226 146,92 грн. 
		Позивачем на підтвердження факту належного  виконання ним усіх робіт за договором підряду  №781 надано  висновок експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса № 718/1379/1380-1383 від 31.07.2019  року за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження по заяві позивача (том 1, арк. с. 47-52).
		На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію договору підряду №781  від 27.11.2017 року; копію рахунку №1 від 27.11.2017 року; копію платіжного доручення №1306 від 27.11.2017 року; копію листа за вих. № 1 від 18.01.2018 року; копію акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 (форма № КБ-2В); копію довідки  про вартість виконаних робіт та витрати за січень 2018 (форма № КБ-3); копію зведеного  кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва; копію договірної  ціни на будівництво; копію пояснювальної   записки;  копію локального  кошторису  будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт покрівлі; копію відомості  ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; копію  підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; копію  розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; копію об`єктного  кошторису № 2-1-1 на будівництво; копію дефектного акту; копію листа від 13.02.2018 року за  вих. №01-06-01/13/169;  копію висновку експертів № 718/1379/1380-1381/1382-1383 від 31.07.2019 року; копію акта попереднього розрахунку вартості висновку експертів  № 718/1379/1380-1381/1382-1383 будівельно-технічного дослідження; копію акта здачі-приймання висновку експертів  № 718/1379/1380-1381/1382-1383 за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження; копія квитанції від 10.06.2019 року; копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП; видаткові накладні №182 від 12.01.2018 року, №СРН-607 від 05.12.2017 року, №ФОП_С00520 від 27.12.2017 року; РН-0000003 від 03.01.2018 року, №31319 від 21.12.2017 року, №30259 від 06.12.2017 року, №30258 від 06.12.2017 року, №30408 від 06.12.2017 року, №30406 від 08.12.2017 року, №31451 від 23.12.2017 року, №31609 від 27.12.2017 року; товарний чек №18-01/3 від 18.01.2018 року.   
		На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач надав наступні докази: копію договірної ціни; копію зведеного кошторисного розрахунку вартості  об`єкта будівництва; копію локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонт покрівлі; копію витягу з робочого проекту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності 40а в м. Полтава" том 2; копія локального кошторису   на будівельні роботи №2-1-1 на ремонт покрівлі капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності 40а в м. Полтава; порівняльна таблиця найменувань та кількості (обсягів) робіт, які необхідно було виконати на об`єкті "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності 40а в м. Полтава" по договору підряду №781; копію відповіді на претензію від 04.10.2019 року за вих. №01-06-01/12/3245 з доказами її направлення; копію виписки з ЄДР. 
		Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності  у відповідача зобов`язання з оплати виконаних позивачем по договору підряду №781 від 27.11.2017 року  робіт в сумі 527 676,15 грн. 
		Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
		Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України). 
		Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
		Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України). 
		Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.  
		За договором підряду, відповідно до ст.837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. 
		Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (Стаття 838 ЦК України). 
		Договір підряду складається із двох пов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має виконати певну роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. 
		Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. 
		Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. 
		Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору. 
		Вимоги щодо якості підрядних робіт та відповідальність підрядника за неналежну якість робіт визначені у ст. ст. 857, 858 ЦК України, згідно з якими робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. 
		Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. 
		Зі змісту ст. ст. 882, 883 ЦК України слідує, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
		Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 
		За приписами статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
		Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
		За приписами ст. 528 ЦК України  виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.          
		Як встановлено судом,  пунктом  11.1.  договору підряду №781 сторонами погоджено, що здавання-приймання послуг (робіт) після їх закінчення здійснюється актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, що підписують обидві сторони з наданням всіх необхідних документів, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10, 6.3.12 Договору та оформлених належним чином, згідно з умовами цього Договору та чинного законодавства України. 
		Крім того,  п. 5.2. договору сторони погодили, що замовник здійснює оплату за фактично надані послуги (виконані роботи) на підставі наступних документів: 
		1) акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В), підписаного уповноваженими представниками обох сторін, з усіма необхідними документами, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10, 6.3.12 даного Договору, та оформлених належним чином, згідно із вимогами проектно-кошторисної документації, умовами цього Договору та чинного законодавства України; 
		2) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), підписаної уповноваженими представниками обох сторін. 
		Так, пунктами 6.3.10, 6.3.12 договору сторони погодили наступне. 
		У разі якщо змовник буде самостійно виконувати технічний огляд за об`єктом, надати йому  разом з  актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, оригінали або завірені належним чином копії підтверджуючих документів (накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки); оригінали виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи) на обсяг наданих послуг. У разі надання завірених належним чином копій документів, наведених у цьому пункті, оригінали таких документів повинні зберігатися підрядником (п. 6.3.10. договору). 
		У разі якщо технічний огляд за об`єктом будуть здійснювати інші підприємства, організації, установи, фізичні-особи підприємці (фізична-особа підприємець), з якими замовником укладені відповідні договори (угоди), підрядник зобов`язаний надати особам, що здійснюють технічний нагляд разом з актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, оригінали або завірені належним чином копії підтверджуючих документів (накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки); оригінали виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи) на обсяг наданих послуг. У разі надання завірених належним чином копій документів, наведених у цьому пункті, оригінали таких документів повинні зберігатися підрядником. Після здійснення технічним наглядом перевірки обсягів наданих послуг (виконаних робіт), розрахунків, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт підрядник надає замовнику акти  приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, які оформлені належним чином та пакет підтверджуючих документів, виконавчої документації (п. 6.3.12. договору).  
		Аналізуючи зазначені погоджені сторонами умови договору підряду №781, суд дійшов висновку, що необхідними умовами  розрахунку замовника з  підрядником є  наступний пакет документів: 
		- акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В), підписаний  уповноваженими представниками обох сторін, з усіма необхідними документами, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10, 6.3.12 даного Договору, та оформлених належним чином, згідно із вимогами проектно-кошторисної документації, умовами цього Договору та чинного законодавства України; 
		- оригінали або завірені належним чином копії підтверджуючих документів, а саме: накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки; оригінали виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи) на обсяг наданих послуг (документи перелічені у пунктах 6.3.10, 6.3.12  договору підряду №781); 
		- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) підписана  уповноваженими представниками обох сторін. 
		На підтвердження виконання своїх зобов`язань щодо повного виконання робіт за договором підряду №781 в сумі 419 373,00 грн. позивач посилається на переданий відповідачу нарочно лист за вих. № 1 від 18.01.2018 року, в якому було повідомлено  про виконання робіт за договором підряду №781 у повному обсязі та   додані до листа документи на підтвердження виконання та вартості робіт за договором підряду №781, а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 (форма № КБ-2В); Довідка  про вартість виконаних робіт та витрати за січень 2018 (форма № КБ-3);Договірну ціну на будівництво - капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава, що здійснюється в 2018 році; Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, складений в поточних цінах станом на 15.12.2017; Пояснювальну записку; Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт покрівлі; Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт покрівлі; Об`єктний кошторис № 2-1-1 на будівництво: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава; Дефектний акт на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, в м. Полтава; Рахунок на оплату. 
		Однак при направленні  відповідачу вище перелічених документів з листом за вих. № 1 від 18.01.2018 року, позивачем  не було надано оригіналів або завірених належним чином копій підтверджуючих документів передбачених  пунктами  6.3.10, 6.3.12 договору підряду №781, які б обґрунтовували ціни на матеріально-технічні ресурси.  
		Отже, відсутність повного пакету документів переліченого в  умовах  договору підряду №781  унеможливило здачу-прийняття виконаних робіт по Договору підряду №781.  
		Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. У розумінні приписів наведеної норми боржник не буде вважатися таким, що прострочив, якщо він невчасно виконав свій обов`язок внаслідок прострочення кредитора. У разі, коли відповідно до змісту зобов`язання кредитор має здійснити певні дії, пов`язані із забезпеченням виконання або із прийняттям виконання, невиконання боржником своїх обов`язків в даному випадку не буде вважатися простроченням, а отже, не будуть наставати і відповідні правові наслідки. Разом з тим, статтею 613 Цивільного кодексу України унормовано правові наслідки прострочення кредитора у зобов`язанні. Так, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.      
		Оскільки позивачем при здачі відповідачу виконаних робіт за договором підряду №781 не були повністю виконані  умови пунктів 11.1. та   6.3.10, 6.3.12 договору підряду №781 то відповідач відповідно до присів ст. 612 ЦК України не є таким, що прострочив оплату виконаних відповідачем робіт за договором підряду №781.
		Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 527 676,15 грн. заборгованості за  договором підряду №781 є передчасними.    
		Ухвалою від 10.03.2020 року судом у справі №917/67/20 було призначено судову  будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено наступні питання:
		1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту  об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а в м. Полтаві» обсягам та вартості, визначеним  проектно-кошторисною, договором підряду №781 від 27.11.2017 року та первинною звітною документацією з будівництва? 
		2) Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам  нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам; технічним умовам тощо)?
		3) Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3, тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 
		За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи по справі з господарського спору  №917/67/20  складено висновок експерта №295 від 17.09.2020 року (том 1, арк. с. 230-236) наступного змісту:
		По першому питанню:
		Обсяги фактично виконаних робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, з ремонту об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а в м. Полтаві» відповідають обсягу робіт, який визначений звітною документацією, що складена згідно договору підряду №781 від 27.11.2017 року.
		Обсяги робіт, які наведені в акті приймання виконаних будівельних робіт частково перевищують обсяги робіт, які зазначені в наданій на дослідження кошторисній документації.
		Розрахунок вартості виконаних робіт не завищено.
		Встановити чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкту обсягам та вартості, визначеним проектною документацією не є можливим, по причині, наведеній в дослідницькій частині висновку.
		По другому питанню:
		Встановити чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі конструкції, вироби і матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не є можливим, по причині, наведеній в дослідницькій частині висновку.
		По третьому питанню:
		Первинна звітна документація (форми КБ 2в, КБ 3, тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
		Положеннями ст. 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. 
		Відповідно до положень статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
		Судом оцінено висновок судової   будівельно-технічної  експертизи, як належний  та допустимий доказ в розумінні ст. 76 - 79 ГПК України, який  враховується судом при прийнятті рішення в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами.
		На дослідження судової експертизи позивачем не було надано повного пакету підтверджуючих документів, виконавчої документації необхідної для здачі-прийняття робіт відповідно до умов договору підряду №781 (а саме п. п. 11.1., 6.3.10, 6.3.12. договору підряду №781) які-б підтвердили правильність та достовірність включення матеріалів та їх вартості до поданого акту, відповідність їх фактичній кількості і вартості. 
		Даним експертним  висновком встановлена часткова невідповідність обсягів робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт з обсягами робіт, які наведені в наданій на дослідження кошторисній документації. 
		Так, до акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року на суму 419373,00 грн. включена робота по ресурсу РН8-40-4 «Улаштування коньків» обсягом 60м. Згідно наданої на дослідження кошторисної документації обсяг по даному виду робіт передбачено 70м. Різниця складає 10м. 
		Крім того, до вищенаведеного акту приймання виконаних будівельних робіт включена робота по ресурсу РН8-40-8 «Улаштування примикань» обсягом 100м. Згідно наданої на дослідження кошторисної документації обсяг по даному виду робіт передбачено 50м. Різниця складає 50м. 
		До вищенаведеного акту включена робота по ресурсу PH3-39-8 «Оббивання стін вентканалів профнастилом» обсягом 67 кв.м. Згідно наданої на дослідження кошторисної документації обсяг по даному виду робіт передбачено 50 кв. м.  Різниця складає 17 кв. м. 
		Таким чином, обсяги робіт, які наведені в акті приймання виконаних будівельних робіт частково перевищують обсяги робіт, які зазначені в наданій на дослідження кошторисній документації. 
		Отже, з даного експертного висновку не можливо встановити точну вартість виконаних позивачем робіт за договором  підряду №781. 
		Крім того,  вище викладене також свідчить, що позивачем самостійно, без будь-якого погодження з відповідачем та здійснення коригування проектно-кошторисної документації як це передбачено п. 7.2. договору підряду №781 було здійснено відхилення від  проектно-кошторисної  документації при виконанні робіт за договором підряду №781.   
		Посилання позивача на ощадливість підрядника передбачену ст. 845 ЦК України  при виконані робіт за договором підряду №781 судом не оцінюються як правомірні, оскільки наведена норма не спростовує  обов`язку кожної сторона   довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
		Позивачем до матеріалів справи не додано доказів, з яких можна встановити конкретну підтверджену доказами суму  виконаних позивачем робіт за договором  підряду №781. 
		Наданий позивачем до матеріалів справи висновок експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса № 718/1379/1380-1383 від 31.07.2019  року за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження за замовленням позивача судом до уваги не приймається, оскільки даний висновок не є актом судової експертизи і експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. 
		Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі N 905/3375/15, від 4 жовтня 2019 р. N 914/1949/18 та ін.
		Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
		Судом досліджено всі  докази, наявні у матеріалах справи.
		Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
		За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  
		Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
		Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
		На підставі вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є передчасними,  необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем при здачі відповідачу робіт не було надано відповідачу весь перелік документів, передбачений умовами договору підряду №781, як наслідок не виникненням  у позивача права на оплату виконаних ним робіт за договором підряду №78 та  не доведенням  факту виконання  відповідачу робіт в заявленій позивачем сумі. 
		У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладається на позивача.  
		На підставі матеріалів справи та керуючись  статтями 129,232-233,237-238,240  ГПК України, суд, -
		                                                  ВИРІШИВ:
		           
		Відмовити в задоволенні позовних вимог.  
		 
		Повне рішення складено 03.12.2020 р.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.
		 
		         Суддя                                                                             Тимощенко О.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...