Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/6177/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них.
Надіслано для оприлюднення: 04.12.2020. Зареєстровано: 06.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 07.12.2020.
Дата набрання законної сили: 04.12.2020
Номер судового провадження: 22-ц/4805/2452/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА 
		Житомирський апеляційний суд 
		 
		Справа №295/6177/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. 
		Категорія 60  Доповідач Миніч Т. І. 
		                    У Х В А Л А
		 
		04 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
		головуючого судді : Миніч Т.І.
		суддів :       Трояновської Г.С., 
		Павицької Т.М.
		розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину будинку АДРЕСА_1 , 
		за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2020 року, -
		в с т а н о в и в:
		   Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2020 року у задоволені позовних вимог - відмовлено.
		   Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про задоволення позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову. 
		   Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03 грудня 2020 року визначений склад суду: Миніч Т.І. - головуючий суддя, судді - Трояновська Г.С., Павицька Т.М.
		   03 грудня 2020 року на електрону адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С. 
		   В обґрунтування поданої заяви  ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2019 № 3304/3дп/15-19 вказаних суддів притягнуто до дисциплінарної відповідальності за його дисциплінарною скаргою. Ця обставина викликає у заявника обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.
		   Положеннями ст. 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
		   Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		   Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
		   Пунктом 1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
		 
		   У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
		    В зв`язку з вищевикладеним та необхідністю виключити обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С., а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С. у даній справі.
		   Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
		у х в а л и в :
		   Заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С. - задовольнити.
		   Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого складу суду.
		 
		   Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		   Головуючий:                 Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...