Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 583/4463/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 07.12.2020. Зареєстровано: 08.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2020.
Дата набрання законної сили: 07.12.2020
Номер судового провадження: 3-зв/583/8/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 583/4463/20
		3-зв/583/8/20 
		ПОСТАНОВА
		   07 грудня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
		головуючого-судді                 Сидоренко Р.В.,
		за участю секретаря          Шаміладзе В.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі про адміністративні правопорушення №583/4463/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
		ВСТАНОВИВ:
		07.12.2020 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності,оскільки є присяжним у Охтирському міськрайонному судді Сумської області. Оскільки відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» остання залучалась до здійснення правосуддя у Охтирському міськрайонному судді Сумської області, за аналогією закону заявляє самовідвід.
		Перевіривши матеріали, суд приходить до такого висновку.
		Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.
		З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.
		В ст.75КПК України визначено чіткий перелік підстав, які виключають участь у розгляді справи. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
		1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
		2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
		3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
		4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
		5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
		У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
		Відповідно до ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
		Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної ст.75КПК України щодо участі судді Ільченко В.М. при розгляді адміністративного матеріалу, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 , які можуть бути викликані фактом здійснення останньою правосуддя в Охтирському міськрайонному суді Сумської області в якості присяжної, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.
		На підставі викладеного, керуючись ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 245,248КУпАП, ст.75 КПК України, 
		ПОСТАНОВИВ:
		Задовольнити самовідвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення справа №583/4463/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді, а в разі неможливості автоматизованого перерозподілу, для вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		Суддя Охтирського міськрайонного суду 
		Сумської області                             Р.В.Сидоренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...