Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-15249св09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 26.05.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                             У Х В А Л А  
		                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 
		  28 квітня 2010 року              м. Київ 
		  
		             Колегія суддів Судової палати у цивільних справах 
		                    Верховного Суду України в складі: 
		 
		головуючого  Лященко Н.П.,  суддів: Гуменюка В.І.,              Костенка А.В., 
		Жайворонок Т.Є.,           Перепічая В.С.,-                                   
		    розглянувши в судовому засіданні справу  за позовом  ОСОБА_6 до ОСОБА_7, виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним  за касаційною скаргою ОСОБА_6 на     рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 лютого         2009 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 2 квітня 2009 року, 
		                             в с т а н о в и л а: 
		      У жовтні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_8, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. 25 березня 2008 року ОСОБА_8 склала на користь  ОСОБА_7 заповіт, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Вважаючи, що вказаний заповіт складено з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, просив суд визнати його недійсним. 
		     Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 3 лютого 2009 року залучено до участі у справі як співвідповідача виконавчий комітет Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.  
		     Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від          16 лютого 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 684 грн. витрат на правову допомогу. 
		    Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 2 квітня 2009 року вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу скасовано. У решті рішення суду залишено без змін. 
		    У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
		  Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
		Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. 
		Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. 
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		    Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову  ОСОБА_6, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із  того, що згідно з посадовими обовязками  секретар Павлівської сільської ради  Вільнянського району Запорізької області Наливайко О.В. має право вчиняти нотаріальні дії, у тому числі посвідчувати заповіти. У м. Вільнянську є державна нотаріальна контора, проте ОСОБА_7 звернулась до секретаря виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області у звязку з відсутністю в неї коштів для виклику нотаріуса додому. Заповіт зареєстровано у реєстрі Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за № 139, в якому вказано, що заповіт ОСОБА_8 посвідчено о 12 годині 30 хвилин за місцем проживання заповідача:             АДРЕСА_1. 
		      Суд дійшов висновку, що спірний  заповіт відповідає вимогам закону,       а підстави, передбачені ст. 1257 ЦК України, для визнання його недійсним відсутні. 
		      Проте з висновками суду погодитися не можна з таких підстав. 
		      Відповідно до ст. 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті  немає нотаріуса,  заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. 
		     Згідно з п. 1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 року № 22/5, у населених пунктах,  де немає  державних нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів у відповідності зі статтею         37 Закону України "Про нотаріат" мають право посвідчувати заповіти. 
		     Як убачається з матеріалів справи та установлено судом,               спадкодавець проживала в  м. Вільнянську Запорізької області, на території якого є державна нотаріальна контора та приватні нотаріуси. Тому ОСОБА_8 і ОСОБА_7 для посвідчення заповіту повинні були звернутися до нотаріуса, а не до секретаря виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Наливайка О.В. 
		      Суд указаного не врахував і помилково взяв до уваги пояснення ОСОБА_7, яка своє звернення  до посадової особи органу місцевого самоврядування пояснила відсутністю коштів. 
		      Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. 
		      У спірному заповіті вказано, що його складено ОСОБА_8 та посвідчено в м. Павлівське (а.с. 8), проте судом установлено, що заповіт посвідчено за місцем проживання спадкодавця: АДРЕСА_1.  Крім того, у заповіті не вказано час його складення (годину, хвилини). 
		       За таких обставин не можна погодитися з висновком суду про відповідність заповіту, складеного ОСОБА_8 25 березня 2008 року на користь ОСОБА_7, вимогам законодавства щодо його форми та посвідчення. 
		      З урахуванням викладеного судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони як постановлені з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		 Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України  
		                             у х в а л и л а : 
		       Касаційну скаргу ОСОБА_6  задовольнити частково. 
		      Рішення  Вільнянського районного суду Запорізької області від            16 лютого 2009 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 2 квітня 2009 року  скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		     Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий  Н.П. Лященко  Судді: В.І. Гуменюк  Т.Є. Жайворонок  А.В. Костенко  В.С. Перепічай

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...