Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 363/4677/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу.
Надіслано для оприлюднення: 10.12.2020. Зареєстровано: 11.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 14.12.2020.

Номер судового провадження: 2/363/2207/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		"10" грудня 2020 р. Справа № 363/4677/20
		 
		ПОСТАНОВА
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		10 грудня 2020 року                              м. Вишгород
		    СуддяВишгородського районногосуду Київськоїобласті БаличеваМ.Б.,розглянувши матеріали,які надійшлиз ВишгородськогоВП ГУНП вКиївській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 212-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		25.10.2020 року о 09 год. 30 хв. у Київській області, м. Вишгород по вул. Шкільна, 14 у ЗОШ І-ІІІ ступенів на виборчій дільниці 320349 гр. ОСОБА_1 отримавши бюлетень намагався вийти з виборчої дільниці та винести виборчі бюлетені.
		Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-23 КУпАП.
		Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до статті 212-23 КУпАП, зокрема, пошкодження, приховування, знищення виборцем, учасником референдуму свого виборчого бюлетеня або бюлетеня для голосування на референдумі, або винесення його за межі приміщення для голосування - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до письмових пояснень останнього, які містяться в матеріалах справи видно, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		Оскільки, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
		Дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
		Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім, протоколом огляду місця події від 25.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
		Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 212-23 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
		При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
		Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
		Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності. 
		Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір». 
		З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 212-23, 283, 284 КУпАП, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого статтею 212-23 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
		Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави. 
		Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.
		 
		Суддя                                        М.Б. Баличева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...