Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/15864/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; гарантування вкладів фізичних осіб.
Надіслано судом: 11.12.2020. Зареєстровано: 13.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 14.12.2020.
Дата набрання законної сили: 19.02.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А 
		 
		11 грудня 2020 року Справа № 160/15864/20   Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		27.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди, в якому позивач просить: 
		- визнати незаконними дії, протиправними бездіяльність відповідача щодо невнесення її до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів та такими, що порушують норми ст.24 (дискримінація) ст.41 (гарантія права власності) Конституції України;
		- визнати право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) №080807 від 12 лютого 2015 року в розмірі 5000 доларів США (129592,62 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривни 62 кой.) еквівалент суми за курсом НБУ на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.);
		- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі додаткової (уточнюючої) інформації про вкладників, які мають право на відшкодування (лист №27 від 20 січня 2016 року), внести до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виплати відшкодування у розмірі 129592,62 грн. за рахунок коштів Фонду ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) Класичний №080807 від 12 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ ЗЛАТОБАНК;
		- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційне збільшення) у розмірі 73371,34 грн. (сімдесят три тисячі триста сімдесят одна гривня 34 копійки);
		- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 21783,23 грн. (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят грн. 23 копійки);
		- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн.
		Ухвалою суду від 02.12.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:
		- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру у розмірі 3473,95 грн.;
		- всіх документів (їх копій) долучених позивачем до позову, засвідченими відповідно до вимог ст.94 КАС України;
		- заяви щодо залучення третьої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк", із зазначенням на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі і яким чином рішення у справі може вплинути на їх права, інтереси або обов`язки.
		На виконання ухвали суду від 02.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивач 03.12.2020 року подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій повторно зазначив про підстави звільнення його від сплати судового збору, про відсутність повноважень у позивача засвідчувати копії, подані до позову, а також щодо зазначення в позові третьої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк".
		04.12.2020 року позивач подав до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому зазначив про підстави залучення до участі у справі третьої особи.
		Також, 04.12.2020 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з додатками. 
		07.12.2020 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказав підстави звільнення його від сплати судового збору та надав судову практику.
		Таким чином, дослідивши подані на усунення недоліків документи, судом встановлено, що позивач вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 02.12.2020 року, а саме щодо подання документу про сплату судового збору за позов, який містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру у розмірі 3473,95 грн. - не виконав.
		Щодо зазначення позивачем в заяві про усунення недоліків підстав для звільнення його від сплати судового збору, суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 02.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху, судом вже було викладено свою позицію щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за даним позовом.
		Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
		Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 02.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.
		Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
		Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
		Керуючись статтями 14, 49, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
		УХВАЛИВ:
		 
		Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди - повернути позивачу.
		Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
		Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
		Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.
		До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України. 
		 
		 
		Суддя Д.В. Сидоренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...