Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 18-10-14-01/2759 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано судом: 21.12.2020. Зареєстровано: 21.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2020.
Дата набрання законної сили: 15.12.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"15" грудня 2020 р.                         Справа№ 18-10-14-01/2759
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Сотнікова  С.В.
		суддів:            Верховця  А.А. 
		          Копитової  О.С. 
		 
		за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,
		представника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. - Косянчука В.В.,
		представника Прокуратури міста Києва - Лиховида О.С.,
		розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича 
		на ухвалу Господарського суду Черкаської області 
		від 14.09.2020 (повна ухвала складена 18.09.2020, суддя Чевгуз О.В.)
		за заявою арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича 
		про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого
		у справі № 18-10-14-01/2759
		за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
		до Приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" (ідентифікаційний код 14310069)
		про банкрутство,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 відмовлено повністю у задоволенні заяви арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про винесення додаткового рішення про стягнення з ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" основної винагороди арбітражного керуючого в сумі 155356,10 грн.
		Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Лахненко Є.М. звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" на користь арбітражного керуючого Лахненка Є.М. кошти у розмірі 155356, 10 грн в якості погашення заборгованості по виплаті основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та понесені судові витрати.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі № 18-10-14-01/2759, призначено розгляд апеляційної скарги на 10.11.2020.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 задоволено заяви суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М. про самовідвід.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020, справу № 18-10-14-01/2759 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Верховець А.А., Копитова О.С.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 прийнято до провадження та здійснювати розгляд справи №     18-10-14-01/2759 по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Верховець А.А., Копитова О.С.; призначено розгляд справи №     18-10-14-01/2759 в судовому засіданні на 15.12.2020.
		Боржник подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області - без змін.
		Черкаська обласна прокуратура подала відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 - без змін.
		Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
		З матеріалів справи вбачається, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.08.2004 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника.
		Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2005 введено процедуру санації боржника.
		Постановою Господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 припинено процедуру санації та повноваження керуючого санацією Занька Миколи Миколайовича, визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Черкаський завод телеграфної апаратури", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича.
		Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 відсторонено від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білика О.А. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.
		Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.09.2018 було затверджено мирову угоду від 29.05.2018 між боржником Відкритим акціонерним товариством "Черкаський завод телеграфної апаратури", головою комітету кредиторів Приватним акціонерним товариством "Агропроммеханізація" та інвестором Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс"; провадження у справі №18-10-14-01/2759 закрито.
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 (з урахуванням ухвали від 16.05.2019 про виправлення описки) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 змінено шляхом доповнення її резолютивної частини текстом мирової угоди від 29.05.2018 та вказівкою про те, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" ця постанова є виконавчим документом та набирає чинності з дати прийняття - 11.02.2019. Строк пред`явлення постанови до виконання - 11.02.2022.
		Таким чином, провадження у даній справі закрито у зв`язку з затвердженням мирової угоди.
		У березні 2020 року арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович звернувся до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов`язків ліквідатора в період з 17.05.2016 по 01.11.2016 та з 19.01.2017 по 25.09.2018 в сумі 155356,10 грн.
		Заява мотивована тим, що арбітражний керуючий Лахненко Є.М. виконував повноваження ліквідатора боржника в період з 17.05.2016 по 01.11.2016 та з 19.01.2017 по 25.09.2018, оплата послуг арбітражного керуючого під час здійснення провадження у справі про банкрутство судом не затверджувалась та не оплачувалась, боржник вимогу про оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого не виконав, грошові кошти не сплатив, у зв`язку з чим господарському суду належить ухвалити додаткове рішення про стягнення з боржника основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора. 
		Місцевий господарський суд, відмовляючи у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого, дійшов висновку, що в даному випадку відсутня будь-яка з підстав для винесення додаткового рішення, передбачених ст. 244 ГПК України, оскільки вимоги арбітражного керуючого Лахненка Є.В. не були предметом розгляду у справі про банкрутство, докази та пояснення щодо цих вимог не подавались, питання про право не вирішувалось. Спірні вимоги арбітражного керуючого не є судовими витратами у справі про банкрутство, а є витратами, пов`язаними з проведенням процедури банкрутства, які заявляються виключно за спеціальною процедурою, розглядаються та затверджуються судом до моменту закриття провадження у справі.
		Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
		Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство (чинний станом на час закриття провадження у справі) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
		Частиною 3 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.
		Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора.
		Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.
		За нормами частини 5 та 6 статті 115 Закону про банкрутство сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Разом з тим, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
		Статтею 45 Закону про банкрутство визначено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому, у першу чергу задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому.
		Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що грошова винагорода арбітражного керуючого - ліквідатора складається з основної і додаткової, основна винагорода визначається в розмірі не менше ніж дві середньомісячні заробітні плати керівника боржника, та сплата такої винагороди здійснюється виключно за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Основна грошова винагорода арбітражному керуючому належить до витрат у справі про банкрутство та сплачується у першу чергу задоволення вимог кредиторів. Також, винагорода може авансуватись арбітражному керуючому (ліквідатору) за рахунок відповідного фонду, який формується рішенням кредиторів та затверджується господарським судом. 
		Як було встановлено вище, провадження у даній справі було закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 83 Закону про банкрутство у зв`язку з затвердженням мирової угоди.
		При цьому, погашення вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої статтею 45 Закону про банкрутство, за рахунок майна банкрута не здійснювалось, а відтак основна грошова винагорода арбітражного керуючого підлягає відшкодуванню за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, оскільки кредитори не створювали фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
		Умови та порядок оплати грошової винагороди арбітражного керуючого мирова угода, що затверджена ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.09.2018 з урахуванням змін згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019, не містить.
		Судовими рішеннями про затвердження мирової угоди також не вирішувалось питання відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора.
		Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Частиною 3 статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 
		1) на професійну правничу допомогу;
		2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
		3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
		4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
		З аналізу частини 1 статті 45 Закону про банкрутство належить дійти висновку, що вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому належать до витрат, які пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.
		Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
		Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
		Як зазначено вище, судовими рішеннями про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі не вирішувалось питання відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора.
		За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що вимоги про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому не є судовими витратами, а відтак і відсутність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення у справі. 
		Згідно розрахунку арбітражний керуючий Лахненко Є.М. нарахував основну грошову винагороду в розмірі 2 мінімальних заробітних плат, тобто в мінімальному розмірі, що передбачена  статті 115 Закону про банкрутство, в загальному розмірі 155356,10 грн, в тому числі за травень - жовтень 2016 року в сумі 16179,00 грн, за 2017 рік в сумі 73280,00 грн, за січень - вересень 2018 року в сумі 65897,10 грн.
		Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство заявлена основна грошова винагорода арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство підлягає сплаті за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, тобто безпосередньому стягненню з боржника, оскільки він відновив свою платоспроможність шляхом укладення з кредиторами мирової угоди, що затверджена господарським судом.
		Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
		Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України.
		Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нове рішення про задоволення заяви арбітражного керуючого та ухвалення додаткового рішення про стягнення з боржника основної грошової винагороди в сумі 155356,10 грн із покладенням на боржника судових витрат в суді апеляційної інстанції в розмірі 2102,00 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України.
		Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича задовольнити.
		2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області  від 14.09.2020 у справі № 18-10-14-01/2759 скасувати.
		3. Прийняти нове рішення.
		Заяву  арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого задовольнити повністю.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" (18000, м. Черкаси, вул. Одеська, 8; ідентифікаційний код 14310069) на користь арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 13 від 30.01.2013; АДРЕСА_1 ; поштова адреса: 01030, м. Київ-30, а/с 113; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основну  грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора в сумі 155356 (сто п`ятдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) грн 10 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.
		5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
		6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2020. 
		 
		Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 
		 
		Судді                                                                                А.А. Верховець
		 
		                                                                                О.С. Копитова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...