Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-1307/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 13.05.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2а-1307/10 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		01 квітня 2010 року       Приморський районний суд м. Одеси 
		   в складі:    головуючого судді        Загороднюка В.І. 
		         при секретарі        Сребняк І.А.  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС ДАІ Миколаївського районного відділення ДАІ Лелюка Юрія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-  
		В С Т А Н О В И В: 
		Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить  скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України. 
		При цьому посилаючись на те, що відповідачем було винесено постанову від 13.01.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 гривень. З цієї постанови вбачається, що адміністративне правопорушення полягає в тому, що 13.01.2010 року о 10 годині 00 хвилин він керуючи автомобілем «ПЕЖО» д/н НОМЕР_2 перевищив швидкість руху, чим порушив п.п. 12.6 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України. Вважає, що вказану постанову незаконною з тих підстав, що це правопорушення було зафіксовано приладом «Іскра -1» №126772, прилад яким було зафіксовано правопорушення не відповідав вимогам, які ставляться до приладів подібного типу, а саме він не був ознайомлений з можливістю вірогідності похибки даного приладу. 
		В судовому засіданні позивач позов підтримав. 
		Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду належним чином повідомлений, тому суд вважає за можливе розглянути позов за його відсутністю. 
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  
		Судом встановлено, що згідно постанови  інспектора ДПС ДАІ Миколаївського районного відділення ДАІ Лелюка Юрія Володимировича від 13.01.2010 року, позивача ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ч.1 ст. 122 КпАП України за те, що він 13 січня 2010 року, керуючи а/м «ПЕЖО», д/н НОМЕР_2 перевищив швидкість руху, чим порушив п.п. 12.6 ПДР, чим. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України. 
		Відповідно до ст. 122 ч. 1 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
		Згідно з постановою серії ВЕ №132392 від 13.01.2010 року та адміністративного протоколу правопорушення було зафіксовано приладом «Іскра-1»  №126772 . 
		Як пояснив в судовому засіданні позивач, оскільки в нього були сумніви стосовно його придатності для точного вимірювання швидкості, він звернувся до інспектора з проханням дати документи, відповідно яких прилад «Іскра-1»  №126772 пройшов перевірку, згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», згідно якого кожен екземпляр вимірювальних приладів має пройти перевірку та бути допущеним до використання на території України. Проте, інспектором таких документів надано не було. 
		Як вбачається з вищезазначених: адміністративного протоколу та постанови, саме показання вищевказаного приладу були доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення, але до цих документів відповідачем не було долучено будь-яких документів, які б підтверджували працездатність прибору, що передбачено ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», згідно якої засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. 
		Тому суд вважає, що відповідач не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана  з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не виконав вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  
		Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не скоював, що суперечить вимогам ст. 7 КУпАП та ч.2 ст. 58 Конституції України, згідно якої ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення і у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню 
		  На підставі викладеного, керуючись  ч. 2 ст. 19 ,  ч.2 ст. 58 Конституції України,  ч.2 ст. 122 ст.ст. 7, 251, 283,  285,  287-289 КпАП України, ст.158 - 163 КАС України, суд, - 
		П О С Т А Н О В И В : 
		    Позов задовольнити.  
		      Визнати постанову інспектора ДПС ДАІ Миколаївського районного відділення ДАІ Лелюка Юрія Володимировича від 13.01.2010 року серія ВЕ №132392, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України , незаконною та скасувати її. 
		Постанову може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження постанови суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження. 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...