Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/4556/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; у зв’язку з іншими підставами звільнення за ініціативою роботодавця.
Надіслано для оприлюднення: 23.12.2020. Зареєстровано: 24.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2020.

Номер судового провадження: 2/204/1429/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 204/4556/20
		Провадження № 2/204/1429/20 
		 
		КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
		РІШЕННЯ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		14 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі: 
		головуючої судді                    Токар Н.В. 
		за участю секретаря                Легостаєвої А.Д.,         
		розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності робітників Дніпропетровських РЕМ, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У липні 2020 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності робітників Дніпропетровських РЕМ, в якій просила визнати незаконним і скасувати наказ від 26.06.2020 №243/010.02-02 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності робітників Дніпропетровських РЕМ» про накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнути судові витрати по справі.
		 
		В обґрунтування позову позивач зазначала, що з 04.07.2017 року вона працює на АТ «ПЕЕМ «ЦЕК» на посаді економіста обчислювально-розрахункової групи Дніпропетровських РЕМ. Наказом №243/010.02-02 до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для винесення даного наказу стало те, що за зверненням побутових споживачів до колл-центру ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» персоналом Дніпропетровських РЕМ були опрацьовані заявки щодо заміни приладів обліку у споживачів. В результаті вибіркової перевірки особових рахунків споживачів в програмному комплексі «Абон-Енерго» виявлені факти порушення порядку внесення даних щодо заміни приладів обліку та не проведення донарахування розподіленої електричної енергії за період виходу з ладу приладу обліку. Заступником начальника Дніпропетровського РЕМ ОСОБА_2 була поставлена задача економісту обчислювально-розрахункової групи Дніпропетровських РЕМ ОСОБА_1 провести нарахування обсягу розподіленої електричної енергії побутовим споживачам за період виходу з ладу приладів обліку. На підставі внесеної інформації по заміні приладів обліку та проведення нарахувань розподіленої електричної енергії за період виходу з ладу приладу обліку в програмному комплексі «Абон-Енерго» виявилося, що в процесі виконання цих робіт не проводився аналіз нарахованих обсягів розподіленої електричної енергії в попередніх періодах та в розрахунковому періоді, в якому проводилась заміна приладу обліку. Внаслідок цього деяким споживачам не донараховано обсяг розподіленої електричної енергії, по деяким споживачам було проведено безпідставне коригування, а саме видалено нараховані обсяги розподіленої електричної енергії за попередні періоди до заміни приладу обліку. Зазначені коригування призвели до некоректного формування обсягів розподіленої енергії та некоректного нарахування обсягів електричної енергії, розподіленої споживачу за минулі періоди, який був поданий постачальнику для нарахувань. У своїй пояснювальній записці ОСОБА_1 не навела об`єктивних причин щодо не проведення перерахунку обсягу розподіленої електричної енергії побутовим споживачам. Таким чином, з вини ОСОБА_1 було порушено підпункт 3.3. пункту 2.2 та пункт 2.3.5 розділу 2 «Задачі і обов`язки Посадової інструкції, перевищено посадові повноваження в частині п.3.6 розділу Посадової інструкції - ОСОБА_1 маючи право користуватись комп`ютерною технікою та базами даних використала можливості програмного комплексу «Абон-Енерго» безпідставно, порушено пункт 1.1 розділу III «основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», згідно яких працівник зобов`язаний дбайливо та сумлінно виконувати покладені на нього трудові обов`язки. Враховуючи, що ОСОБА_1 допустила повторні порушення, керуючись ст.ст. 147, 149 КЗпП України, розділом VII «Відповідальність за порушення трудової дисципліни» правил внутрішнього трудової і розпорядку та п. 2.3.5 Положення про оплату праці і матеріальне заохочення працівники Колективного договору ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», було винесено наказ про наступне: за порушення трудової дисципліни, а саме неналежне виконання трудових обов`язків оголосити «догану» ОСОБА_1 , економісту обчислювально-розрахункової групи Дніпропетровських РЕМ; премію за виконання основних ВГП за травень 2020 року і протягом дії дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 - не нараховувати, тощо. Позивач зазначала, що за час роботи будь-яких порушень трудової дисципліни не допускала, належно виконувала посадові інструкції і професійні обов`язки. Накладення стягнення і звільнення з роботи відбулось з грубим порушенням трудового законодавства. У наказі про застосування дисциплінарного стягнення повинно бути чітко зазначено в чому полягає порушення працівником трудової дисципліни, які саме положення посадової інструкції, трудового, колективного договору порушено працівником, тобто повинно бути викладене чітке формулювання дій (бездіяльності) працівника. Однак, оскаржуваний наказ таким вимогам не відповідає, тому, позивач вимушена звернутися до суду із зазначеною позовною заявою.
		 
		Ухвалою суду від 06.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Сторонам було направлено копію ухвали від 06.08.2020 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.
		 
		З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались. 
		 
		Відповідач у встановлений судом строк надав відзиву на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, звертав увагу суду на ті обставини, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог законодавства та вимог внутрішніх розпорядчих актів. 
		 
		Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
		 
		Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		 
		Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
		 
		Згідно зі ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		 
		Відповідно до ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (Офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 233 дано в Рішенні Конституційного Суду № 4-рп/2012 від 22.02.2012).
		 
		Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.
		 
		Відповідно до ч.1 ст.148 цього Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
		 
		Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
		 
		Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
		 
		Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.
		 
		Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
		 
		Судом встановлено, що 04.07.2017 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до АТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на посаду економіста обчислювально-розрахункової групи Дніпропетровських РЕМ.
		 
		Наказом №243/010.02-02 від 26.06.2020 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Зокрема, керуючись ст.ст. 147, 149 КЗпП України, розділом VII «Відповідальність за порушення трудової дисципліни» правил внутрішнього трудового розпорядку та п. 2.3.5 Положення про оплату праці і матеріальне заохочення працівників Колективного договору ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», за порушення трудової дисципліни, а саме неналежне виконання трудових обов`язків оголошено «догану» ОСОБА_1 , економісту обчислювально-розрахункової групи Дніпропетровських РЕМ; премію за виконання основних ВГП за травень 2020 року і протягом дії дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 - не нараховувати, тощо.
		 
		Також, від Позивача було отримано пояснення, про що зазначено в абзаці четвертому та в розділі «Підстава» Наказу (пояснювальна записка від 18.06.2020 року). 
		 
		У вказаних поясненнях, ОСОБА_1 невиконання нею відповідних дій щодо донарахування показників не заперечувала та зазначала, що вказані дії нею не здійснювалися, відповідно до п.8.6.11, п.8.6.18 Кодексу енергоринку, відповідно до вимог яких, обсяг електричної енергії, спожитої споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії за згодою сторін, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії та надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу. В свою чергу письмових звернень від споживачів щодо перерахунку нею отримано не було.
		 
		В свою чергу, в раніше наданих Позивачем поясненнях від 12.06.2020 року    на ім`я заступника начальника з розподілу ДнРЕМ Позивач зазначає про відпрацювання до кінця списку після закриття бази, внаслідок великої завантаженості, а в поясненнях від 18.06.2020 року на ім`я Генерального директора-Голови Правління Позивач (на службову записку комерційного директора від 17.06.2020 №1705/010.01-08) вже зазначає про неможливість виконання перерахунків у зв`язку з ненаданням згоди.
		 
		Однак, зазначене мотивування роботодавцем обґрунтовано було відхилено, оскільки, у разі необхідності надання додаткових документів (інформації) для виконання своїх обов`язків Позивач мала їх запросити згідно п.п. 7.1, 7.3. розділу 7 «Взаємовідносини (зв`язки) за посадою» Посадової інструкції та п.4.1. розділу 4 «Права» Положення про Дніпропетровські розподільні електричні мережі від 02.01.2019 року № 3/010.02-02.
		 
		Як вбачається з спірного Наказу, в абзацах другому та третьому Наказу зазначені конкретні дисциплінарні проступки, вчинення яких вмотивовано Позивачу, та в абзаці п`ятому Наказу зазначені нормативні акти які порушила Позивач та за якими її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме:
		-невиконання поставленої задачі щодо проведення нарахування обсягу розподільної електричної енергії побутовим споживачам за період виходу з ладу приладів обліку (підпункт 3.3. пункту 2.2. Посадової інструкції Економіста від 27.08.2019 № 241/010.02-02 (надалі Посадова інструкція): «внесення показів засобів обліку, знятих у юридичних та побутових споживачів»;
		-    не проведення аналізу нарахованих обсягів розподільної електричної енергії в попередніх періодах та в розрахунковому періоді, в якому проводилась заміна приладів обліку (підпункт 2.3.5 пункту 2.3. Посадової інструкції: «проводить аналіз коректності внесених споживачами показань приладу обліку. У разі необхідності проводить корегування показань приладу обліку по особовому рахунку споживача»);
		-    проведення безпідставного корегування (видалено нараховані обсяги розподіленої електричної енергії за попередні періоди до заміни приладу обліку) (підпункт 3.6. розділу З «Права» Посадової інструкції: «користуватися комп`ютерною та іншою технікою РЕМ, використовувати можливості програмних комплексів по розрахункам зі споживачами»).
		 
		До Позивача за порушення покладених на неї обов`язків правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією було застосоване один вид дисциплінарного стягнення: догана.
		 
		Відповідно до ст.151 КЗпП, протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Згідно колективного договору ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» на 2019-2023 роки, а саме додатків № 4 «Положення про оплату праці і матеріальне заохочення працівників ПрАТ «ПЕЕМ«ЦЕК», № 4.3. «Положення про преміювання працівників виробничого персоналу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за результатами фінансово-господарської діяльності» та № 4.4 «Положення про преміювання працівників ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за результати фінансово-господарської діяльності за обліковий період», премія - є спосіб заохочення працівників ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».
		 
		В свою чергу, згідно підпункту 11.12.17 пункту 11.12 статуту ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», до компетенції Генерального директора - Голови Правління належать: наймання на роботу та звільнення з роботи працівників Товариства, вживати до них заходи заохочення за результатами їх трудової діяльності та накладання стягнення за порушення відповідно до законодавства, цього Статуту та внутрішніх документів Товариства.
		 
		В Наказі зазначається про неналежне виконання трудових обов`язків Позивачем саме в травні 2020 року, про що свідчать пояснення в.о. начальника ДнРЕМ від 19.06.2020, заступника начальника з розподілу ДнРЕМ від 18.06.2020 ( копії додаються) та Позивача від 12.06.2020 року, у зв`язку з цим в Наказі зазначено про не нарахування премії за травень 2020 року.
		 
		Дисциплінарне стягнення до Позивача застосовано не пізніше одного місяця з дня його виявлення: 17 червня 2020 року - дата виявлення проступку, про що зазначено в Наказі в розділі «Підстава» (службова записка від 17.06.2020 № 1705/010.01-08). 26 червня 2020 року дата підписання Наказу в.о. Генерального директора-Голови Правління.
		 
		Як вбачається з доданих до відзиву документів, Позивач раніше вже притягувалась до дисциплінарної відповідальності за порушення покладених на неї обов`язків правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією, підтвердженням цього є наказ від 17.04.2020 №160/010.02-02. 
		 
		Відповідач, мотивуючи накази, зазначив, що дії ОСОБА_1 призводять до некоректного нарахування обсягів розподіленої електричної енергії споживачам, на підставі яких формуються рахунки на оплату за послугу з розподілу електричної енергії та виставляються постачальнику. На підставі цих даних постачальник формує рахунки та виставляє споживачам за спожиту електричну енергію. Результати некоректних нарахувань приводять до конфліктних ситуацій зі споживачами (збільшується кількість скарг, особистих звернень споживачів до Дніпропетровських РЕМ, що створює черги та відволікає персонал РЕМ від виконання своїх службових обов`язків). Крім того, ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», як оператор системи розподілу, який діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії (постанова НКРЕКП від 27.11.2018 № 1533) несе збитки у зв`язку з не проведенням нарахування обсягів розподіленої електричної енергії споживачам, у яких вийшов з ладу прилад обліку (електрична енергія споживалась, але не враховувалася приладом обліку). Ненараховані обсяги розподіленої електричної енергії призвели до збільшення понаднормативних втрат електричної енергії. Тому, ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» вимушено купувати ці обсяги за цінами на балансуючому ринку електричної енергії (без компенсації, чисті збитки).
		 
		Судом також встановлено, що в спірному Наказі, а саме у абзаці другому та четвертому зазначено про побутових споживачів яким не донараховано обсяги розподільної електричної енергії за період виходу з ладу приладу обліку Позивачем, а в абзаці третьому, зазначено до чого призвели ці дії/бездіяльність Позивача: до некоректного формування обсягів розподіленої енергії та некоректного нарахування обсягів електричної енергії розподіленої споживачу за минулі періоди, який був поданий постачальнику для нарахувань.
		 
		При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
		 
		Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
		 
		Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.
		 
		З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, трудові права позивача порушені не були. Стягнення накладено у відповідності з вимогами КЗПП України.
		 
		Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України, ст.ст.12,13,76-82,133, 141,259,263-265 ЦПК України, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (місцезнаходження: 49008, м.Дніпро, вул.Дмитра Кедріна, буд.28) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності робітників Дніпропетровських РЕМ  відмовити.
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		 
		Суддя             Н.В. Токар

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...