Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/7311/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 29.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2020.
Дата набрання законної сили: 28.12.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		28 грудня 2020 року                                                                                   м. Київ
		 
		Унікальний номер справи № 756/7311/20
		Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.
		Апеляційне провадження № 22-ц/824/14995/2020
		 
		Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ» Стариченко Володимир Васильович про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ», третя особа: директор ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ» Стариченко В.В. про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с. 83-88).
		Проте за матеріалами справи позовна заява надійшла до суду 23 червня 2020 року і за протоколом судового засідання справу розглянуто 13 жовтня 2020 року(а.с. 1-11, 81-82). 
		Не погодившись з рішенням районного суду, 11 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кураш Н.П. звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 99-106).
		Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме виправлення описки у даті ухвалення оскаржуваного рішення.
		Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
		Відповідні роз`яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».
		Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -
		 
		у х в а л и в:
		 
		Направити матеріали цивільної справи № 756/7311/20 за позовом ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ» Стариченко Володимир Васильович про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу до Оболонського районного суду міста Києва для усунення недоліків.
		            По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із оскаржуваною ухвалою та апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.
		            Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		            Суддя                                                        _________________                             Б.Б. Левенець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...