Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 921/374/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про приватну власність; щодо реєстрації або обліку прав на майно.
Надіслано для оприлюднення: 29.12.2020. Зареєстровано: 29.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2020.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		11 листопада 2020 рокуСправа № 921/374/20
		Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. 
		розглянув матеріали справи
		за позовом: Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул.. Листопадова, 5
		до відповідачів: 1. Приватного підприємства Онікс, Тернопільська обл. Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул.. С.Бандери, 26; 
		2. Шманьківчицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області; 48551, Тернопільська обл.., Чортківський район, с. Шманьківчики
		про скасування державної реєстрації права власності
		За участі представників:
		Позивача: Ахтемейчук Н.М. - представник Тернопільської міської ради
		Відповідача 1: Микитович П.М.  адвокат /представник ПП " Онікс/
		Відповідача 2: не з`явився.
		 
		Суть справи: Тернопільська міська рада звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства Онікс, Тернопільська обл… Тернопільський район, смт.Велика Березовиця, вул..С.Бандери, 26; Шманьківчицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області; 48551, Тернопільська обл.., Чортківський район, с. Шманьківчики про скасування державної реєстрації права власності.
		Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/374/20 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 30 червня 2020 року об 11 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: позивачу: відповідь на відзиви (у разі отримання відзивів), оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу; заяви з процесуальних питань (при наявності); відповідачам: відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; заяви з процесуальних питань (при наявності); задоволено клопотання Тернопільської міської ради про витребування доказів;
		На адресу суду 30.06.2020 від відповідача 1 Приватного підприємства Онікс надійшло клопотання /вх.№ 4096 від 30.06.2020/ про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
		Станом на час розгляду справи - 11 год. 00 хв, 30.06.2020 відповідачі відзив на позов не подали, вимог, викладених в ухвалі про відкриття провадження у справі, не виконали.
		30.06.2020 /після розгляду справи/ на адресу суду від відповідача Приватного підприємства Онікс, Тернопільська обл. Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул.. С.Бандери, 26 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд в позові відмовити.
		Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.06.2020 відкладено у справі № 921/374/20 підготовче засідання на 14 серпня 2020 року об 10 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: Позивачу: відповідь на відзиви (у разі отримання відзивів), оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу; заяви з процесуальних питань (при наявності); Відповідачу Шманьківчицькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються; повторно Відповідачу Шманьківчицькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області виконати вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 10.06.2020 щодо витребування доказів.
		На адресу суду 13.08.2020 від позивача Тернопільської міської ради надійшла відповідь на відзив Приватного підприємства Онікс /вх.№ 5418 від 13.08.2020/.
		Станом на час розгляду справи - 14.08.2020 відповідач 2 Шманьківчицька сільська рада відзив на позов не подав, вимог, викладених в ухвалі про відкриття провадження у справі, не виконав.
		Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.08.2020 відкладено підготовче засідання на 11 вересня 2020 року об 10 год. 00 хв.
		10.09.2020 на адресу суду від позивача Тернопільської міської ради надійшло клопотання /вх.№6189 від 10.09.2020/ про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: лист управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради № 1419/14 від 28.08.2020; лист управління економіки, промисловості та праці.
		11.09.2020 на адресу суду від відповідача 1 ПП Онікс надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим /вх.№6198 від 11.09.2020/, а саме: Акт комісії, створеної розпорядженням міського голови від 16.04.2020 №106 "Про створення комісії з метою виявлення та запобігання незаконної забудови міста Тернополя".
		Станом на час розгляду підготовчого засідання - 14.08.2020 відповідач 2 Шманьківчицької сільської ради відзив на позов не подав, вимог, викладених в ухвалі про відкриття провадження у справі, не виконав.
		В судовому засіданні 11.09.2020 представник відповідача й ПП "Онікс" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися із клопотанням позивача /вх.№6189 від 10.09.2020/ про долучення до матеріалів справи доказів та для надання можливості подати нові докази у справі.
		В судовому засіданні 11.09.2020 представник позивача Тернопільської міської ради не заперечував щодо відкладення розгляду справи.
		Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.09.2020 відкладено підготовче засідання на 09 жовтня 2020 року об 12 год. 00 хв. 
		Станом на час розгляду підготовчого засідання - 09.10.2020 відповідач 2 Шманьківчицької сільської ради відзив на позов не подав, вимог, викладених в ухвалі про відкриття провадження у справі, не виконав.
		В судовому засіданні 09.10.2020 представник позивача Тернопільської міської ради заявила суду, що нею подано всі можливі докази в обгрунтування заявлених вимог, а також про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
		В судовому засіданні 09.10.2020 представник відповідача й ПП "Онікс" заявив суду, що ним подано всі можливі докази, а також про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
		Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/374/20 до судового розгляду по суті на 27 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв. 
		В судовому засіданні 27.10.2020 оголошено перерву до 11.11.2020 до 14 год. 00 хв.
		Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
		Відповідач 1 заперечив щодо пред`явлених до нього позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.
		Відповідач 2 в судове засідання не з`явився.
		 
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:
		 
		Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Витягів з Державного реєстру прав реєстрація прав власності на об`єкти незавершеного будівництва була здійснена на підставі технічного паспорта; протоколу загальних зборів членів товариства власників «Поділля»; Акту передачі основних засобів та оборотних коштів від товариства власників «Поділля» та передавального акту. Позивач вважає, що при оформленні права власності ПП «Онікс» на об`єкти незавершеного будівництва державним реєстратором Шманьківчицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області порушено норми чинного законодавства, які регулюють відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено основний перелік документів, необхідний для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: 1. Документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом; 2. Документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; 3. Технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва. 
		При прийнятті зазначених рішень державним реєстратором не враховано той факт, що у заявника на час реєстрації зазначених об`єктів, відсутній документ, що засвідчує речове право на земельну ділянку. Оскільки, дана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, власником якої є Тернопільська міська рада. Виявивши хоча б одну з передбачених ч.1 ст.24 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстав, державний реєстратор зобов`язаний відмовити заявнику в державній реєстрації речового права.
		Відповідно до поданих позивачем Тернопільською міською радою до позовної заяви документів, зокрема, листа управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради № 1088/14 від 28.05.2020, листа відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради № 101/27 від 03.06.2020 ПП «Онікс» не зверталось за виготовленням дозвільних документів на проведення підготовчих та будівельних робіт по вищезазначених об`єктах. Дозвільні документи на наявність адресних номерів управлінням не видавались.
		Згідно п.1 розділу ІІ «Об`єкти, що підлягають технічній інвентаризації» Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. № 127, до об`єктів, що підлягають технічній інвентаризації та на які складаються інвентаризаційні справи і технічні паспорта, належать об`єкти незавершеного будівництва. Зазначеним документом передбачено, що під час проведення технічної інвентаризації об`єкта незавершеного будівництва, щодо якого отримано право на виконання будівельних робіт, здійснюється огляд наявних конструктивних елементів, проводяться проміри зовнішніх конструкцій та робиться ескіз з технічним описом. Матеріали технічної інвентаризації підшиваються до інвентаризаційної справи та на підставі них складається технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва, в якому зазначається місцезнаходження /адреса/ об`єкта, дата проведення інвентаризації, опис наявних конструктивних елементів. Отже, на кожен об`єкт незавершеного будівництва окремо виготовляється інвентарна справа та складається технічний паспорт.
		При прийнятті рішення про державну реєстрацію об`єктів незавершеного будівництва за Приватним підприємством «Онікс» за адресою м.Тернопіль, вул. Микулинецька бічна заявником не було подано жодних визначених законодавством документів, що в свою чергу вказує на порушення норм законодавства державним реєстратором при вчинення ним оскаржуваних дій.
		В позовній заяві та в судовому засіданні позивачем зазначено, що протиправне внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ПП «Онікс» на об`єкти незавершеного будівництва спричиняє порушення права комунальної власності на землю територіальної громади в особі Тернопільської міської ради. Оскільки на сесії Тернопільської міської ради прийнято рішення № 7/26/163 від 08.08.2018 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 15,0 га для облаштування індустріального парку за адресою вул.. Микулинецька Тернопільській міській раді», як власнику даної земельної ділянки, яка має право згідно ст.12 Земельного кодексу України, розпоряджатися землею яка їй належить. Враховуючи наведене, у ПП «Онікс», яке протиправно набуло право власності на зазначені об`єкти незавершеного будівництва, виникає безумовне та гарантоване право вимагати від Тернопільської міської ради надання земельної ділянки для їх обслуговування, що спричиняє порушення прав власника на його земельну ділянку.
		Враховуючи наведене позивач вважає, що є достатні та обґрунтовані підстави вважати стверджувати про те, що записи в Державний реєстр прав про проведену державну реєстрацію права власності за відповідачем на незавершене будівництво внесено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому такі записи підлягають скасуванню.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2007 року відбулись загальні збори членів Товариства власників «Поділля» /код ЄДРПОУ 03782434/, на яких було прийнято рішення, зокрема, 
		- про припинення Товариства власників «Поділля» шляхом приєднання його до приватного підприємства «Онікс»; 
		- затвердження передавального балансу ТВ «Поділля», складеного станом на 31.10.2007 року; 
		- визначено, що приватне підприємство «Онікс» /код ЄДРПОУ 30280995/ після підписання передавального балансу, стає правонаступником усіх без винятку прав і обов`язків майнових, корпоративних, податкових у відповідності до статей балансу припиненого ТВ «Поділля» що відображені станом на 31 жовтня 2007 року;
		- визнати приватне підприємство «Онікс» правонаступником земель, що належать на праві колективної власності ТВ «Поділля» і яке було правонаступником Агрофірми «Поділля», яка була власником «Державного Акту на право колективної власності на землю» від 1 вересня 1995 року серія ТР № 0095 та земель державної власності які були в користуванні Агрофірми «Поділля» та є законним користувачем ТВ «Поділля».
		21 січня 2008 року між головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1 , головним бухгалтером Вілівчук Г.Я. ТВ «Поділля» та директором ОСОБА_2 , головним бухгалтером Маркович Н.І. ПП «Онікс» складений та підписаний Акт передачі основних засобів від Товариства власників «Поділля», що припинило свою діяльність до його правонаступника  приватного підприємства «Онікс» (Розділ «Основні засоби Передавального акту від 31 жовтня 2007 року).
		Відповідно до Статуту Приватного підприємства «Онікс», затвердженого рішенням № 1 власників ПП «Онікс» 22 січня 2008 року та зареєстрованого державним реєстратором 28.01.2008 року, в зв`язку із проведеною Підприємством у 2007 році реорганізацією /шляхом приєднання до нього іншої юридичної особи  Товариство власників «Поділля» /код ЄДРПОУ 03782434/. Підприємство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та зобов`язань приєднаного Товариства власників «Поділля», в тому числі і щодо виплати грошових коштів колишнім пайовикам вартості майнових паїв згідно наявних у них сертифікатів.
		Основним завданням діяльності Товариства є одержання прибутку через виробництво товарної продукції сільського господарства, насичення споживчого ринку України високоякісним товарами, роботами та послуг створення в регіоні додаткових робочих місць, розвитку ринкової інфраструктури.
		Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.10.2010 року у справі № 2-а-3295/10р. за адміністративним позовом приватного підприємства «Онікс» до Тернопільської міської ради про скасування рішення сесії Тернопільської міської ради № 4/4/42 від 25.07.2002 та зобов`язання вчинити певні дії  позов задоволено, скасовано рішення четвертої сесії Тернопільської міської ради четвертого скликання № 4/4/42 від 25.07.2002 в частині вилучення з користування товариства власників «Поділля» (смт.В.Березовиця Тернопільського району) земельної ділянки площею 7,1977 га, що розташована по вул.Микулинецька бічна в м.Тернополі. Зобов`язано Тернопільську міську рада прийняти рішення про передачу в користування земельної ділянки площею 7,1977 га за адресою вул.Микулинецька бічна в м.Тернополі за ПП «Онікс», як правонаступника ТВ «Поділля». При розгляді даної справи судом встановлено, що факт користування товариством власників «Поділля» земельною ділянкою площею 7,1977 га підтверджується платіжним дорученнями про сплату земельного податку за 1993, 1994, 1996 роки. Крім того, ця обставина підтверджується тим, що на вищевказаній земельній ділянці знаходились об`єкти права власності Товариства власників «Поділля», а саме: воловник, гноєсховище та жомові ями. Даний факт підтверджується актом інвентаризації основних засобів, висновком спеціаліста та передавальним актом. Вищенаведене знайшло своє підтвердження, як в акті обстеження частини території колишнього відгодівельного комплексу від 30.10.2008р. так і у висновку про незалежну оцінку будівель та споруд, що перебувають на балансі ПП «Онікс» за адресою: вул..Микулинецька бічна в м.Тернополі від 04.11.2008р.
		Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.10.2010 року у справі № 2-а-3295/10р. скасовано. Позов Приватного підприємства «Онікс» задоволено частково. Скасовано п.25 рішення четвертої сесії Тернопільської міської ради четвертого скликання № 4/4/42 від 25.07.2002, яким вилучено з користування товариства власників «Поділля» /ідентифікаційний код 03782434/ земельну ділянку площею 7,1977 га, м.Тернопіль, вул.Микулинецька бічна.
		Апеляційним судом при перегляді судового рішення встановлено, що відповідно до п.1.1. статуту Товариства власників «Поділля», затвердженого загальним зборами членів агрофірми «Поділля» від 30.01.1996 та зареєстрованого Тернопільською районною державною адміністрацією 29.08.1996, товариство є колективним підприємством. Відповідно до п.7 статуту Товариства власників «Поділля» виключною компетенцією зборів членів товариства, є, зокрема, вирішення питань, котрі випливають із встановлених законодавством прав землекористування і власності на землю. Разом з тим, рішення про надання згоди на вилучення земельної ділянки з користування товариства зборами членів товариства не приймалось.
		Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року касаційну скаргу Тернопільської міської ради залишено без задоволення; Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 у справі за позовом приватного підприємства «Онікс» до Тернопільської міської ради про скасування рішення  залишено без змін.
		Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2012 року у справі № 1915/11815/2012 за позовом Приватного підприємства «Онікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, зобов`язання вчинити дії  позов задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за приватним підприємством «Онікс» об`єкти незавершеного будівництва, що розташовані по вул.Микулинецька-бічна в м.Тернополі, а саме: воловник  моноблок нижній з рівнем готовності 3,6%; воловник-моноблок південний з рівнем готовності 2,3%; гноєсховище № 1 з рівнем готовності 10,0%; гноєсховище № 4 з рівнем готовності 9,9%; гноєсховище № 5 з рівнем готовності 10%; гноєсховище № 6 з рівнем готовності 9,9%; жомова яма № 1 з рівнем готовності 15,1%; жомова яма № 2 з рівнем готовності 15,1%; жомова яма № 3 з рівнем готовності 15,2%.
		Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27.12.2012 Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради - відхилено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2012 року - залишено без змін.
		Апеляційним судом в прийнятій Ухвалі зазначено, що позивач є правонаступником усіх прав та обов`язків ТВ "Поділля", якому належали об`єкти незавершеного будівництва, ТВ "Поділля" і ПП "Онікс", як його правонаступник, визнані законними користувачами земельної ділянки, на якій вони розташовані, (що встановлено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року), Тернопільська міська рада не вправі претендувати на дані об`єкти, а використання земельної ділянки, власником якої є апелянт, і на якій знаходяться об`єкти нерухомості, не було предметом спору у даній справі; таким чином оспорюваним рішенням права Тернопільської міської ради жодним чином не порушені.
		Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.03.2013 року заяву Приватного підприємства «Онікс» про роз`яснення рішення задоволено. Роз`яснено, що Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2012 року у справі № 1915/11815/2012 за позовом приватного підприємства «Онікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, зобов`язання вчинити дії підлягає до виконання державною реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції.
		Отже, як встановлено вищезазначеними судовими рішеннями:
		- Приватне підприємство «Онікс» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та зобов`язань приєднаного Товариства власників «Поділля»;
		-Рішенням суду скасовано п.25 рішення четвертої сесії Тернопільської міської ради четвертого скликання № 4/4/42 від 25.07.2002, яким вилучено з користування товариства власників «Поділля» /ідентифікаційний код 03782434/ земельну ділянку площею 7,1977 га, м.Тернопіль, вул.Микулинецька-бічна.
		-Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2012 року у справі № 1915/11815/2012 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за приватним підприємством «Онікс» об`єкти незавершеного будівництва, що розташовані по вул.Микулинецька бічна в м.Тернополі;
		-Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.03.2013 року роз`яснено, що Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2012 року у справі № 1915/11815/2012 за позовом приватного підприємства «Онікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, зобов`язання вчинити дії підлягає до виконання державною реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції.
		Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Відповідно до частин першої та другої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. 
		Частинами першою та другою статті 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. 
		Згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
		Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику 4 Європейського суду з прав людини (далі  ЄСПЛ) як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). 
		У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 05 липня 2012 року у справі «Глоба проти України» зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які в державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно не можна перешкоджати виконанню судового рішення, відмовляти у виконанні його або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III; рішення від 06 березня 2003 року у справі «Ясюнієне проти Литви» (), заява № 41510/98, п. 27). 
		Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України» (Fuklev v. Ukraine), заява № 71186/01, п. 84). 
		 
		Приватне підприємство «Онікс» з метою оформлення набутих речових прав звернулось до державного реєстратора Шманьківчицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень /щодо права власності/ на об`єкти незавершеного будівництва.
		Приватним підприємством «Онікс» до кожної заяви було подано наступні документи: Запит з ЄДР; Витяг з Державного земельного кадастру, серія і номер НВ 6104959522018; технічний паспорт, серія і номер 0003479; рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі № 1915/11815/2012; протокол загальних зборів членів товариства власників «Поділля»; Акт передачі основних засобів і оборотних коштів від товариства власників «Поділля» до приватного підприємства «Онікс» у відповідності до Передавального акту від 31.10.2007р.; Передавальний акт; Статут приватного підприємства «Онікс»; ухвала Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/1001/13-ц; відомості з ДЗК, серія та номер 1507006, видавник Державний земельний кадастр.
		У відповідності до ст. 27-1 ч.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі рішення суду, що набрало законної сили.
		В силу приписів ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації прав є:
		1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;
		2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;
		3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;
		4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;
		5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;
		6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;
		7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;
		8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;
		9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса;
		10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;
		11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;
		12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.
		Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.
		Відповідачем по справі Приватним підприємством «Онікс» до матеріалів справи долучено копії всіх документів, поданих до державного реєстратора для вчинення відповідних дій, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
		Крім того, відповідно замовлення Приватного підприємства «Онікс» /договір від 05.09.2012/ Товариством з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Реформа», яке діє на підставі Статуту та Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 11620/11 від 07.04.200, виданого Фондом державного майна України, проведена незалежна оцінка об`єктів незавершених будівництвом, що знаходяться за адресою: вул..Микулинецька бічна в м.Тернополі станом на 31.08.2012.
		Відповідно до Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 13.11.2019 року була здійснена реєстрація прав власності на об`єкти незавершеного будівництва: гноєсховище № 6 з рівнем готовності 9,90%, м.Тернопіль, вул.Микулинецька бічна, буд.46-6; гноєсховище № 5 з рівнем готовності 10%, м.Тернопіль, вул.Микулинецька бічна, буд.46-5; гноєсховище № 4 з рівнем готовності 9,90%, м.Тернопіль, вул.Микулинецька бічна, буд.46-4; гноєсховище № 3 з рівнем готовності 10%, м.Тернопіль, вул.Микулинецька бічна, буд.46-3; гноєсховище № 2 з рівнем готовності 10%, м.Тернопіль, вул.Микулинецька бічна, буд.46-2; гноєсховище № 1 з рівнем готовності 10,0%, м.Тернопіль, вул.Микулинецька бічна, буд.46-1; воловник  моноблок нижній, відсоток готовності незавершеного будівництва 3,6%, м.Тернопіль, вул.Микулинецька бічна, буд.42; воловник-моноблок південний - відсоток готовності незавершеного будівництва 2,3%, м.Тернопіль, вул.Микулинецька бічна, буд.43; жомова яма № 1 - відсоток готовності незавершеного будівництва становить 15,10%, м.Тернопіль, вул.Микулинецька бічна, буд.63-1; жомова яма № 2 з рівнем готовності 15,10%, м.Тернопіль, вул.Микулинецька бічна, буд.63-2; жомова яма № 3 з рівнем готовності 15,20%, м.Тернопіль, вул.Микулинецька бічна, буд.63-3, власником яких є Приватне підприємство «Онікс», код ЄДРПОУ 30280995.
		Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, Тернопільська міська рада надала суду Відповідь на відзив ПП «Онікс», в якій зазначає, що Справа № 1915/11815/2012 була розглянута Тернопільським міськрайонним судом поверхнево; не було залучено Тернопільську міську раду як власника земельної ділянки; рішення суду від 05.11.2012 прийнято на підставі акту передачі основних засобів та оборотних коштів від товариства власників «Поділля» до приватного підприємства «Онікс» у відповідності до передавального акту від 31.10.2007р.
		Суд критично оцінює зазначені доводи Тернопільської міської ради, оскільки Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2012 року у справі № 1915/11815/2012 залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27.12.2012, а отже є остаточним.
		У справі «Желтяков проти України» /Заява № 4994/04/ Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
		Крім того, позивачем по справі до матеріалів справи долучено Акт від 26.06.2020 комісії, створеної розпорядженням міського голови від 16ю04.2020 № 106 «Про створення комісії з метою виявлення та запобігання незаконної забудови міста Тернопіль», з якого вбачається, що комісією вийшовши на місце огляду, обстежено земельну ділянку, кадастровий номер 6110100000:11:003:0060 по вул. Микулинецька бічна, м.Тернопіль та було встановлено, що територія вкрита чагарниковою та трав`янистою рослинністю, побутовим та будівельним сміттям. Членами комісії виявлено наявність окремих залізобетонних рам конструкцій, будівельне сміття, яке на сьогоднішній день не придатне для використання /фото фіксація додана/ та не може являтися незавершеним будівництвом. В акті зазначено, що в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів  відсутня інформація щодо документів, які дають право на початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер 6110100000:11:003:0060, замовник ПП «Онікс». Враховуючи зазначене, в акті зазначено, що на даній земельній ділянці в м.Тернополі відсутні об`єкти, які можна віднести до незавершеного будівництва.
		11.09.2020 на адресу господарського суду Тернопільської області від Приватного підприємства «Онікс» надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає наступне:
		- Поданий Акт від 26.06.2020 комісії, створеної розпорядженням міського голови від 16.04.2020 № 106 «Про створення комісії з метою виявлення та запобігання незаконної забудови міста Тернопіль» після подання позову до суду та відкриття провадження у справі, що свідчить що документ подано для додаткового обґрунтування правової позиції а не для об`єктивного фіксування певних обставин;
		- Як вбачається з поданого Акту, земельна ділянка обстежувалась посадовими особами позивача без залучення відповідача ПП «Онікс»;
		- Позивач не вказує на спосіб отримання даного доказу.
		Дослідивши поданий Акт від 26.06.2020, суд зазначає наступне:
		-Предметом даного позову є скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво;
		-Як вбачається з Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстрація прав власності на об`єкти незавершеного будівництва за Приватним підприємством «Онікс» була здійснена 13.11.2019 року.
		-Акт щодо обстеження земельної ділянки /кадастровий номер 6110100000:11:003:0060/ складений комісією, створеної розпорядженням міського голови від 16.04.2020 № 106 «Про створення комісії з метою виявлення та запобігання незаконної забудови міста Тернопіль» - 20.06.2020, після подання позовної заяви до господарського суду. Крім того, до поданого Акту позивачем не долучено самого Розпорядження міського голови від 16.04.2020 № 106 «Про створення комісії з метою виявлення та запобігання незаконної забудови міста Тернопіль». Крім того, при обстеженні земельної ділянки 20.06.2020 був відсутній повноважений представник Приватного підприємства «Онікс», що викликає сумнів в способі одержання даного доказу.
		Враховуючи наведене, судом не приймається як доказ Акт від 26.06.2020 комісії, створеної розпорядженням міського голови від 16ю04.2020 № 106 «Про створення комісії з метою виявлення та запобігання незаконної забудови міста Тернопіль».
		Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень  це офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
		Отже, враховуючи обставини, встановлені Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.10.2010 року у справі № 2-а-3295/10р.; Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012; Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року; Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2012 року у справі № 1915/11815/2012; Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.03.2013 року у справі № 1915/11815/2012, що набрали законної сили, є остаточними та підлягають до виконання на всій території України та не можуть ставитись під сумнів, суд не вбачає в діях відповідачів порушень чинного законодавства України при здійсненні реєстрації прав власності на об`єкти незавершеного будівництва.
		Окрім того, суд зазначає наступне:
		За змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.
		Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.
		Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
		Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
		У частині другій статті 26 Закону України N 1952 (у редакції, чинній до 16.01.2020, яка діяла на час прийняття оскаржених рішень державного реєстратора/, було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. 
		Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України N 1952 викладено у новій редакції, зокрема, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
		Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України N 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
		Отже, з 16.01.2020, тобто на момент розгляду даного спору такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає.
		У пункті 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом.
		Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України N 1952.
		Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
		Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).
		Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
		Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Тернопільської міської ради про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво за Приватним підприємством «Онікс».
		Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судовий збір покладається на позивача.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. В задоволенні позову відмовити повністю.
		2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст рішення підписано 29.12.2020.
		 
		 
		СуддяА.М. Сидорук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...