Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/9746/20-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки.
Надіслано судом: 28.12.2020. Зареєстровано: 30.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 31.12.2020.

Результат оскарження 12.05.2021 Перший апеляційний адміністративний суд: скасовано судове рішення повністю і ухвалено нове судове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Україна
		Донецький окружний адміністративний суд 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		24 грудня 2020 р. Справа№200/9746/20-а 
		 
		приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
		 
		Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши за привалами спрощеного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Вест Клайф» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		У жовтні 2020 року Приватне підприємство «Вест Клайф» (далі ПП «Вест Клайф»,позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - відповідач, Виконком), в якому, просить: визнати протиправним і скасувати п. 2 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 № 252» від 20.09.2020 року.
		Обґрунтовуючи позов, посилається на те, що дозволи на розміщення засобів зовнішньої реклами видані позивачу є дійсними в силу положеньст. 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період антитерористичної операції»і частини 15ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», оскільки автоматично продовжили свою дію до дня закінчення проведення антитерористичної операції на території м. Маріуполя. Також зазначає, що жодної правової підстави, з вичерпного переліку підстав наведених уст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», яка обумовлює наявність у відповідача (як дозвільного органу) права на анулювання діючих дозволів в позасудовому порядку в оскаржуваному рішенні не наведено, а такої підстави для анулювання документу дозвільного характеру як: «закінчення терміну дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами не продовжені у встановлену порядку або не переоформленні», вЗаконі України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»не має. 
		Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження наявного порушеного права. Вважає, що оскаржуване рішення не порушує права позивача. При цьому, посилається на те, що дозволи на розміщення реклами анульовані з передбачених законодавством підстав. 
		Позивач надав відповідь на відзив, в якій знову зазначив, що дозволи на розміщення реклами були автоматично продовжені в 2018 році до дня закінчення проведення антитерористичної операції на території м. Маріуполя. Зазначив, що оскільки дозволи є дійсними у відповідача не було підстав їх анулювати в силу Закону України «Про дозвільну систему». Також позивач посилається на висновки Верховного Суду у справі № 905/514/19.
		Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
		Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито спрощено провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 26.11.2020 року.
		Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження та відкладено розгляд справи на 16.12.2020 року.
		Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження та відкладено розгляд справи на 23.12.2020 року.
		Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року відмовлено у задоволені клопотання про уточнення позовних вимог. 
		Представник позивача до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
		Представник відповідача до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
		Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		Згідно частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
		Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
		За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
		Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.
		20.10.2017 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення № 228 про розгляд звернення Приватного підприємства «Вест Клайф» щодо переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя» вирішено переоформити дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами - 25 білбордів, згідно з додатком 
		21 липня 2020 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення № 252 «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності» (далі - рішення Виконкому від 21.07.2020 № 252).
		29.09.2020 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольсткої міської ради ві. 21.07.2020 року № 252 , пунктом 2 якого вирішено, що на підставі закінчення терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та невідповідності вимогам Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Маріуполя анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які були надано Приватному підприємству «Вест-Клайф» згідно з переліком (додаток 2).
		У додатку № 2 до рішення Виконкому від 29.09.2020 № 361 наведений перелік місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, за якими анульовано дозволи ПП «Вест Клайф», зокрема: просп. Будівельників, 108 (номер за схемою 703); просп. Будівельників, 114( номер за схемою 705); просп. Будівельників (район АЗС Укрнафта) (помер за схемою 706); просп. Будівельників (район автосалону Автоімперія) (номер за схемою 707), просп. Будівельників, 38 (номер за схемою 709); перехрестя просп. Будівельників та вул. Митрополитської (номер за схемою 710); перехрестя просп. Будівельників та вул. Матросова (номер за схемою 979), перехрестя просп. Будівельників та вул. Троїцької (номер за схемою 980), просп. Будівельників, 147а (номер за схемою 981); просп. Будівельників, 138 (номер за схемою 983); просп. Будівельників, 138 ( номер за схемою 984); просп. Будівельників, 143 ( номер за схемою 985); просп. Будівельників, 145 ( номер за схемою 986); просп. Будівельників, 147/234 ( номер за схемою 987); просп. Будівельників, 154 (номер за схемою 988); просп. Будівельників, 158 (номер за схемою 989); просп. Будівельників, 161 (номер за схемою 990); просп. Будівельників, 163 ( номер за схемою 991); просп. Будівельників, 162 (номер за схемою 992); просп. Будівельників, 177 ( номер за схемою 993); просп. Будівельників, 175 (номер за схемою 994); просп. Будівельників, 175 ( номер за схемою 994); просп. Нахімова (номер за схемою 1027); просп. Нахімова, 194 (номер за схемою 1028); просп.Нахімова 178; просп. Нахімова, 99 ( номер за схемою 1030).
		Відповідно до ч. 1ст. 16 Закону України від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу»розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
		Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067(далі - Типові правила № 2067), передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
		Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно доЗакону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
		Відповідно до п. 23 Типових правил № 2067 дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.
		Статтею 5 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції"передбачено, що ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.
		Статтею 1 вказаного Законувизначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
		Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.
		Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція"до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Маріуполь Донецької області.
		Дію вказаногоРозпорядженнязупиненаРозпорядженням Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014.
		Вказані розпорядження втратили чинність згідно зРозпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України". Також цим розпорядженням до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Маріуполь Донецької області.
		Згідно з ч. 15ст. 4-1 Закону України від 6 вересня 2005 року № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»(далі - Закон № 2806-IV) передбачено, що документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, вважаються такими, що подовжили строк своєї дії на період проведення антитерористичної операції, про що дозвільні органи протягом трьох днів вносять відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
		Суд зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин позивач здійснював свою діяльність в районах, розташованих на території населених пунктів, де проводиться антитерористичної операція, згідно із положеннямист. 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»та ч. 15ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»строк дії дозволів позивача автоматично мав бути продовжений на період проведення антитерористичної операції.
		Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, які наведені в постанові від 13 травня 2020 року у справі № 820/161/16.
		Частиною 7ст. 4-1 Закону№2806-IV передбачено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
		Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. 
		Закономможуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.
		Дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом.
		Рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено до адміністративного суду.
		Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбаченихзаконом, забороняється.
		У разі анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбаченихзаконом, документ дозвільного характеру підлягає поновленню за рішенням дозвільного органу або адміністративного суду. Поновлення документа дозвільного характеру відбувається шляхом здійснення відповідного запису в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
		Строк дії безпідставно анульованого документа дозвільного характеру подовжується на строк, протягом якого такий документ дозвільного характеру вважався анульованим.
		Днем поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру є день внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
		Верховний Суд у постанові від 16.01.2020 у справі № 905/514/19 зазначив, що «за змістом частини 7статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом. Рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено до адміністративного суду.
		Отже, передбачений цією нормою порядок анулювання документів дозвільного передбачає прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа.
		При цьому анулювання документу може бути тільки на підставі визначених приписами ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» або іншим Законом та анулювання з інших підстав не визначених Законом не допускається.
		Отже, зазначена норма є нормою прямої дії.
		Як вже зазначалось судом у спірному рішенні зазначено дві підстави щодо анулювання дозволів позивачу, а саме: закінчення терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також невідповідності вимогам Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Маріуполя.
		Суд погоджується з аргументами позивача про те, щоЗаконом, зокремаст. 4-1 Закону№2806-IV, не передбачено такої підстави для анулювання дозволу як закінчення їх терміну дії.
		Також не передбачено такої підстави для анулювання дозволу, як невідповідність вимогам Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами. При цьому, в спірному рішенні взагалі відсутні посилання на норми зазначеного Положення. 
		Таким чином, визначені відповідачем підстави для анулювання дозволів не передбачені приписами статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», або іншими Законами. 
		На підставі наведеного, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення в спірній частині, з урахуванням внесених змін, і наявність підстав для його скасування в цій частині. 
		Частиною 1ст. 139 КАС Українивстановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Отже, оскільки позов задоволено, стягненню на користь позивача підлягає 2102,00 грн. понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
		Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		Позов Приватного підприємства «Вест Клайф» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.
		Визнати протиправним і скасувати п. 2 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.09.2020 року № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 № 252». 
		Стягнути на користь Приватного підприємства «Вест Клайф» ( код ЄДРПОУ 34908936, пр.Миру, 91-101, м.Маріуполь, 87555) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Маріупольської міської ради суму судових витрат у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.
		Повний текст рішення виготовлено 24.12.2020.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. 
		У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. 
		 
		Суддя В.В. Стойка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...