Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 626/1751/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 29.12.2020. Зареєстровано: 30.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 31.12.2020.
Дата набрання законної сили: 29.12.2020
Номер судового провадження: 2-ві/626/3/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 626/1751/20
		Провадження № 2-ві/626/3/20 
		У Х В А Л А
		                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   29 грудня 2020 року м. Красноград
		   Красноградський районний суд Харківської області
		в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,
		за участі секретаря Скачко Т.А.,
		   розглянувши заяву представника відповідача Зінкевича Д.В. про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" про скасування наказу про звільнення та відновлення на роботі, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		   В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" про скасування наказу про звільнення та відновлення на роботі, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
		   28 грудня 2020 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Рибальченко І.Г. В поданій заяві наголошується на виникненні сумнівів в неупередженості дій судді по відношенню до представника відповідача. Зокрема вказано, що в судовому засіданні 24 грудня 2020 року, за клопотання представника позивача було відкладено розгляд справи для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи, в зв`язку з направленням представником відповідача 21 грудня 2020 року клопотання про закриття провадження. Представник відповідача заперечував проти цього, наполягав на розгляді свого клопотання за відсутності сторони позивача та закритті провадження.
		   Розглянувши матеріали заяви про відвід судді приходжу до таких висновків.
		   Відповідно до ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
		   Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.
		   Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
		   Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		   Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		   Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що наведені представником відповідача обставини не є підставою для відводу судді. Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		   Беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
		   При цьому, суд роз`яснює заявнику, що згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
		   Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України , суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		   Заяву представника відповідача Зінкевича Д.В. про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" про скасування наказу про звільнення та відновлення на роботі, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди визнати необґрунтованою.
		   Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.
		   Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		   Суддя І.Г. Рибальченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...