Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/9571/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: 29.12.2020. Зареєстровано: 30.12.2020. Оприлюднено: 31.12.2020.
Дата набрання законної сили: 28.12.2020
Номер судового провадження: 22-ц/803/8632/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/8632/20 Справа № 201/9571/19   Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 грудня 2020 року     Дніпровський Апеляційний суд у складі:
		головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
		        суддів     - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
		розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
		за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання повернути кошти за придбаний товар
		за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 
		на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії по поверненню коштів за придбаний товар.
		В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він 13 липня 2019 року приблизно о 19:59 год. придбав в магазині «TOUCH» товар «20073, SYMA X5UW 720р /FPV / Wi-Fi/ Barometr Red» (квадрокоптер) вартістю 2 409 грн. (дві тисячі чотириста дев`ять гривень 00 копійок), отримавши від останнього безпосередньо сам товар, гарантійний талон із зазначенням гарантійного строку в три місяці, фіскальний чек фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № 0000045519 від 13 липня 2019 року. Після придбання товару позивач вирішив випробувати придбаний товар, після чого ним було виявлено несправність товару, а саме: товар не працює за допомогою пульта дистанційного керування; товар не працює за допомогою додатку до смартфону «Syma Go». 18 липня 2019 року позивач звернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , менеджером цього магазину ОСОБА_3 було прийнято вказаний товар по гарантії для проведення діагностики з подальшим сервісним обслуговуванням (що підтверджується актом прийому по гарантії № BN6557 від 18 липня 2019 року). 24 липня 2019 року позивач написав заяву на ім`я відповідача ФОП ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за товар. Магазин надав позивачу письмову відповідь, з відмовою в задоволенні заяви позивача, останній з цим не згоден. До теперішнього часу позивачу невідомі причини, з яких товар неможливо було відразу поміняти на інший новий такої ж якості або повернути кошти, відповідач не надав йому експертного висновку до теперішнього часу. Позивач вважає вказане неправомірним, йому завдана матеріальна шкода, він поніс збитки, а законом передбачені і штрафні санкції за невиконання умов договору. Позивачу завдані збитки. Позивач просив суд захистити його права як споживача, зобов`язати відповідача повернути йому його кошти за вказаний придбаний товар, задовольнивши позов в повному обсязі (а.с. 3-7).
		 
		Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено (а.с. 81-87).
		 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження судом обставин справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким зобов`язати ФОП ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 грошові кошти за придбаний товар у розмірі 2 409 грн. (89-94).
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
		Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		 
		Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
		 
		Судом 1 інстанції встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , 13 липня 2019 року приблизно о 19:59 год. придбав в магазині «TOUCH» товар «20073, SYMA X5UW 720р /FPV / Wi-Fi/ Barometr Red» (квадрокоптер) вартістю 2 409 грн. (дві тисячі чотириста дев`ять гривень 00 копійок), отримавши від останнього безпосередньо сам товар, гарантійний талон із зазначенням гарантійного строку в три місяці, фіскальний чек фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № НОМЕР_1 від 13 липня 2019 року. Після придбання товару позивач вирішив випробувати придбаний товар, після чого ним було виявлено несправність товару, а саме: товар не працює за допомогою пульта дистанційного керування; товар не працює за допомогою додатку до смартфону «Syma Go».
		18 липня 2019 року позивач звернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , менеджером цього магазину ОСОБА_3 було прийнято вказаний товар по гарантії для проведення діагностики з подальшим сервісним обслуговуванням (що підтверджується актом прийому по гарантії № BN6557 від 18 липня 2019 року).     24 липня 2019 року позивач написав заяву на ім`я відповідача ФОП ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за товар. Магазин надав позивачу письмову відповідь, з відмовою в задоволенні заяви позивача, останній з цим не згоден. Позивач вважає вказане неправомірним, йому завдана матеріальна шкода, він поніс збитки, а законом передбачені і штрафні санкції за невиконання умов договору.
		 
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд 1 інстанції зазначив, що позовні вимоги є необгрунтованими та право позивача як споживача відповідно Закону України «Про захист прав споживачів» не порушено, відповідачем дотримано всіх передбачених законом вимог, щодо надання якісного товару, та обслуговування. 
		 
		Із вказаними висновками суду 1 інстанції погоджується й колегія суддів.
		 
		Відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення, серед інших питань, вирішує які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
		Згідно ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
		Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем закріплено у статтях 673 та 675 ЦК України. Згідно частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу. Відповідно ч. 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення і відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
		 
		Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені також статтями 678 ЦК України та і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
		Згідно ст. 1, 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
		Згідно ст. 6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
		Відповідно ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частішою першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.
		Згідно статті 9 Закону при придбанні товару належної якості споживач має право: обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, але лише протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не був оголошений продавцем.
		Згідно ст. 21, 22 Закону крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
		 
		   Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 після придбання товару вирішив його випробовувати, після чого він виявив несправність товару, а саме: товар не працював зі допомогою пульта дистанційного керування та товар не працював за допомогою додатку до смартфону «Syma Go».
		 
		Згідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.
		У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Менеджером цього магазину ОСОБА_3 було прийнято товар по гарантії № BN6557 від 18 липня 2019 року (а.с. 15). 
		24 липня 2019 року ОСОБА_1 написав заяву на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за товар (а.с. 16-17).
		Магазином була надана відповідь покупцю, де було вказано, що 23 липня 2019 року з покупцем зв`язалися, та повідомили, що дефекту немає. Покупець не вірно встановив лопасті на квадрокоптері. 24 липня 2019 року покупцем було написано заяву та передано до магазину, в заяві покупець зазначає, що тільки 18 липня 2019 року йому повідомили, що керування додатком не працює, але при купівлі товару, покупцю було надано повну інформацію про даний-пристрій, цей пристрій працює тільки з пульта управління, та з самим пристроєм було надано інструкцію, в якій вказано, та намальовано як правильно підключити гвинти до квадрокоптеру.
		Таким чином, покупцю було надано повну інформацію, дефекту в пристрої немає, квадрокоптер повністю працює, але «забруднення, та подряпини на лопастях» є суттєвим недоліком для повернення товару. Також це вказує на те, що пристрій був у експлуатації. Після проведення діагностики було встановлено, що в пристрої є механічні ушкодження, порушення правил експлуатації, а саме: клієнт не вірно встановив лопаті на квадрокоптера, що призвело до некоректної роботи (а.с. 18).
		 
		Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» вказують на те, що продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідне рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, а стаття 6 цього Закону вказує на обов`язок потерпілого довести: наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.
		Згідно ст. 83 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Так, положення п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 8 Закону можуть застосовуватись виключно у випадку, якщо у товарі виявлено протягом встановленого гарантійного строку істотні недоліки.
		Згідно ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
		 
		Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено те, що покупець ОСОБА_1 не вірно встановив лопасті на квадрокоптера, що призвело до некоректної роботи, зокрема в пристрої є механічні ушкодження, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку з приводу того,позивач не позбавлений права на розірвання договору та повернення сплачених коштів за умови наявних недоліків продукції, якщо такі недоліки виникли не з вини споживача, а продукція залишена у незмінному стані.
		Виходячи з встановлених конкретних обставин справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про відмовуу задоволенніпозовних вимог та ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.
		   Колегія суддів вважає, що справа розглянута всебічно, встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, яким надана вірна правова оцінка, досліджені наявні докази, висновки суду першої інстанції обґрунтовані чинними нормами матеріального права.
		Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відмови у задоволенні позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
		 
		Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
		 
		Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
		 
		Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року  залишити без змін. 
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...