Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-14/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 29.11.2010.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа №1-14 
		2010 рік 
		В И Р О К  
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
		 18 березня 2010 року                                       Оболонський районний суд м. Києва  
		в складі головуючого судді                    Жук О.В. 
		при секретарі                                              Коломієць-Лакизюк Л.В.  
		з участю прокурора                                       Юрлової О.О. 
		        захисника                                        ОСОБА_1 
		        потерпілої                                        ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Києва кримінальну справу по обвинуваченню  
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2003 року за ст. ст. 162 ч.2, 129 ч.1, 152 ч.2, 153 ч.2, 186 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі звільненого 23.01.2008 року на підставі ст. 81 КК України, невідбута частина покарання - 2 роки 1 місяць 17 днів обмеження волі. 
		у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, 
		 В С Т А Н О В И В: 
		    07.07.2009 року, в період часу з 19 години по 20 годину, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_1, під час конфлікту з ОСОБА_4 з метою спричинення останній тяжких тілесних ушкоджень, наніс їй чисельні удари руками та ногами по різним частинам тіла. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №125/2087 від 31.08.2009 року ОСОБА_4 внаслідок дій ОСОБА_3 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми  масивного пошкодження мяких тканин, переломів кісток, пошкодження внутрішніх органів з шоком та втратою крові, від яких вона померла.   
		   Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що з ОСОБА_4 його познайомив ОСОБА_5 взимку 2009 року. З нею ОСОБА_3 бачився лише 2 чи 3 рази. 07.07.2009 року у ОСОБА_3 з ОСОБА_4 ніяких конфліктів не було, тілесних ушкоджень він їй не наносив. Так, 07.07.2009 року вранці він прокинувся за місцем проживання та випив горілки. Близько 13-14 години він зателефонував ОСОБА_5, оскільки хотів домовитися про ремонт взуття, однак його не було вдома. Тоді ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4, оскільки вона була подругою ОСОБА_5, вони іноді проживали разом. ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_5 перебуває у неї та спить, і запросила ОСОБА_3 до себе в гості для того щоб разом вжити горілки. Приблизно через годину ОСОБА_3 прийшов до неї. ОСОБА_5 вже не спав та вони втрьох почали на кухні вживати горілку. У ОСОБА_4 не було їжі, тому вони лише пили. При цьому ОСОБА_5 казав, що ОСОБА_4 перед цим їздила до матері та повинна була привести їжу, однак не привезла. Коли вона повернулася, то була пяна та вся голова у неї була в крові. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після цієї розповіді почали сваритися, оскільки ОСОБА_4 не хотіла, щоб ОСОБА_5 про це комусь розповідав. ОСОБА_4 просила ОСОБА_5 не кричати на неї і тоді ОСОБА_5 вдарив її рукою по обличчю. При цьому вона ледве не впала зі стільця, однак ОСОБА_3 її підтримав. ОСОБА_5 наказав ОСОБА_4 піти, але вона відмовлялася і тоді ОСОБА_5 знов її штовхнув. Після цього ОСОБА_4 пішла до кімнати, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 залишилися на кухні. У них залишилося мало горілки, а грошей не було. Тоді вони пішли до магазину, який розташований поруч з будинком ОСОБА_4 та взяли там в борг дві пляшки мінеральної води та пляшку горілки, після чого повернулися в квартиру до ОСОБА_4 Тоді ОСОБА_5 знов почав сваритися з ОСОБА_4, остання пішла до кімнати, а ОСОБА_3 залишився на кухні та продовжував з ОСОБА_5 вживати горілку. ОСОБА_3 пропонував йому піти до нього до дому та спокійно там посидіти або піти на озеро, оскільки в той день була гарна погода. ОСОБА_5 сказав, що ключі від його квартири у ОСОБА_4, та попросив ОСОБА_3 забрати у неї ключі, а на озеро піти відмовився. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_4 віддати ключі, однак вона почала обурюватися тим, що вони не хочуть залишитися у неї. Потім ОСОБА_5 в кімнаті почав знов сваритися з ОСОБА_4 із-за того, що вона справила свої природні потреби на підлогу,  при цьому він тягав її за волосся та голосно кричав. Крім того, вони сварилися із-за грошей. ОСОБА_3 забрав ОСОБА_5 та вони пішли до квартири останнього. ОСОБА_5 закрив двері квартири ОСОБА_4 ключами, які залишилися в нього. Це було близько 17 години. ОСОБА_5 проживає в тому ж будинку, що і ОСОБА_4А, на 12 поверсі. Там ОСОБА_3 приготував поїсти та вони продовжили вживати горілку. В квартирі при цьому крім них двох нікого не було. Коли горілка скінчилася, то ОСОБА_5 запропонував знов піти до магазину. ОСОБА_3 сказав, що піде сам. Він спустився до того ж самого магазину та попросив дати горілку в борг, однак продавець  жінка відмовила, тоді ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_5 Тоді ОСОБА_3 сказав, що достатньо вживати горілку та запропонував піти на озеро, ОСОБА_5 відмовся та залишився вдома. ОСОБА_5 був дуже пяний. ОСОБА_3 пішов на озеро, де пробув близько 1,5  2 години. У нього був з собою рушник, який він взяв у ОСОБА_4, ще до того, як пішов до ОСОБА_5 Коли на вулиці почався дощ, ОСОБА_3 вирішив повернутися до дому. Проходячись біля будинку, де мешкає ОСОБА_4, він побачив світло в квартирі свого друга на імя ОСОБА_1, який мешкає в квартирі на одному поверсі з ОСОБА_4, та вирішив зайти до нього. Піднявшись на поверх, ОСОБА_3 побачив, що в квартирі ОСОБА_4 відчинені вхідні двері. Він зайшов до квартири та побачив, що ОСОБА_4 лежить на підлозі. Він не зрозумів жива вона чи ні, а тому взяв на кухні таз, набрав в нього води та облив їй обличчя. Оскільки ОСОБА_4 не зреагувала на це, ОСОБА_3 злякався, вийшов з квартири та пішов до ОСОБА_5 Двері йому відчинила сестра ОСОБА_5  ОСОБА_7 та повідомила, що останнього немає вдома. ОСОБА_3 розповів їй, що вдень вони були у ОСОБА_4, вживали там горілку, а тепер ОСОБА_4 лежить вдома на підлозі в незрозумілому стані. ОСОБА_3 попросив викликати швидку медичну допомогу та міліцію, однак ОСОБА_7 відмовилась. Тоді ОСОБА_3 вийшов на вулицю та зі свого мобільного телефону викликав співробітників міліції. При цьому він назвався іншим іменем, оскільки раніше був судимий та не хотів мати проблеми з міліцією. Швидку медичну допомогу він не визивав, оскільки зрозумів, що ОСОБА_4 мертва. Потім він зателефонував до ОСОБА_5, однак ОСОБА_7 йому знов сказала, що останнього немає вдома. Після цього ОСОБА_3 пішов до дому, де розповів матері, що сталося, після чого ліг спати. На наступний день ОСОБА_3 разом із співмешканкою ОСОБА_6 поїхав до м. Димер. ОСОБА_3 думав про те, що сталося, та, перебуваючи в Димері, телефонував ОСОБА_5 Останній повідомив ОСОБА_3, що ОСОБА_4 вбито. 14.07.2009 року ОСОБА_3 телефонував своєму брату. Той сказав, що ОСОБА_3 розшукують співробітники міліції і дав їх номер телефону. ОСОБА_3 телефонував співробітникам міліції та казав, що перебуває в м. Димер, а коли повернеться, то прийде до райуправління міліції. Однак через деякий час його затримали. Вдень до квартири, де він перебував зі співмешканкою ОСОБА_6, подзвонили у двері. ОСОБА_6 запитала хто прийшов. Коли ОСОБА_3 почув, що це співробітники міліції, то через балкона пригнув на вулицю. Це він зробив, оскільки хвилювався за співмешканку. Там ОСОБА_3 побачив міліціонера, який сказав йому зупинитися. ОСОБА_3 зупинився. Потім його затримали та відвезли до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві. При затриманні опору співробітникам міліції ОСОБА_3 не чинив, а тому ніякої сили до нього не застосовували. В районному управлінні міліції до ОСОБА_3 співробітники міліції застосовували фізичний та психологічний тиск з метою отримання показань, в яких він повинен був визнати свою винність у побитті ОСОБА_4 Під впливом співробітників міліції ОСОБА_3 підписав явку з повинною та показання, де визнав, що двічі вдарив ОСОБА_4 На протязі двох днів ОСОБА_3 перебував в одному з кабінетів управління міліції, його не відпускали до дому, хоча він і писав розписки про зобовязання зявитися в інший день в міліцію. Потім вночі його помістили в камеру, де перебували дві особи, які були наркоманами. З ними він розмовляв лише про те, що раніше був судимий та що його незаконно затримали. При цьому він не розповідав їм про те, що побив ОСОБА_4 На наступний день з ним було проведено дослідження із застосуванням поліграфа. Однак перед цим співробітники міліції побили ОСОБА_3, а тому він не міг адекватно відповідати на питання поліграфолога. В результаті побиття співробітниками міліції ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, в звязку з чим його не хотіли приймати до ІТТ, однак він вмовив співробітників ІТТ та написав пояснення, що сам вдарився та отримав ушкодження.  
		 Потерпіла ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_4 була її донькою. Остання проживала сама в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 відвідувала доньку 2-3 рази на місяць. Вона була опікуном доньки, оскільки остання хворіла на психічну хворобу та була інвалідом. Потерпілій відомо, що разом з ОСОБА_4 проживав ОСОБА_5 Він не подобався потерпілій, оскільки зловживав спиртними напоями та бив її доньку, між ними часто виникали конфлікти. 07.07.2009 року вранці ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного спяніння, телефонував потерпілій та намагався зясувати, чому ОСОБА_4 приїхала від неї з розбитою головою. В звязку з цим вони посварилися та більше потерпіла з ним не розмовляла. Останній раз вона бачила доньку 04 або 05 липня 2009 року. Про те, що ОСОБА_4 померла ОСОБА_2 стало відомо від знайомого доньки, прізвища якого вона не знає. Що сталося 07.07.2009 року в квартирі доньки, їй невідомо. ОСОБА_4 вживала спиртні напої, однак не зловживала ними.  
		Свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_4 була його рідною сестрою. Остання проживала окремо. Він рідко з нею зустрічався, оскільки не розділяв її способу життя. Про те, що ОСОБА_4 померла, ОСОБА_8 стало відомо від співробітників міліції. Що сталося 07.07.2009 року в квартирі ОСОБА_4 йому не відомо. Після смерті сестри ОСОБА_5 віддав йому ключі від квартири ОСОБА_4   
		Свідок ОСОБА_5 показав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_3. На протязі 3,5 років він підтримував близькі стосунки з ОСОБА_4 Іноді між ними виникали конфлікти, однак загалом стосунки були добрі. З ОСОБА_3 ОСОБА_5 познайомився в 2000 році в барі. Вони не були друзями, зустрічалися рідко. З ОСОБА_4 ОСОБА_3 познайомив ОСОБА_5 2 чи 3 рази вони втрьох розпивали у ОСОБА_4 вдома спиртні напої. Чи бував ОСОБА_3 у ОСОБА_4 без ОСОБА_5, останньому невідомо, оскільки ОСОБА_4 про це не розповідала. 07.07.2009 року зранку він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_9 зайшли до сусіда ОСОБА_10 Тоді вони вчотирьох розпили пляшку горілки та розійшлися по домівках. Всі вони проживають в одному підїзді будинку. Вдома ОСОБА_5 ліг спати. Близько 14 години до нього прийшов ОСОБА_3 Про зустріч вони заздалегідь не домовлялися. Вдвох вони пішли до магазину, що поруч з будинком, де взяли горілку та пляшку солодкої води, після чого повернулися до квартири ОСОБА_5 Тоді вони вживали горілку. ОСОБА_5 розповідав ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4, повернулася від матері з розбитою головою. ОСОБА_3 не пропонував ОСОБА_5 піти на озеро, з собою у нього рушника не було. Потім ОСОБА_5 заснув на кухні біля плити, оскільки був дуже пяний, а тому як ОСОБА_3 виходив з його квартири та коли саме він не памятає. Близько 21 години ОСОБА_5 розбудила його сестра  ОСОБА_7 Вона почала лаятися, що двері в квартиру були відчинені. ОСОБА_5 одягся та пішов до ОСОБА_4 Двері її квартири були відчинені. ОСОБА_5 зайшов та побачив ОСОБА_4, яка лежала на підлозі. Оглянувши її він зрозумів, що вона мертва. Тоді він побіг до ОСОБА_10 Потім прийшов ОСОБА_9 Вони викликали міліцію. Співробітники міліції відвезли їх до управління міліції, де ОСОБА_5 давав показання. Спочатку він не розповідав, що в той день до нього приходив ОСОБА_3, оскільки вважав, що це не має значення. Разом з ОСОБА_3 в той день у ОСОБА_4 він не був. Однак потім ОСОБА_10 розповів, що в той день заходив до ОСОБА_4 Двері йому відчинив незнайомий чоловік. Співробітники міліції показували ОСОБА_10 фотокартки різних чоловіків. По них він впізнав ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_5 розповів, що в той день бачився з ОСОБА_3 та за яких обставин це відбувалося. Через 2 дні після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_5 та запитував, що сталося. Крім того, ОСОБА_7 розповідала йому, що ОСОБА_3 заходив до них 07.07.2009 року, коли ОСОБА_5 спав. Вона сказала ОСОБА_3, що ОСОБА_5 немає вдома.    
		З протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 вбачається, що останній під час досудового слідства давав показання аналогічні тим, що і в ході судового розгляду, які викладені у вироку вище /а.с.72-75 т.2/  
		Свідок ОСОБА_9 показав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_4. 07.07.2009 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 близько 10 години ранку перебували за місцем проживання останнього та вживали там горілку. Десь через годину вони розійшлися по домівках. Наскільки він памятає, ОСОБА_5 пішов до своєї квартири, а ОСОБА_4 - до своєї. Всі вони проживають в одному підїзді будинку на різних поверхах. В той же день близько 19 години ОСОБА_9 знов прийшов до ОСОБА_11 Останній розповів йому, що заходив до ОСОБА_4 Однак вхідні двері йому відчинив незнайомий чоловік, який в грубій формі наказав йому йти геть. Після цієї розповіді ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_4 Підійшовши до її квартири, він побачив, що вхідні двері відчинені. Він зайшов до квартири, там на підлозі лежала ОСОБА_4, яка була мертва. ОСОБА_9 повернувся до ОСОБА_11 розповів йому про те, що побачив. В той час у нього вдома був ще ОСОБА_5, який вже знав, що ОСОБА_4 мертва. Потім вони викликали співробітників міліції. В районному управлінні міліції ОСОБА_11 розповідав, що бачив чоловіка в квартирі ОСОБА_4 та по його описам складався фоторобот. Крім того, свідок показав, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він був знайомий давно, ніяких конфліктів з ними у нього не було. З підсудним ОСОБА_3 він не знайомий.  
		Свідок ОСОБА_11 показав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_5 07.07.2009 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 близько 9 години ранку у нього вдома вживали горілку, після чого всі розійшлися по домівках. Всі вони проживають в одному підїзді будинку на різних поверхах. В той же день після обіду близько 15-16 години ОСОБА_11 вирішив випити пива, а тому пішов до ОСОБА_4 для того, щоб попрохати ОСОБА_5 сходити в магазин. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були співмешканцями та іноді проживали разом. Двері квартири йому відчинив незнайомий чоловік. ОСОБА_11 не встиг йому нічого сказати, оскільки той в грубій формі наказав йому йти геть та зачинив двері. Більше він там нікого не бачив. В той же день близько 19-20 години до нього прийшов ОСОБА_5 Він був подавлений та повідомив, що ОСОБА_4 мертва. ОСОБА_11 сказав йому викликати міліцію. Потім приїхали співробітники міліції. В райуправлінні міліції ОСОБА_11 розповів, що бачив в квартирі незнайомого чоловіка. По його описах було складено фоторобот, а потім по фотокартках ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 як особу, що він бачив в квартирі ОСОБА_4 З ОСОБА_3 свідок знайомий не був та ніколи не бачив його разом з ОСОБА_5 або ОСОБА_4  
		З протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 14.07.2009 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 по фотокартках чотирьох чоловіків впізнав ОСОБА_3 як особу, яку він бачив 07.07.2009 року в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 /а.с.231 т.1/  
		Свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_5 є її братом. Вони проживають в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_5 на протязі довго часу підтримував близькі стосунки з їх сусідкою ОСОБА_4 Він іноді ночував та жив у неї, однак не постійно. Його речі були в їх квартирі та у ОСОБА_4 вдома. 07.07.2009 року між 20 годиною та 20 годиною 30 хвилин вона разом з чоловіком повернулися до дому. В цей час ОСОБА_5 спав на підлозі кухні в стані сильного алкогольного спяніння. На столі стояв посуд та була увімкнена електрична плита. ОСОБА_7 вимкнула плиту, зачинила двері кухні та почала займатися своїми справами, брата вона не будила. Близько 21 години до них прийшов ОСОБА_3 З останнім вона була знайома, оскільки той спілкувався з ОСОБА_5 Дружніх стосунків між ними не було. У ОСОБА_7 конфліктів з ОСОБА_3 ніколи не було. ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_7 про те, де її брат. Він нічого не казав про ОСОБА_4 та не просив викликати швидку медичну допомогу та міліцію. Вона сказала, що ОСОБА_5 немає вдома і щоб він йшов геть та зачинила вхідні двері. Вона не повідомила, що ОСОБА_5 спить на кухні, оскільки не хотіла щоб вони почали вживати спиртні напої. ОСОБА_3 був в нетверезому стані, однак не в такому, як її брат. Хвилин через 20-30 ОСОБА_3 зателефонував на домашній телефон та знов запитав про ОСОБА_5 ОСОБА_7 також сказала, що ОСОБА_5 немає вдома і що вона не знає де він. Десь через годину ОСОБА_5 прокинувся і пішов з квартири. Через деякий час він зателефонував та повідомив, що ОСОБА_4 померла. Потім приїхали працівники міліції. Що сталося з ОСОБА_4 та як ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 провели той день ОСОБА_7 достовірно не відомо.  
		Свідок ОСОБА_12 показала, що з 01.06.2009 року по 31.08.2009 року вона працювала продавцем в магазині по пр. Г. Сталінграда, 49-В, в м. Києві. 07.07.2009 року, близько 14 години, в магазин приходив ОСОБА_3 разом із чоловіком на імя ОСОБА_5, який проживає в будинку поруч та часто купує у неї горілку. Вони купили пляшку горілки, солодку воду та цигарки. Близько 18 години ОСОБА_3 знов приходив в магазин, однак був сам. Він просив дати йому в борг пляшку горілки, посилаючись на те, що ОСОБА_5 потім віддасть гроші. ОСОБА_12 відмовилася. Тоді ОСОБА_3 пішов, однак через хвилин 20 повернувся, надав їй гроші та отримав пляшку горілки. Більше ОСОБА_12 його не бачила.  
		Свідок ОСОБА_13, до якого застосовані заходи безпеки, а саме змінено анкетні дані, показав, що 17.07.2009 року близько 22 години ночі його з ОСОБА_14 затримали співробітники міліції за незаконне зберігання наркотичних засобів та доставили в Оболонське РУ ГУМВС України в м. Києві, де близько 23 години помістили до кімнати затриманих. 18.07.2009 року, близько 03 години до кімнати завели ОСОБА_3 Він виглядав нормально, не був побитим або пяним. Вони почали з ним розмовляти та ОСОБА_3 розповів, що його затримали за вбивство жінки. Він вживав з жінкою на імя ОСОБА_4 спиртні напої в неї вдома, а потім її вбив. Подробиць ОСОБА_3 не розповідав, постійно лаявся та говорив, що був дуже пяний, що ця ОСОБА_4 пяниця, і що сам не знає навіщо він її вбив. Крім того, він казав, що в квартирі його бачив якийсь сусід ОСОБА_4. Після вбивства ОСОБА_3 нібито пішов до озера, щоб відмити кров, там заснув, а коли прокинувся, то знов пішов до квартири ОСОБА_4. Потім його затримали. В ході досудового слідства свідка допитував слідчий та проводилося впізнання по фотокартках, де ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3  
		Свідок ОСОБА_14, до якого застосовані заходи безпеки, а саме змінено анкетні дані, в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 
		З протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 29.07.2009 року вбачається, що свідок ОСОБА_14, до якого застосовані заходи безпеки, а саме змінено анкетні дані, по фотокартках чотирьох чоловіків впізнав ОСОБА_3 як особу, котра 18.07.2009 року під час перебування з ним в камері затриманих Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві розповіла про вчинення вбивства жінки на імя ОСОБА_4 /а.с.262 т.1/  
		З протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 29.07.2009 року вбачається, що свідок ОСОБА_13, до якого застосовані заходи безпеки, а саме змінено анкетні дані, по фотокартках чотирьох чоловіків впізнав ОСОБА_3 як особу, котра 18.07.2009 року під час перебування з ним в камері затриманих Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві розповіла про вчинення вбивства жінки на імя ОСОБА_4 /а.с.262 т.1/  
		Свідок ОСОБА_15 показав, що він працює доцентом кафедри криміналістики Київського національного університету внутрішніх справ. 16.07.2009 року до керівництва університету звернулося керівництво карного розшуку Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві з проханням про проведення спеціального психофізіологічного обстеження ОСОБА_3 із застосуванням поліграфа. ОСОБА_15 було доручено проведення такого дослідження. Перед обстеженням він ознайомився з матеріалами кримінальної справи та на підставі існуючої на той час інформації було складено тести поліграфічного обстеження ОСОБА_3 Дослідження проводилося 18.07.2009 року в приміщенні Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві в присутності оперативного уповноваженого карного розшуку. ОСОБА_3 надав добровільну згоду на її проведення, про що було складено заяву. Перед початком тестування ОСОБА_3 було розяснено умови та порядок проведення обстеження. Крім того, з ним узгоджувалися питання тестування. На момент обстеження психофізіологічний стан ОСОБА_3 відповідав вимогам, що висуваються до такого роду обстеження. На ньому не було жодних слідів фізичного насилля, на поганий стан здоровя ОСОБА_3 не скаржився. У випадку, якщо до людини застосовувалося фізичне насилля, тестування не проводиться, оскільки поліграф фіксує відчуття людиною болю і це може вплинути на результати. Аналіз зафіксованих компютерним поліграфом психофізіологічних реакцій на поставлені ОСОБА_3 під час тестування запитання дозволило зробити висновок про те, що вбивство ОСОБА_4 вчинив він. Зазначене дослідження може використовуватися в якості оперативно-розшукових заходів. Людина, з якою проводиться дослідження, може в будь-який момент відмовитися відповідати на запитання. Провести таке дослідження, застосовуючи фізичну силу до особи, не можливо в звязку з технічними аспектами самого поліграфа. Крім того, ОСОБА_15 показав, що особистою зацікавленості у встановлені причетності ОСОБА_3 до злочину, він не мав.   
		Згідно із висновком спеціаліста 18.07.2009 року спеціалістом - поліграфологом ОСОБА_15 було проведено спеціальне психофізіологічне обстеження ОСОБА_3 з використанням поліграфа, за результатом якого було зроблено висновок, що ОСОБА_3 вчинив вбивство ОСОБА_4 /а.с.101-113 т.2/  
		Свідок ОСОБА_16 показала, що підсудний є її сином. 07.07.2009 року коли ОСОБА_3 повернувся до дому, то розповів їй, що знайшов в квартирі труп ОСОБА_4 Він повертався з озера та вирішив зайти до друга, який мешкає в квартирі по сусідству з ОСОБА_4 ОСОБА_3 побачив, що у останньої були відчинені вхідні двері. Тоді він зайшов та побачив на підлозі ОСОБА_4 Тоді він зайшов до ОСОБА_5, однак його сестра сказала, що він дома відсутній. ОСОБА_3 вийшов на вулицю та викликав міліцію по телефону. Своє імя він не називав, оскільки має судимості. Про те, як він провів той день, ОСОБА_3 не розповідав. Він був в стані алкогольного спяніння, але не дуже пяний. На наступний день ОСОБА_3 разом із співмешканко Тоді поїхали до м. Димер. До ОСОБА_16 приходили співробітники міліції та розпитували де підсудний. 16.07.2009 року ОСОБА_3 збирався їхати в Київ до співробітників міліції, однак не встиг, оскільки його затримали в м. Димер. Після 16.07.2009 року ОСОБА_16 бачила підсудного, у нього були тілесні ушкодження.   
		Свідок ОСОБА_6 показала, що з ОСОБА_3 вони проживають разом та підтримують шлюбні відносини. 08.07.2009 року вони поїхали до м. Димер. Про вказану поїздку вони домовлялися раніше. 06.07.2009 року ОСОБА_6 поїхала до батьків, а повернулася лише 08.07.2009 року. Тому чим ОСОБА_3 займався 07.07.2009 року вона не знає. 16.07.2009 року до їх квартири в м. Димер прийшли співробітники міліції. В цей час ОСОБА_3 був на кухні. ОСОБА_6 відчинила двері, вони зайшли, а через декілька хвилин в квартиру завели ОСОБА_3 через вхідні двері. Він не був побитий та вів себе спокійно. Потім всі поїхали до Києва в Оболонське РУ ГУМВС України в м. Києві. ОСОБА_6 також поїхала з міліціонерами. В райуправлінні її розпитували про події, що сталися 07.07.2009 року, однак вона нічого не знала про вбивство ОСОБА_4 Співробітники міліції погрожували їй та наполягали на тому, щоб вона умовила ОСОБА_3 зізнатися у причетності до вбивства ОСОБА_4 24.07.2009 року ОСОБА_6 бачила ОСОБА_3 у райуправлінні міліції. Він був побитий. Зустріч їм влаштували оперативні працівники для того, що ОСОБА_3 відмовився від захисника.  
		Із протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_3 в присутності понятих в квартирі АДРЕСА_1 розповів та показав, як він, не витримавши крику ОСОБА_4, в кімнаті наніс їй рукою два удари в область грудної клітини та живота /а.с.44-53 т.2/. 
		 Свідок ОСОБА_17 показав, що 18.07.2009 року приймав участь в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 На пропозицію співробітника міліції бути понятим, він погодився добровільно. Під час відтворення був присутній ще один понятий, слідчий, декілька співробітників міліції. ОСОБА_3 в квартирі самостійно, без будь-якого примусу з боку співробітників міліції, показував як він наніс ОСОБА_4 удари. Під час відтворення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не було. Після відтворення ОСОБА_17 був в райуправлінні, де складався протокол відтворення, який він підписав.  
		Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_17 щодо участі його в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3  
		Згідно з протоколом огляду місця події, схеми та фототаблиці від 07.07.2009 року співробітниками Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві було оглянуто квартиру АДРЕСА_1. В кімнаті на підлозі було виявлено труп ОСОБА_4, який був оглянутий судово-медичним експертом о 23 годині 01 хвилині. Під час огляду виявлені чисельні тілесні ушкодження на голові, обличчі, шиї, тулубі, руках та ногах померлої /а.с.38-59 т.1/. 
		Згідно з протоколом огляду, виявлення та вилучення від 17.07.2009 року у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон Нокіа -1112 з сім-картою оператора мобільного звязку, номер НОМЕР_1, та мобільний телефон Нокіа -6290 з сім-картою оператора мобільного звязку, номер НОМЕР_3 /а.с.60 т.1/. 
		З протоколу огляду аудіофайла від 25.09.2009 року вбачається, що старшим слідчим СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві в присутності понятих був оглянутий файл із записом повідомлення оператору служби «02» МВС України. В ході огляду встановлено, що 07.07.2009 року о 21 годині з телефонного номеру НОМЕР_2 було здійснено дзвінок на телефон «02». Зателефонував чоловік, який представився як ОСОБА_24 та повідомив, що щойно він зайшов до приятеля ОСОБА_5 до дому, де виявив жінку без ознак життя. В квартирі більше нікого не було, двері були відчинені. Квартира розташована по АДРЕСА_6 поверх зліва від ліфта направо /а.с.124 т.1/. 
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 125\2087 від 31.08.2009 року, актом судово-медичного дослідження трупа №2087 від 31.08.2009 року та актами судово-медичного дослідження №1438 від 10.08.2009 року, №1476 від 15.07.2009 року при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_4 було виявлено наступні тілесні ушкодження: крововиливи навколо очей, група невеликих крововиливів на шиї зліва, забита рана на верхній губі, крововилив в лобно - тімяній області зліва і тімяно-скроневій області справа, численні крововиливи на передній поверхні грудей та черева, на зовнішній поверхні правого плеча і лівого плеча, обширні крововиливи в поперечних областях з двох сторін, крововиливи на тильній поверхні кистей рук, на внутрішній поверхні лівого променезапясткового суглоба, на тильній поверхні правої кисті, садна на кінцівках; чисельні переломи ребер з 2 сторін з пошкодженням пристінкової плеври, переломи грудини, забій лівої легені, рідка кров в лівій плевральній порожнині (600,0); розрив правої долі печінки, рідка кров в черевній порожнині (1100,0), зачеревинна гематома (400,0); переломи поперечних відростків 14 поперекових хребців з двох сторін; недокрів'я внутрішніх органів, полосчаті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка, шунтування кровотока в нирках, набряк-набухання головного мозку. Описані пошкодження утворились від чисельної дії тупих предметів, могли утворитись при чисельних ударах кулаком, ногами і іншими предметами на протязі короткого проміжку часу  до 1 години до настання смерті. Всі ушкодження були спричинені при житті ОСОБА_4 07.07.2009 року. Не виключається, що ушкодження на верхніх кінцівках могли утворитися при захисті від ударів тупих предметів, садна на нижніх кінцівках могли утворитися при падінні та ударах о тупі предмети. Виникнення всіх ушкоджень при падінні виключається. Виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_4 настала від поєднаної травми  масивного пошкодження мяких тканин, переломів кісток, пошкодження внутрішніх органів з шоком та втратою крові. Ступінь, з якою виражені трупні явища на момент огляду трупу на місці пригоди (07.07.2009 року 23 година 01хвилина), з урахуванням причини смерті вказують на те, що смерть потерпілої настала приблизно за 2-3 години до огляду на місці події /а.с.202-210 т.1/ 
		Згідно з актом комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи №891 від 17.09.2009 року станом на 07.07.2009 року ОСОБА_3 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу з психопатизацією особистості та епізодичного зловживання алкоголем. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В той час не знаходився в стані фізіологічного афекту, або іншому вираженому афективному стані. На теперішній час ОСОБА_3 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу з психопатизацією особистості, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 в його мотиваційній сфері виявляє переважання інтересів розважального плану, відсутність спрямованості на трудову діяльність, схильність до зловживання алкоголем. В особистісній сфері ОСОБА_3 виявляє достатній вольовий контроль поведінки, вразливе самолюбство, егоцентризм, риси емоційної лабільності та дратівливості, які посилюються в стані алкогольного спяніння, здатність дотримуватися власних інтересів, нещирість, скритність в самоподанні, низький морально-етичний рівень розвитку особистості /а.с.143-146 т.2/.  
		 Оцінюючи показання ОСОБА_3 під час судового слідства, суд розцінює їх як обраний спосіб захисту від предявленого обвинувачення та спробу уникнути відповідальності за вчинене. 
		Показання ОСОБА_3 спростовуються викладеними вище доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13, щодо яких застосовано заходи безпеки. У суду немає підстав вважати, що вказані особи обмовили підсудного. Сам ОСОБА_3 не надав суду переконливих доказів того, що вказані особи зацікавлені в його обмові. Деякі розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обумовлені тривалим проміжком часу, що пройшов з дня вчинення злочину, а також перебуванням вказаних осіб в той день в стані алкогольного спяніння. 
		Виходячи із досліджених доказів, встановлено, що 07.07.2009 року ОСОБА_3 перебував в квартирі ОСОБА_4 На протязі всього дня він вживав алкогольні напої. Його показання щодо перебування в квартирі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, а також нанесення ОСОБА_5 ОСОБА_4 ударів в період часу з 14 до 18 години  спростовуються показаннями самого ОСОБА_5 в ході судового слідства та під час очної ставки з ОСОБА_3 на досудовому слідстві, а також висновком судово-медичної експертизи в частині часу спричинення ОСОБА_4 ушкоджень. Згідно із зазначеним висновком час спричинення тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_4 померла, є період з 19 до 20 години. Близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_3 купував пляшку горілки в магазині біля будинку померлої. При цьому ОСОБА_5 з ним не було. Свідок ОСОБА_7 зазначила, що між 20 та 20 годиною 30 хвилин вона побачила свого брата ОСОБА_5 на кухні, він спав, знаходячись в стані сильного алкогольного спяніння. Таким чином у встановлений експертизою час ОСОБА_3 не міг перебувати разом з ОСОБА_5 за місцем його проживання, причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину виключається. В ході досудового слідства ОСОБА_3 сам розповів свідкам, до яких застосовані заходи безпеки, що перебували з ним в кімнаті затриманих, про його причетність до смерті ОСОБА_4 При цьому він зазначав, що після її побиття він був на озері, де відмився від крові, після чого повернувся до квартири ОСОБА_4, побачив, що остання померла, та викликав співробітників міліції. При цьому в квартирі його бачив сусід померлої. Дійсно виклик міліції відбувся з його мобільного телефону о 21 годині. Однак, ОСОБА_3 не назвав свого дійного імені та з місця вчинення злочину зник, на відміну від свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11, які виявивши труп ОСОБА_4 залишилися чекати співробітників міліції. Показання свідків, до яких застосовані заходи безпеки, підтверджуються і показаннями свідка ОСОБА_11, який є сусідом ОСОБА_4, та дійсно бачив ОСОБА_3 в квартирі останньої, а також іншими доказами. Це свідчить про те, що саме ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла. 
		Судом не встановлено, що на підсудного ОСОБА_3 було здійснено якийнебудь тиск з боку працівників міліції під час досудового слідства. Так, відповідно до протоколу затримання /а.с.19-20 т.2/ підсудний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину 18.07.2009 року, при цьому він ознайомився з цим протоколом, та заперечень з приводу дати затримання в нього не було. Відповідно до листа начальника СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, копій журналу затриманих та книги служби конвойних нарядів ОСОБА_3 був затриманий та поміщений до кімнати затриманих 18.07.2009 року о 3 годині, в той же день о 22.45 годині направлений до ІТТ ГУ МВС України в м. Києві, 20.07.2009 року йому було обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою. Згідно з листом начальника ІТТ ГУ МВС України в м. Києві, копіями журналу первинного обліку обстеження і реєстрації осіб, що були доставлені в ІТТ, та пояснень ОСОБА_3 від 18.07.2009 року, останній був доставлений в ІТТ 18.07.2009 року о 23 годині 15 хвилин. Під час огляду у нього було виявлено наступні тілесні ушкодження: синці під лівим оком, синці на правій лопатці, на обох вухах, на лівій руці. Як пояснив ОСОБА_3 описані ушкодження він отримав, коли заходив в двері, перечепився та впав. Протягом часу перебування в ІТТ ОСОБА_3 за медичною допомогою не звертався. 21.07.2009 року його було переведено до Київського слідчого ізолятора. Згідно з копією акту судово-медичного обстеження №2172/е від 03.12.2009 року у ОСОБА_3, виходячи з наданої Київським слідчим ізолятором медичної документації, станом на 21.07.2009 року були виявлені наступні легкі тілесні ушкодження: параорбітальна гематома, гематоми правого плеча, лівого плеча, в ділянці обох лопаток, грудної клітини ліворуч, внутрішньої поверхні лівого стегна, внутрішньої поверхні правого стегна. Відсутність морфологічного опису кожного з тілесних ушкоджень не дозволило експертам встановити давнину їх утворення та причинний зв'язок із поясненнями ОСОБА_3 про спричинення їх 16.07.2009 року. Виходячи з зазначення анатомічної локалізації ушкоджень у виді гематоми правого плеча, лівого плеча, в ділянці обох лопаток, грудної клітини ліворуч, не можна виключати вірогідність їх утворення внаслідок падіння на площину /а.с.242-251 т.2; а.с.1-3, 10-13 т.3/. З перелічених документів вбачається, що на момент поміщення ОСОБА_3 до ІТТ та слідчого ізолятора в нього були виявлені різні тілесні ушкодження, давність утворення яких не можливо встановити.  
		Допитані в судовому засіданні співробітники ВКР Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та колишній працівник міліції ОСОБА_22, які затримували ОСОБА_3, опитували його, а також вживали інших заходів, направлених на розкриття злочину, категорично заперечили проти застосування до ОСОБА_3 фізичного або психологічного тиску з метою отримання показань щодо визнання винності у спричиненні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Вони зокрема зазначали, що дійсно 16.07.2009 року ОСОБА_3 було доставлено до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, відібрано в нього пояснення, після чого з управління міліції він пішов, написавши зобовязання зявитися. Слідча ОСОБА_23, в провадження якої перебувала кримінальна справа, зазначила що ОСОБА_3 не скаржився на співробітників міліції. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, поняті під час відтворення обстановки та обставин події, спеціаліст  поліграфолог, які безпосередньо бачили ОСОБА_3 18.07.2009 року на протязі дня, показали, що тілесних ушкоджень на останньому вони не бачили. А ОСОБА_15 зокрема ще і зазначав, що ОСОБА_3 перебував в нормальному стані, що дало можливість провести дослідження з використанням поліграфа.   
		Про відсутність фізичного та психічного впливу з боку співробітників міліції на ОСОБА_3 також свідчать всі пояснення та показання останнього, в яких він жодного разу не розповів про дійсні обставини спричинення ним ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. 
		Таким чином, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину в ході судового розгляду доведена.  
		Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої. 
		Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він не працює, раніше судимий в тому числі і за вчинення злочинів проти життя та здоровя особи, зловживає алкоголем, а також характеристики його особи, що викладені в акті амбулаторної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи. 
		В якості обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння. 
		Обставин, що помякшують покарання, суд не вбачає. 
		На підставі викладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин під час невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2003 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71, ст. 72 КК України в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. 
		 Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, - 
		З А С У Д И В: 
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді девяти років позбавлення волі. 
		На підставі ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2003 року, остаточну міру покарання ОСОБА_3 визначити у виді десяти років позбавлення волі. 
		Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 18.07.2009 року. 
		Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін - утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.  
		Речові докази по справі мобільні телефони Нокіа-1112, Нокіа-6290 повернути ОСОБА_3; чоловічі та жіночі труси, волосся, аркуш паперу, мобільний телефон «Нокія» без номеру, матерію сірого кольору з плямами, каблучка білого металу знищити; 5 слідів пальців рук, змиви з рук, мікрообєкти, зрізи нігтів, диск із записом розмови від 07.07.2009 року залишити в матеріалах кримінальної справи. 
		 На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою  в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. 
		  Суддя:                                  О.В.Жук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...