Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/23298/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 06.01.2021. Зареєстровано: 07.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2021.
Дата набрання законної сили: 05.01.2021
Номер судового провадження: 22-ц/801/92/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/23298/19
		Провадження № 22-ц/801/92/2021
		Категорія: 82
		Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
		Доповідач:Стадник І. М.
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		УХВАЛА
		 
		 
		 
		 
		 
		05 січня 2021 року  м. Вінниця
		 
		   Вінницький апеляційний суд в складі: 
		Головуючого: судді-доповідача Стадника І.М.,
		суддів: Голоти Л.О., Сопруна В.В.
		з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 
		заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді Голоти Л.О. 
		 
		встановив:
		В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про скасування присвоєних кодів, зобов`язання вчинити дії.
		В судовому засіданні позивачі ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали заяву про відвід судді Голоти Л.О. з тих підстав, що вона розглядала справу з таким самим предметом та тих самих позивачів, як по даній справі, а саме  незаконна обробка персональних даних у електронній системі.
		Заслухавши думки позивачів, які підтримали заяву, представників відповідачів, які відносять вирішення даного питання на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з таких підстав.
		Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
		Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, - 
		 
		ухвалив:
		Відмовити в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді Голоти Л.О.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий:                        І.М. Стадник
		 
		Судді:                                Л.О. Голота
		 
		                                   В.В. Сопрун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...