Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/3793/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 15.01.2021. Зареєстровано: 16.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.01.2021.

Номер судового провадження: П/380/3907/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		справа№380/3793/20
		ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
		 
		14 січня 2021 року
		 
		Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
		в с т а н о в и в :
		Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язків начальника Львівської митниці ДФС, Голови комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Романа Антоняка №86-о «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13.04.2020; поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Смільниця» Львівської митниці ДФС; стягнути із Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення судом першої інстанції.
		Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 вищевказаний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язків начальника Львівської митниці ДФС, Голови комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Романа Антоняка №86-о «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13.04.2020. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Смільниця» Львівської митниці ДФС з 16.04.2020. Стягнуто із Львівської митниці ДФС (місцезнаходження: 79007, м.Львів, вул.Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 39420875) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 58602 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот дві) грн. 12 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 6984 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 63 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допущено до негайного виконання.
		04.01.2021 представником позивача направлено на адресу суду заяву (вх.№36) про стягнення з відповідачів на користь позивача понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у Львівському окружному адміністративному суді у розмірі 50000,00 грн. Копію заяви направлено на поштову адресу відповідачів 28.12.2020, докази чого долучено до заяви. 
		Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.
		Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
		Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
		Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
		Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Відповідно до ч.7 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
		Згідно ч.ч.1, 3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати: на професійну правничу допомогу.
		Витрати на професійну правничу допомогу регулюються ст.134 КАС України.
		При цьому, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
		Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:
		1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
		2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Водночас, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п.4 ст.134 КАС України).
		Відповідно до ч. 5. ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.12.2018 (справа №826/856/18), від 16.05.2019 №823/2638/18.
		Згідно з ч.7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Представником відповідача-2 12.01.2020 подано суду заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В заяві представник вказала, що дана категорія справи не є складною, а написання позовної заяви не потребувало значного проміжку часу, для такого високого розміру гонорару. Зазначає, що з наданого позивачем розрахунку сум гонорару за надану професійну правничу допомогу слідує, що ряд послуг, які надавалися позивачу не є доцільними, дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних професійних навиків. Просить зменшити заявлену позивачем суму витрат на професійну правничу допомогу.
		Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
		Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).
		Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.
		Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
		Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
		Суд встановив, що 21.06.2019 між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» (Адвокатське об`єднання) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №39/19.
		Зі змісту п.1.1 вказаного договору, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правничу допомогу, в тому числі у кримінальних провадженнях, а клієнт зобов`язується оплатити надану допомогу та сприяти Адвокатському об`єднанню у виконанні покладених на нього обов`язків. Об`єднання доручає адвокатам об`єднання надавати правничу допомогу клієнту за цим договором на підставі ордеру.
		Відповідно до п.4.1 цього договору, гонорар адвоката визначається за домовленістю з клієнтом та фіксується в протоколі узгодження гонорару, але не менше 1000 грн. за одну годину роботи адвоката. 
		На виконання Договору №39/19 від 21.06.2019 сторони склали акт прийому-передачі послуг №18/12/20-1 від 18.12.2020, згідно з яким на виконання своїх зобов`язань згідно договору про надання правничої допомоги №39/19 від 21.06.2019 Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» надано, а клієнтом отримано у квітні-грудні 2020 року наступні послуги: 
		1. Аналіз документів щодо можливості звернення до суду із позовом про визнання протиправними і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема та не виключно: копія наказу Львівської митниці ДФС №869-о від 03.11.2015; копія наказу Львівської митниці ДФС №2666 від 21.12.2019; заяву ОСОБА_1 від 25.02.2020 про звільнення у зв`язку із переведенням на іншу посаду; відповідь Львівської митниці ДФС №20/ДЗН/13-70-04 від 23.03.2020; заяву ОСОБА_1 від 25.02.2020 про переведення на рівнозначну посаду у Галицькій митниці Державної митної служби України; відповідь Галицької митниці Держмитслужби №7.4-1-12/10/8621 від 23.03.2020; попередження про наступне вивільнення від 10.03.2020; Наказ Львівської митниці ДФС N286-0 від 13.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 ; Відповіді Львівської митниці ДФС №5/адв/13-70-04 від 03.03.2020; лист Львівської митниці ДФС №33/адв/13-70-04 від 12.05.2020. Тривалість 1,5 год., вартість - 3000,00 грн.;
		2. Підготовлено позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС та Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу від 15.05.2020, зокрема: аналіз законодавства та судової практики; підготовлено квитанцію про сплату судового збору та проведено відповідну оплату; підготовлено позовну заяву;  виготовлено копії документів, що долучаються як додатки до позовної заяви; належним чином завірено копії документів, що долучаються як додатки до позовної заяви; направлено позовну заяву засобами поштового зв`язку через відділення №79006 АТ «УКРПОШТА».
		3. Отримано відзив Галицької митниці Держмитслужби по справі №380/3793/20 без додатків. Підготовлено заяву про ознайомлення із матеріалами справи №380/3793/20 з метою фотофіксації додатків долучених до відзиву Галицької митниці Держмитслужби. Проведено ознайомлення із матеріалами справи №380/3793/20 06.08.2020. Аналіз відзиву Галицької митниці Держмитслужби по справі №380/3793/20 із додатками.
		4. Підготовлено клопотання про витребування в межах справи №380/3793/20 доказів від 24.07.2020, зокрема: підготовлено клопотання про витребування доказів; направлено клопотання про витребування доказів Відповідачам по справі №380/3793/20 засобами поштового зв`язку через відділення №79059 АТ «УКРПОШТА»; направлено клопотання про витребування доказів, засвідчене Центральним засвідчувальним органом у Львівський окружний адміністративний суд засобами електронного зв`язку.
		5. Участь у судовому засідання в межах справи №380/3793/20 29.07.2020.
		6. Підготовлено та направлено адвокатський запит Вих.N214/08/20-4 від 14.08.2020 у Львівську митницю ДФС та адвокатський запит Вих.N214/08/20-5 від 14.08.2020 у Галицьку митницю Держмитслужби
		7. Підготовлено та направлено заяву про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог по справі №380/3793/20 від 31.08.2020, зокрема: підготовлено заяву про зміну предмету позову уточнення позовних вимог по справі №380/3793/20; направлено заяву про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог по справі №380/3793/20 засобами поштового зв`язку через відділення №79059 АТ «Укрпошта»;  направлено клопотання про витребування доказів, засвідчене Центральним засвідчувальним органом у Львівський окружний адміністративний суд та Відповідачам по справі засобами електронного зв`язку.
		8. Підготовлено та подано у Львівський окружний адміністративний суд в межах справи №380/3793/20 клопотання про витребування доказів (уточнене) від 02.09.2020 із додатками.
		9. Участь у судовому засідання в межах справи №380/3793/20 02.09.2020.
		10. Участь у судовому засідання в межах справи №380/3793/20 09.09.2020.
		11. Підготовлено в межах справи №380/3793/20 додаткові пояснення від 02.11.2020, зокрема: аналіз актуальної судової практики; підготовлено додаткові пояснення; направлено додаткові пояснення по справі №380/3793/20, засвідчені Центральним засвідчувальним органом у Львівський окружний адміністративний суд та Відповідачам по справі засобами електронного зв`язку.
		12. Участь у судовому засідання в межах справи №380/3793/20 04.11.2020.
		13. Підготовлено та направлено адвокатський запит Вих.№204/11/20-1 від 04.11.2020 у Галицьку митницю ДФС щодо нарахувань заробітної плати Позивачу в період з 01.12.2019 по 13.04.2020 та адвокатський запит Вих.№211/11/20-4 від 11.11.2020 у Львівську митницю ДФС щодо нарахувань заробітної плати Позивачу в період з 01.12.2019 по 13.04.2020.
		14. Отримано та проведено ознайомлення із додатковими поясненнями Галицької митниці Держмитслужби від 13.11.2020, що надійшли на електронну пошту представника Позивача.
		15. Участь у судовому засідання в межах справи №380/3793/20 18.11.2020.
		16. Отримано та проведено ознайомлення із матеріалами, що направлялися у Львівський окружний адміністративний суд, в межах справи №380/3793/20, представником Галицької митниці Держмитслужби, на 29 аркушах, 23.11.2020.
		17. Участь у судовому засідання в межах справи №380/3793/20 07.12.2020.
		18. Підготовлено у межах справи №380/3793/20 заяву від 10.12.2020 та направлено на електронну поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду та Відповідачів.
		19. Участь у останньому судовому засіданні в межах справи №380/3793/20, що відбудеться 23.12.2020 (у випадку відкладення судового засідання, оплата за наступне, що буде призначено).
		20. Підготовка заяву про стягнення із Відповідачів витрат на професійну правничу допомогу та подання протягом 5 (п`яти) днів з моменту винесення рішення у справі №380/3793/20, зокрема та не виключно: підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; підготовка деталізованого акту приймання передачі послуг №18/12/20 від 18.12.2020; зустріч із Клієнтом щодо проведення розрахунків за роботу, що була виконана в межах справи №380/3793/20; направлення примірника заяви Відповідачам та у Львівський окружний адміністративний суд шляхом направлення засобами поштового зв`язку.
		Факт надання та оплати зазначеної правової допомоги (юридичних послуг) на загальну суму 55000,00 грн. підтверджується квитанцією АТ КБ ПриватБанк №0.0.1948015476.1 від 18.12.2020.
		У частині шостій статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
		Суд зазначає, що представник відповідача Галицької митниці Держмитслужби 12.01.2021 подала заяву вх.№1314 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Представник відповідача у вказаній заяві вказала, що дана категорія справи не є складною, а написання позовної заяви не потребувало значного проміжку часу, для такого високого розміру гонорару. Зазначає, що з наданого позивачем розрахунку сум гонорару за надану професійну правничу допомогу слідує, що ряд послуг, які надавалися позивачу не є доцільними, дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних професійних навиків. Враховуючи наведене просить суд заявлену суму витрат, понесених позивачем на оплату послуг адвоката зменшити в зв`язку із завищенням  та не відповідності критеріям співмірності.
		Суд вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
		На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити, що виготовлення копій документів, направлення клопотань та додаткових пояснень, завірення копії документів не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги. А тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.
		Така позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 04.11.2019 (справа №9901/264/19).
		Крім цього, суд вважає, що потреба в підготовці заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог (від 02.09.2020 вх.№7759ел. та від 04.09.2020 вх.№44055) зумовлена неналежно підготовленою позовної заяви.
		З аналізу заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що підготовка такої не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, така викладена на 1 аркуші та без належної аргументації. Крім цього, адвокат був обізнаним про позицію позивача, а нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося.
		Щодо підготовки позовної заяви, суд вважає, що дана категорія справи не є складною, а написання позовної заяви не потребувало значного проміжку часу, для такого високого розміру гонорару. З огляду на наведене суд вважає, що представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження того, що гонорар є розумним та відповідає зазначеній сумі 8  000,00 грн.
		Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. 
		Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.
		Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
		Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), №34884/97).
		Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч.5 ст.134 КАС України.
		Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 50000,00 грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат є не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
		Відтак, з огляду на суть спору та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС становить 15000,00 грн.
		Керуючись ст.ст. 139, 241-247, 250-252, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		п о с т а н о в и в :
		заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
		Стягнути із Львівської митниці ДФС (місцезнаходження: 79007, м.Львів, вул.Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 39420875) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Суддя                                                                                                    Р.І. Кузан

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...