Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 582/518/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 15.01.2021. Зареєстровано: 16.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.01.2021.
Дата набрання законної сили: 14.01.2021
Номер судового провадження: 11-кп/816/466/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019200220000239

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №582/518/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -  ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/466/21 Суддя-доповідач -                 ОСОБА_2  Категорія - 17   
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		про відмову у відкритті апеляційного провадження  
		 
		14 січня 2021 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 582/518/20 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.12.2020 щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, 
		 
		установив:  
		 
		У поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_5  адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.12.2020 ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.
		Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляді в Недригайлівському районному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.
		17.12.2020 представник потерпілої ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, яке ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.12.2020 задоволено частково, і ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.
		Згідно ч. 1 ст. 392 КПК (в ред. ЗУ № 1027-IX від 02.12.2020) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, постановленої в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що також узгоджується з рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019, яким визнано, що положення ч. 2 ст. 392 КПК не відповідають Конституції України (є неконституційним) тільки щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
		Згідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
		Керуючись ст. 392, 399 КПК України, - 
		 
		постановив: 
		 
		Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_3  у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.12.2020.
		Копію ухвали невідкладно надіслати представнику потерпілої разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
		Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення. 
		 
		СуддяОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...