Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 911/841/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Укладення договорів (правочинів); підряду; будівельного підряду.
Надіслано судом: 18.01.2021. Зареєстровано: 18.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2021.

Номер судового провадження: 3/01/911/841/20

об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом враховано, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) на підтвердження заявлених вимог надано незавірені жодним чином копії актів приймання виконаних робіт: № 1 за березень 2017 року; № 1 за травень 2017 року; № 1 за червень 2017 року; № 1 за липень 2017 року; № 1 за серпень 2017 року, з яких лише останній акт містить дату його складання. Поряд із цим, присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав для огляду оригінали  актів за зазначений період, однак такі оригінали містили дату їх складання, а отже не є оригіналами саме зазначених копій актів приймання виконаних робіт: № 1 за березень 2017 року; № 1 за травень 2017 року; № 1 за червень 2017 року;      № 1 за липень 2017 року.
		Таким чином, судом встановлено, що оскаржуваний позивачем за зустрічним позовом правочин (договір) в частині додаткових угод, що є його невід`ємною частиною вчинялись від імені ПП «Спецвисотбуд 2006» посадовою особою ОСОБА_1 всупереч його інтересам. Зміст такого правочину в зазначеній частині не відповідав справжньому волевиявленню ПП «Спецвисотбуд 2006» як суб`єкта господарювання, а був спрямований на задоволення інтересів вказаної особи (директора), яка фактично діяла в інтересах іншого товариства (відповідача за зустрічним позовом).
		Отже, наведені вище обставини вказують на наявність умислу, домовленості представників сторін під час укладення оспорюваного договору в частині щодо переслідування власних інтересів всупереч інтересам позивача за зустрічним позовом.
		Виходячи із наведеного, з урахуванням встановлених судом обставин, оскаржений договір в частині  додаткових угод: від 31.03.2017 р.№ 1, від 16.06.2017 р. № 2; від 01.08.2017 р. № 3 було укладено з порушенням положень ст.ст. 13, 92, 203, 237, 238 ЦК України, принципів розумності і добросовісності, з порушенням визначених установчими документами ПП «Спецвисотбуд 2006» повноважень директора, внаслідок зловмисної домовленості сторін, що свідчить про наявність підстав для визнання у відповідності до ст.ст. 215, 232 ЦК України оспорюваного договору в зазначеній частині недійсним.  
		Відповідно до частини першої та частини другої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. 
		Матеріалами справи підтверджується та не оспорюється сторонами здійснення на виконання договору підряду на виконання робіт від 03.03.2017 р. № 03-03/2017, з урахуванням додаткових угод до нього, що є невід`ємними частинами зазначеного договору, часткової оплати договірної ціни в загальному розмірі 1479397,00 грн.
		За таких обставин, врахувавши положення статті 216 ЦК України, оскільки договір підряду на виконання робіт від 03.03.2017 р. № 03-03/2017 в частині  додаткових угод: від 31.03.2017 р.№ 1, від 16.06.2017 р. № 2; від 01.08.2017 р. № 3 підлягає визнанню недійсним, а недійсний договір не створює юридичних наслідків, вимога позивача за зустрічним позовом про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом отриманих на виконання такого договору (в зазначеній частині) коштів в частині суми 1300000,00 грн. є також обґрунтованою.
		Поряд із зазначеним, враховуючи відсутність підстав для визнання договору підряду на виконання робіт від 03.03.2017 р. № 03-03/2017 (без урахування додаткових угод до нього) недійсним, так як такий договір, як встановлено вище, договірна ціна якого становить -         179397,00 грн. (в тому числі ПДВ), укладено директором в межах повноважень, визначених статутом ПП «Спецвисотбуд 2006», що також може свідчити про відсутність зловмисних дій зі сторони директора під час укладення договору в цій частині, правові підстави на стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом отриманих на виконання такого договору коштів в сумі 179397,00 грн., з підстав заявлених позивачем за зустрічним позовом - застосування наслідків недійсності правочину, відсутні.
		Окрім зазначеного, з огляду на встановлені обставини, враховуючи те, що в силу вимог            ст. 216 ЦК України, договір підряду на виконання робіт від 03.03.2017 р. № 03-03/2017 в частині  додаткових угод: від 31.03.2017 р.№ 1, від 16.06.2017 р. № 2; від 01.08.2017 р. № 3 не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а матеріалами справи підтверджується здійснення оплати договірної ціни вказаного договору, в частині, що не підлягає визнанню недійсним (179397,00 грн.), що не оспорюється сторонами, первісний позов про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором -  928940,00 грн. та інфляційних втрат - 163319,81 грн., 3% річних - 68913,00 грн., пені - 745754,31 грн., нарахованих та заявлених з підстав  наявності прострочення сплати вказаної заборгованості, не підлягає задоволенню.
		Поряд із зазначеним, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
		Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
		Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
		Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування та аналізу аргументів сторін, з урахуванням поданих на їх підтвердження документів, суд відмовляє в задоволення первісного позову, водночас, задовольняє зустрічний позов частково; визнає недійсним договір підряду на виконання робіт № 03-03/2017 від 03.03.2017 р., в частині додаткової угоди № 1 від 31.03.2017 р., додаткової угоди № 2 від 16.06.2017 р., додаткової угоди № 3 від 01.08.2017 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво та Фундамент" та Приватним підприємством "Спецвисотбуд 2006", які є невід`ємними частинами договору підряду на виконання робіт № 03-03/2017 від 03.03.2017 р.; стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво та Фундамент" на користь Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" кошти в сумі 1300000,00 грн. 
		Крім того, враховуючи положення п. 2 частини першої статті 129 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво та Фундамент" на користь Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" 21602,00 грн. (двадцять одну тисячу шістсот дві) гривні судового збору (із розрахунку - пропорційно розміру задоволених вимог).
		Що стосується судових витрат, понесених позивачем за первісним позовом, враховуючи положення частини четвертої статті 129 ГПК України такі витрати покладаються на позивача.
		Поряд із зазначеним, судом враховано, що заява позивача за зустрічним позовом від 01.12.2020 р., яку подано до суду безпосередньо перед судовим засіданням, є заявою, поданою у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України до закінчення судових дебатів у справі, якою повідомлено, що докази, понесення витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. Таким чином, станом на дату судового засідання підстави для вирішення питання про відшкодування відповідних витрат у суду відсутні.
		Окрім зазначеного, матеріали справи містять клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про постановлення окремої ухвали щодо свідка ОСОБА_1 за надання завідома неправдивих показань свідка.
		Проаналізувавши зміст положень статті 246 ГПК України та зміст зазначеного клопотання, а також всі в сукупності, подані сторонами, докази, які мають значення для вирішення даного спору, врахувавши те, що за результатами розгляду даного спору встановлено, що докази на підтвердження позовних вимог за зустрічним позовом є більш вірогідними, а ніж подані докази на їх спростування, судом, також врахувавши результати розгляду даного спору, не встановлено підстав для постановлення окремої ухвали.
		Крім того, матеріали справи містять заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про зловживання процесуальними правами, проаналізувавши зміст якої та положення  статті 43 ГПК України, а також за результатами дослідження всіх доказів у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
		Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 237-238, 240 ГПК України, суд
		 
		вирішив:
		1.          В задоволення первісного позову відмовити.
		2.          Зустрічний позов задовольнити частково.
		3.          Визнати недійсним договір підряду на виконання робіт № 03-03/2017 від 03.03.2017 р., в частині додаткової угоди № 1 від 31.03.2017 р., додаткової угоди № 2 від 16.06.2017 р., додаткової угоди № 3 від 01.08.2017 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво та Фундамент" та Приватним підприємством "Спецвисотбуд 2006", які є невід`ємними частинами договору підряду на виконання робіт № 03-03/2017 від 03.03.2017 р.
		4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво та Фундамент" (03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13; код ЄДРПОУ 38448072) на користь Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" (08320, Київська область, Бориспільський район,       с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А; код ЄДРПОУ 34248300) кошти в сумі              1300000 (один мільйон триста тисяч) гривень 00 копійок та 21602 (двадцять одну тисячу шістсот дві) гривні 00 копійок судового збору.
		5.          В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовити. 
		6.          Видати наказ.
		 
		 
		Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Дата підписання повного тексту рішення 18.01.2021 р. 
		 
		Суддя                                                                                                                       А.В. Лопатін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...