Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 923/378/17 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; скарги на рішення, дії чи бездіяльність державних та інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 20.01.2021. Зареєстровано: 20.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2021.
Дата набрання законної сили: 18.01.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		             
		 
		ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		У Х В А Л А
		 
		18 січня 2021 року  м. ОдесаСправа № 923/378/17Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Аленіна О.Ю.
		суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. 
		 
		розглянувши матеріали заяву арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича про роз`яснення судового рішення
		у справі №923/378/17
		за заявою ОСОБА_1 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК"
		про визнання банкрутом
		 
		ВСТАНОВИВ
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ліквідатора Акопяна Гаджика Гарегеновича з вимогами про відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора та призначення нового ліквідатора - відмовлено.
		Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 (про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого) по справі     №923/378/17 - скасовано, скаргу ОСОБА_2     на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича - задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича     від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК", призначити арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1882 від 27.12.2018) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК".
		До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича про роз`яснення судового рішення у якій заявник просить роз`яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №923/378/17 про скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 (про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого).
		Розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича про роз`яснення судового рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
		Згідно з частиною першою статті 245 ГПК України ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
		Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270 грн.
		Отже, заявник при зверненні до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 повинен сплатити судовий збір у розмірі 1135 грн.
		Однак, заявником документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинними законодавством порядку і розмірі до заяви не додано.
		Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
		При цьому колегія суддів зазначає, що ГПК України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання необхідно керуватися за аналогією закону положеннями статей 174, 292 ГПК України.
		Виходячи з положень частин другої, п`ятої статті 260 та статті 174 ГПК України, у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
		Виходячи з викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що скаржнику необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1135 грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Південно-західним апеляційним господарським судом.
		Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення вказаних недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення заяви про роз`яснення судового рішення.
		          
		Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1. Заяву арбітражного керуючого Акопяна Гаджика про роз`яснення судового рішення у справі №923/378/17- залишити без руху. 
		2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. 
		3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде повернута заява про роз`яснення судового рішення за аналогією закону на підставі частини шостої статті 260 ГПК України.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
		 
		Головуючий суддя                                                                      Аленін О.Ю.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                Лавриненко Л.В. 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                Філінюк І.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...