Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-94/2010 р. : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 10.05.2011.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                       Справа № 1-94/               
		                            2010 рік 
		В И Р О К 
		Іменем  України 
		            
		 07 травня 2010 року                 м.Долина 
		  Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: 
		        головуючого - судді Лицура І.М., 
		        секретарів  - Бойків В.П.,  
		        з участю прокурора  Попадинець О.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долині справу про обвинувачення 
		 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лолин, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 
		05.06.2009 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, 
		 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 162 ч.1, 15, 152 ч.1 КК України,- 
		 встановив: 
		  ОСОБА_1 незаконно проник до житла, вчинив замах на згвалтування, тобто замах на здійснення статевих зносин із застосуванням фізичного насильства, а також вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов”язків. 
		Злочини вчинено за таких обставин: 
		 23 грудня 2009 року приблизно біля 13.00 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: провулок Антоновича, 4 в м.Долині Івано-Франківської області, ОСОБА_1 нецензурно висловлювався та голосно кричав, тобто вчиняв дрібні хуліганські дії. Постовий міліціонер окремої спеціальної роти судової міліції "Грифон" ОСОБА_2, який в той день здійснював охорону приміщення Долинського районного суду, тобто виконував свої службові обовязки по охороні громадського порядку в приміщенні суду та був одягнутий у форму працівника міліції, поставив перед ОСОБА_1 законну вимогу припинити вчинення неправомірних дій, однак, останній, ігноруючи законні вимоги працівника міліції, продовжував вчиняти неправомірні дії, при цьому лаючись нецензурними словами, а в подальшому штовхнув міліціонера ОСРСМ "Грифон" ОСОБА_2, шарпав його за одяг та руками схопив за шию. З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 було застосовано щодо нього спецзасіб  кайданки та супроводжено до підвального приміщення суду. 
		 Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 грудня 2009 року біля 22.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись поблизу заправної станції "WOС", що в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, вирішив проникнути в житловий будинок, що знаходиться неподалік. При цьому він усвідомлював, що даний будинок є жилим, оскільки в одній з кімнат було включено світло. Реалізуючи свій злочинний умисел та розбивши дерев»яною палкою шибку вікна, ОСОБА_1 проник у житловий будинок громадянки похилого віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що розташований в АДРЕСА_2 та зайшов до кімнати, де перебувала ОСОБА_3 Увімкнувши світло й побачивши, що ОСОБА_3 лежить на ліжку, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що вона є громадянкою похилого віку, ліг на ліжко, та, застосовуючи фізичне насилля, а саме: тримаючи її за шию та за ноги, намагався її зґвалтувати, однак свій намір до кінця не довів через хворобу ОСОБА_3, тобто з причин, що не залежали від його волі. При цьому ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на обличчі, синців в ділянці правої верхньої та лівої нижньої кінцівок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. 
		 Підсудний ОСОБА_1 свою вину в незаконному проникненні до житла визнав повністю, а у вчиненні замаху на згвалтування та опору працівникові правоохоронного органу не визнав, пояснивши, що 30.12.2009 року після обіду в смт. Вигоді він випив пляшку горілки і хотів на АЗС "WOС" обміняти чеські крони на гривні, але йому там відмовили. Розізлившись, він пішов до старого будинку, який розміщений неподалік від АЗС "WOС", що в смт. Вигода по вуд. Д. Галицького, оскільки йому не було де спати і він хотів у цьому будинку переночувати. Підійшовши до будинку, це було біля 23.00 год., він побачив приперту до нього дерев"яну палицю, якою розбив шибку вікна та заліз в середину будинку. У сусідній кімнаті світилося світло і він вирішив туди зайти. Зайшовши, він побачив, що у кімнаті нікого немає, але розстелено ліжко і вирішив лягти там поспати та виключив світло. Лягаючи у ліжко попри стіну, він відчув, що там уже хтось лежить. Він почув жіночий голос і жінка його злякалася, тому між ними виникла суперечка. Тоді він вирішив піти додому, піднявся з ліжка і через двері вибіг на вулицю і направився в сторону смт. Вигода. Він жінку не ґвалтував і навіть не мав такого наміру. Просто він хотів в цьому будинку переночувати, чого вона так написала, він не знає. Він мав сутичку з цією старшою жінкою, бо вона його налякалась і він її налякався, вона його поцарапала. Він сів їй на ноги і тримав за рот рукою, щоб не кричала, більше нічого їй не робив, одяг з неї не стягував.  
		 Відносно ситуації, яка була в суді, пояснив, що 23.12.2010 року він був на розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5, якій після справи стало стало погано і вона впала на землю. Він, черговий міліціонер та його співмешканка поклали ОСОБА_5 на лавочку і черговий побіг по нашатир. Він обернувся до дверей судді й побачив, що секретарка сміється. Тоді він їй сказав, що вона завтра може бути прибиральницею та висловився нецензурними словами. Однак, двері в кабінет судді ОСОБА_9 він не виламував і в адресу судді нічого не говорив. Тоді його чергові працівники «Грифону» затримали і наділи наручники, але він їм ніякого опору не чинив. 
		 Незважаючи на тільки часткове визнання вини самим підсудним, його вина в незаконному проникненні до житла, вчиненні замаху на згвалтування й опору працівникові правоохоронного органу при виконанні ним своїх службових обов»язків повністю доведена в судовому засіданні дослідженими по справі доказами: показаннями потерпілих, свідків, висновками експертів, речовими доказами, фактичними даними, що містяться в протоколах слідчих та судових дій. 
		 По епізоду вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов”язків вина підсудного ОСОБА_1 доведена:  
		- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що на посаді міліціонера ОСРСМ "Грифон" він працює з квітня 2008 року. 23.12.2009 року о 8.00 год. заступив на чергування по охороні громадського порядку в приміщенні Долинського районного суду. Десь біля 13.00 год. в судді ОСОБА_9 слухалась якась справа, як потім йому стало відомо про обвинувачення ОСОБА_5 Одна із жінок по даній справі на першому поверсі зомліла і впала на землю. Він відразу викликав швидку по мобільному телефону і підбіг до цієї жінки, щоб надати першу допомогу. В цей час громадянин ОСОБА_1 почав висловлюватись в сторону судді ОСОБА_9 нецензурною лайкою, а також в адресу помічника прокурора ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_1 почав бігти в сторону судді ОСОБА_9 Вона можливо цього не бачила, але він бачив, як вона зайшла до свого кабінету і закрила його на ключ. ОСОБА_1 почав шарпати за ручку дверей. Помічник прокурора ОСОБА_6 на цей час вже вийшов на вулицю. Тоді він підбіг до ОСОБА_1, перед цим крикнувши, щоб він припинив свої неправомірні дії, але останній продовжував голосно лаятися. Він хотів припинити хуліганські дії, однак ОСОБА_1 почав чинити опір, почав його штовхати, шарпати за одяг, схопив руками за шию. Тоді він змушений був застосувати до нього спецзасіб  кайданки. В подальшому він разом з Одна супроводили ОСОБА_1 в підвальне приміщення Долинського районного суду та викликали оперативну групу Долинського РВ УМВС; 
		- показаннями свідка Одна, який повністю підтвердив показання потерпілого ОСОБА_2; 
		- показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що 23.12.2009 року біля 11.00 год. розпочалось судове засідання по кримінальній справі щодо ОСОБА_5 У даній кримінальній справі ОСОБА_1 був свідком, а його співжителька ОСОБА_8 потерпілою. Коли вона десь через 10 хвилин після засідання спустилась вниз і зайшла в кабінет до ОСОБА_9, щоб попередити, що йде на обід, в коридорі почула шум і крики. Вона вийшла на коридор і почула, що жінки кричали в адресу судді ОСОБА_9, щоб вона вийшла і подивилась, що накоїла. Коли вона знову зайшла до кабінету ОСОБА_9, то з коридору знову почула знову крики. В кабінет зайшла мати ОСОБА_5 і кляла судді. Вона вийшла з кабінету і в цей час побачила ОСОБА_1, який кричав і йшов в сторону кабінету судді. Він кричав, що ОСОБА_9 винна в тому, що його жінка втратила дитину, а також в тому, що стало погано ОСОБА_5 Також ОСОБА_1 обізвав її нецензурними словами. Майже біля дверей ОСОБА_9 ОСОБА_1 зупинив охоронець ОСОБА_2 В той момент вона вже виходила з приміщення суду, тому що відбувалося дальше не знає; 
		- показаннями свідка ОСОБА_9, яка підтвердила, що 23 грудня 2009 року біля 13.00 год. після закінчення судового засідання по кримінальній справі щодо ОСОБА_5, секретар судового засідання ОСОБА_7 повідомила її, що підсудній стало погано. З коридору вона почула крики і мати ОСОБА_5 зайшла в кабінет, при цьому крикнувши щось. Її забрав охоронець, який підійшов в мій кабінет. В подальшому з коридору вона почула чоловічі крики. По голосу вона впізнала, що це ОСОБА_1 Що саме він кричав, вона не чула. Зі слів охоронців пізніше їй стало відомо, що він висловлювався нецензурно в її сторону та намагався зайти до її кабінету. Далі крики затихли, в кабінет до неї зайшов охоронець і повідомив, що інцидент вичерпаний, а до ОСОБА_1 застосовано наручники, оскільки останній чинив опір, та викликано оперативну групу Долинського РВ УМВС; 
		- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що 23.12.2009 року він приймав участь як прокурор в розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_5, по якій ОСОБА_1 був свідком. В подальшому зі слів працівників суду йому стало відомо про конфлікт, що мав місце того ж дня в приміщенні суду, зокрема про те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами та вчинив опір працівнику міліції;  
		- показаннями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що працює на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій Долинського районного суду. 23.12.2009 року в період часу з 12 до 13 год. він знаходився в своєму кабінеті. При цьому почув голосні крики та плач. Пізніше зі слів співробітників та охоронців він дізнався, що ОСОБА_1 було вчинено громадський безпорядок і що він нецензурно висловлювався та щось викрикував в сторону судді ОСОБА_9; 
		 По факту незаконного проникнення до житла та вчинення замаху на згвалтування вина підсудного доведена: 
		- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що проживає одна в будинку АДРЕСА_2. 30.12.2010 року після 21.00 год. вона виключила світло й лягла спати. Десь приблизно через 5-10 хвилин у кімнаті світло включилось і виключилось і хтось попри стіну заліз до неї в ліжко. Спочатку вона відчула, що це якийсь чоловік, якого вона взагалі не розгледіла. Цей чоловік почав її мацати за груди, потім за інтимні місця. Вона зрозуміла, що чоловік хоче її зґвалтувати, тому почала його просити і благати, щоб він її відпустив. Вона сильно перелякалася і почала на нього кричати, а він схопив її за руки та шию і почав душити, після чого встав на підлогу, як вона зрозуміла, зняв штани, але в чому він був одягнутий, вона не знає, так як не бачила, підняв її праву ногу догори і нею крутив то туди, то сюди, і хотів їй ввести свій статевий орган, але в нього це не виходило, так як вона хвора по жіночому (випавша матка). Він декілька разів пробув це зробити і після того, як у нього нічого не вийшло, встав із ліжка і пішов в другу кімнату, де виліз через вікно, перескочив через паркан і пішов в напрямку смт. Вигода, так, як двері із середини були зачинені на защіпку. Після цього вона пішла до сусідки ОСОБА_12, щоб та подзвонила до її дочки ОСОБА_13 і повідомила про даний факт. Коли вона прийшла до ОСОБА_12, то остання не спала, дивилась телевізор і вона їй розказала, що до неї в будинок проник незнайомий чоловік та душив її. Вона зразу про це нікому не говорила, так, як встидалась, але на другий день вона все як було розповіла своїй дочці ОСОБА_13; 
		- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що її мати ОСОБА_3 проживає від неї неподалік у своєму будинку АДРЕСА_2 сама. 30 грудня 2009 року до неї на мобільний телефон зателефонувала мамина сусідка ОСОБА_12 і повідомила їй про те, що якийсь невідомий чоловік проник до її матері через вікно в будинок. Вона прийшла до ОСОБА_12 і з матір"ю пішла до неї додому, де остання їй розповіла, що якийсь невідомий чоловік розбив у неї в будинку вікно, проник всередину, заліз до неї у ліжко і душив її. На наступний день їй мама розказала, що цей незнайомий чоловік намагався її зґвалтувати. Коли він заліз до неї у ліжко, то почав її обнімати, мацати за груди, за інтимні місця, а вона його почала благати і просити, щоб він до неї не ліз, але він її не слухав і вона почала на нього кричати, а цей чоловік закривав їй рота і душив, тоді встав з ліжка, зняв із себе штани, та зняв штани із мами, при цьому задер праву ногу догори і хотів згвалтувати, але в нього нічого не виходило, оскільки мати хвора по жіночому - у неї випадіння матки і він не міг її зґвалтувати. Після цього він назад виліз через вікно і пішов в сторону смт. Вигода. Дійсно вона побачила, що у другій кімнаті, в якій мати не спить, розбита шибка вікна. Також побачила кров на ліжку, а саме на наволочці й простирадлі. Мама розказувала, що це кров із того чоловіка, який напевне порізав собі руку, коли розбив вікно. На даний момент її мати проживає у неї в смт. Вигода по вул. І.Франка, оскльки після цього всього себе дуже погано почуває, її дуже болить права нога, а також вона перебуває у важкому психологічному стані; 
		- показаннями допитаної органом досудового слідства в якості свідка ОСОБА_12, яка підтвердила, що пізно ввечері 23.12.2009 року до неї прийшла сусідка ОСОБА_3 і розповіла, що якийсь незнайомий їй чоловік заліз до неї у будинок, розбивши шибку вікна і душив її та попросила, щоб вона зателефонувала її дочці ОСОБА_13 і повідомила їй про даний факт, що вона і зробила. Приблизно через 15 хвилин до неї додому прийшла її дочка і вони двоє пішли до будинку ОСОБА_3 та викликали працівників міліції; 
		- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 810 від 31.12.2009 року, який підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння; 
		- даними протоколу огляду місця події від 31 грудня 2009 року з доданими до нього фототаблицями (а.с. 8  21), з якого вбачається, що в будинку ОСОБА_3 виявлено розбите вікно, в міжрамному просторі якого, а також на вікні, на столі та на підлозі виявлено уламки скла, на де-яких з них є нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров, а також на білизні, що знаходиться на ліжку-дивані ОСОБА_3 виявлено сліди, схожі на сліди крові; 
		- висновком судово-медичної експертизи № 32/2-Е від 26.01.2010 року (а.с. 42-43), згідно з яким на момент обстеження у ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження: подряпини в ділянці обличчя зліва, різана поверхнева рана в ділянці нижньої третини правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; 
		- висновком судово-медичної експертизи № 32/1/Е від 26.01.2010 року (а.с. 47-49) згідно з яким у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: садно та синець на обличчі, синці в ділянці правої верхньої та лівої нижньої кінцівок. Дані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів останніми в ділянку обличчя, верхньої та нижньої кінцівок, так і в результаті неодноразового падіння з наступними ударами вищевказаними ділянками до таких предметів, можливо в термін, вказаний в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень; 
		- висновком дактилоскопічної експертизи № 33 від 03 лютого 2010 року (а.с. 54-59) з якого вбачається, що слід пальця руки, максимальними розмірами 18 х 15 мм, вилучений 31.12.2009 року при огляді місця події з будинку ОСОБА_3, що АДРЕСА_2, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_1, даклилокарта на ім»я якого надана для порівняльного дослідження; 
		- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з доданими фототаблицями (а.с. 82-89), під час якого ОСОБА_1 показав, як він проникав в будинок ОСОБА_3, та вказав ліжко, на яке він ліг попри стіну і на якому вже лежала ОСОБА_3 
		 Суд вважає неправдивими і такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності показання підсудного ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв замаху на зґвалтування потерпілої ОСОБА_3 та не чинив опору працівникові міліції ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. 
		 Оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в незаконному проникненні до житла, вчиненні замаху на згвалтування та вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов”язків повністю доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами і його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 342 ч.2, 162 ч.1, 15, 152 ч.1 КК України. 
		 Обираючи покарання підсудному, суд згідно зі ст. 65 КК України враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують покарання, оскільки пом»якшуючих покарання підсудного ОСОБА_1 обставин в судовому засіданні не встановлено. Крім того, при призначенні покарання за ст. 15, 152 ч.1 КК України, суд додатково враховує вимоги ст. 68 КК України, зокрема те, що даний злочин не закінчено та що свій злочинний намір намір підсудний до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.   
		 Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння та щодо особи похилого віку.  
		 Вивченням особи підсудного встановлено, що він по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, не працює, неодружений, судимий вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2009 року за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, тобто вчинив новий злочин, не відбувши покарання за попередній. 
		 При таких обставинах суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому слід призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі, частково приєднавши до нього невідбуте ним покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2009 року, згідно зі ст. 72 КК України перевівши дане покарання у виді обмеження волі в покарання у виді позбавлення волі. Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.  
		 Потерпілою ОСОБА_3 по даній справі заявлено цивільний позов (а.с. 68) про стягнення з підсудного 250,00 грн. відшкодування завданої злочином матеріальної та 2000,00 грн. моральної шкоди. Даний позов підлягає до задоволення, оскільки крім повного визнання його підсудним ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи. Так, в судовому засіданні встановлено, що на заміну скла в подвійному вікні свого будинку, яке під час незаконного проникнення розбив ОСОБА_1, потерпіла витратила 250,00 грн. Крім того, внаслідок вчиненого щодо неї злочину  замаху на згвалтування потерпіла ОСОБА_3 перенесла психологічний стрес та моральні страждання, було принижено її людську гідність. Відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру та тривалості моральних страждань потерпілої, ступеня вини та матеріального стану підсудного і встановлює його в розмірі 2000,00 грн. 
		 Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 81 КПК України. 
		 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,- 
		 ЗАСУДИВ: 
		  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 162 ч.1, 15, 152 ч.1 КК України і призначити йому покарання: 
		-  -    за ст. 342 ч.2 КК України  три роки обмеження волі. 
		-  -    за ст. 162 ч.1 КК України  два роки обмеження волі. 
		-  -    за ст. 15, 152 ч.1 КК України - три роки і три місяці позбавлення волі. 
		 На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і три місяці. 
		 На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати засудженому ОСОБА_1 до даного покарання невідбуте ним покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2009 року, згідно зі ст. 72 КК України перевівши дане покарання у виді обмеження волі в покарання у виді позбавлення волі, та остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. 
		 Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання  з 27.01.2010 року. 
		 Запобіжний захід щодо засудженого у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. 
		 Речові докази по справі (а.с. 139): слід пальця руки та два осколки скла зі слідами речовини бурого кольору  знищити, наволочку, простаридло та підодіяльник - повернути власниці ОСОБА_3 
		 Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_3 250,00 грн. відшкодуваня завданої матеріальної та 2000,00 грн. - моральної шкоди та стягнути з нього в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області 300,48 грн. відшкодування витрат за проведення дактилоскопічної експертизи. 
		 Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. 
		  Суддя:

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...