Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/4837/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин.
Надіслано судом: 21.01.2021. Зареєстровано: 21.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2021.
Дата набрання законної сили: 19.01.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		19 січня 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  904/4837/15 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Баранець О.  М. - головуючий, Мамалуй О.  О., Студенець В.  І.
		розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Про»
		на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
		у складі колегії суддів: Кузнецова В. О., Чередка А. Є., Коваль Л. А.
		від 09.11.2020 
		за позовом ОСОБА_1 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Дніпро»
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області    
		про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Про» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у письмовому провадженні, надано учасникам справи строк для надання відзиву на касаційну скаргу із доказами його направлення іншим учасникам справи до 13.01.2021.
		Оскаржуваною ухвалою Центральний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Про» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі №  904/4837/15 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
		Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки скаржник не є учасником справи, а питання щодо його прав (інтересів, обов`язків) суд не вирішував, а тому відсутні правові підстави для перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Про».
		Разом з цим, під час підготовки цієї справи до розгляду стало відомо, що ухвалою Верховного Суду від 12.08.2020 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №  42/254 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договорів недійсними за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденграунд» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019.
		Оскаржуваною ухвалою апеляційного господарського суду у вказаній вище справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Голденграунд» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у зв`язку з тим, що рішення місцевого господарського суду, яке вже переглядалося судами апеляційної (28.12.2011) та касаційної (14.02.2012) інстанцій і набрало законної сили, не може бути повторно переглянуто апеляційним судом у порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017, так як чинним на дату прийняття місцевим судом рішення 15.11.2011 процесуальним законом (у редакції до 15.12.2017) не було передбачено права на повторний апеляційний перегляд судового рішення, у тому числі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо суд вирішив питання про її прав та обов`язків.
		Розглядаючи вказану справу, Суд дійшов висновку про необхідність відступити від правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постановах від 17.09.2019 у справі №  20/5007/101/11 та від 02.04.2019 у справі № 922/765/15, щодо неможливості повторного перегляду в апеляційному порядку судового рішення, яке було переглянуте в апеляційному порядку за апеляційною скаргою іншої особи за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, і набрало законної сили, поряд з різною практикою судів адміністративної, цивільної та господарської юрисдикцій про фактичний допуск скаржників до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду цивільної та адміністративної справ до набрання чинності 15.12.2017 змінами до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим передав справу № 42/254 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
		Ухвалою від 21.08.2020 справу № 42/254 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
		Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
		З огляду на викладене Суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі №  904/4837/15 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №  42/254. 
		На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
		 
		УХВАЛИВ:
		1. Зупинити провадження у справі № 904/4837/15 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №  42/254 Господарського суду міста Києва.
		2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                О. Баранець
		 
		Судді                                                                                          О. Мамалуй
		 
		                                                                                          В. Студенець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...