Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 152/2419/13-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 21.01.2021. Зареєстровано: 22.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2021.
Дата набрання законної сили: 31.03.2021
Результат оскарження 31.03.2021 Апеляційний суд Вінницької області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 4-с/152/1/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 152/2419/13-ц 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		14 січня 2021 року м. Шаргород
		 
		Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
		 
		головуючого     Войнаровського І.В.,
		за участі:
		секретаря     Дешевої В.В.,
		скаржника -         ОСОБА_1 ,
		представника
		скаржника -         ОСОБА_2 , 
		державного
		виконавця -        Штельмаха Д.В.,
		стягувача -          ОСОБА_3 ,
		представника
		стягувача -         ОСОБА_4 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання усунути порушення права, особа бездіяльність якої оскаржується - заступник начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмах Дмитро Вікторович, боржник  ОСОБА_5 , стягувачі  ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		 
		                    у с т а н о в и в :
		 
		   В липні 2020 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання усунути порушення права, особа бездіяльність якої оскаржується - заступник начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмах Дмитро Вікторович, боржник  ОСОБА_5 , стягувачі  ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
		   В обґрунтування скарги заявник зазначив, що на виконанні у заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмаха Дмитра Вікторовича перебуває зведене виконавче провадження №43288826 про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на загальну суму 22671005, 50 грн.
		У зв`язку з тим, що майно боржника ОСОБА_5 , 18 червня 2020 року, а саме: комплекс будівель: 1/2 часток адмін.- склад, приміщення пл. 563,85 кв.м.: шиномонтажний відділ, пл. 254,9 кв.м., та п`ять земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , за ціною третіх електронних торгів за сумою 9 151 180,50 грн., не реалізовано, заявником отримано повідомлення Державного виконавця від 17.06.2020 щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника.
		Заявою від 25.06.2020 заявником повідомлено Державного виконавця про своє бажання скористатись правом, передбаченим ст. 61 Закон України «Про виконавче провадження», та залишити за собою нереалізоване нерухоме майно боржника ОСОБА_5 за ціною третіх торгів, а саме: 1/2 частку земельної ділянки (кадастровий номер 0520682500:03:005:0062 цільове призначення - для автотехобслуговування) площею 0,1848 га за адресою: АДРЕСА_1 ; шиномонтажне відділення зі складом-магазином, підвалом та ганками, загальною площею приміщення 254,9 кв.м., криниці (№1), вигрібної ями (№ 2), огорожа (№ 3-7) за адресою: АДРЕСА_1 . 
		Державним виконавцем 06 липня 2020 року заявнику вручено лист начальника Вінницької районного відділу державної виконавчої служби Центрального - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голубева С. від 02 липня 2020 року, виконаний державним виконавцем - Штельмахом Д.В., в якому зазначено те, що оскільки організатором електронних торгів сформовано один лот щодо арештованого майна ОСОБА_5 , задоволення його вимог щодо залишення за собою окремих видів майна боржника не є можливим, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено розподілу лоту та передачі його в рахунок погашення боргу стягувачам по частинах.
		Заявник, вважаючи таку бездіяльність Державного виконавця, що полягає у не передачі йому за вказаних підстав нереалізованого нерухомого майна боржника, яке він бажає залишити за собою в рахунок погашення боргу протиправною, звернувся до суду з цією скаргою.
		За наслідками розгляду скарги, заявник просив: визнати неправомірною бездіяльність Заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмаха Дмитра Вікторовича, що полягає у не передачі стягувачу ОСОБА_1 нереалізованого нерухомого майна боржника ОСОБА_5 , в рахунок погашення боргу; збов`язати заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмаха Дмитра Вікторовича усунути порушення прав стягувача ОСОБА_1 , шляхом вчинення усіх необхідних законних дій спрямованих на передачу стягувачу ОСОБА_1 нереалізованого нерухомого майна боржника ОСОБА_5 , а саме 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер 0520682500:03:005:0062 цільове призначення - для автотехобслуговування) площею 0,1848 га за адресою: АДРЕСА_1 ; шиномонтажного відділення зі складом магазином, підвалом та ганками, загальною площею приміщення 254,9 кв.м., криниці (№1), вигрібної ями (№ 2), огорожа (№ 3-7) за адресою: АДРЕСА_1 .
		13 жовтня 2020 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшов відзив заступника начальникаВінницького районноговідділу державноївиконавчої службиЦентрального -Західного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Хмельницький)Штельмаха Д.В.на дану скаргу. В відзиві державний виконавець просив суд відмовити в задоволенні скарги, зокрема, посилаючись на те, що на депозитний рахунок відділу від стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно кошти за нереалізоване майно не надходили, а тому було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу. Серед вказаних стягувачів був і скаржник.
		14 січня 2021 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області від заступника начальникаВінницького районноговідділу державноївиконавчої службиЦентрального -Західного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Хмельницький)Штельмаха Д.В.надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких наголошувалось, що в абзаці 2, на сторінці 2 Звіту №73/19 оцінювачем ОСОБА_8 зазначено, що звіт про незалежну оцінку ринкової вартості може бути використаний Замовником при прийнятті рішення про встановлення початкової ціни продажу саме як  комплексу будівель і споруд з аукціону. Вказано, що ринкова вартість визначена оцінювачем як комплекс будівель та споруд розташованих в АДРЕСА_1 . Також особа, бездіяльність якої оскаржується, вказала на те, що оскільки станом на 13.08.2020 на депозитний рахунок відділу від стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно кошти за нереалізоване майно не надходили, то керуючись п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 13.08.2020 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_5 після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, направлено стягувачам ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
		Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.08.2020 сторонами виконавчого провадження - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до суду не оскаржувались. 
		27 серпня 2020 року до суду від стягувача ОСОБА_3 надійшли пояснення щодо скарги, де він заперечував щодо її задоволення в зв`язку з безпідставністю вимог. Крім цього, в судовому засіданні вказаним стягувачем було подано додаткові пояснення в письмовому вигляді щодо скарги з проханням відмовити в її задоволенні. 
		Скаржник ОСОБА_1 та його представник  адвокат Бездітний І.І. в судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній. 
		Заступник начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмах Д.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на відзив, що надійшов до суду 13 жовтня 2020 року та додаткові пояснення. 
		Стягувач  ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засідання щодо задоволення скарги заперечували, посилаючись на обставини, викладені в письмовому поясненні, яке надійшло до суду 27 серпня 2020 року та додатковому поясненні до скарги.
		Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
		За таких обставин, суд на місці ухвалив, розглянути скаргу за відсутності інших учасників справи.
		Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши матеріали виконавчого провадження, повно та всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення скарги по суті, виходячи з принципів верховенства права та захисту порушених прав осіб, суд установив таке.
		На виконанні у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження №43288826 про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на загальну суму 22671005,50 грн.
		В процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження було звернуто стягнення на об`єкти нерухомого майна боржника та описано й арештовано нерухоме майно належне боржнику, а саме : земельної ділянки (кадастровий номер 0520682506:03:005:0048 цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) загальною площею 0,2521га; земельної ділянки (кадастровий номер 0520682506:03:005:0085    цільове призначення  для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) загальною площею 0,2423 га; земельної ділянки (кадастровий номер 0520682506:03:005:0026    цільове призначення  для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) загальною площею 0,2500га; 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер 0520682500:03:005:0082, цільове призначення    - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) площею 0,1224га; 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер 0520о82500:03:005:0062, цільове призначення - для автотехобслуговування) площею 0.0924га; 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер 0520682506:03:005:0054, цільове призначення - для комерційних потреб) площею 0,3750 га; 1/2 часток адміністративно-складських приміщень з гаражами (літ. А) приміщення № 1 : № 1- № 25, площею 563,85 кв.м; убиральні (літ. Б); насосної ями (літ. н/я); пожежного резервуара (№ 1), підпірної стіни (№ 2) та огорожі № (3); сторожової будки з ганком та оглядовим майданчиком (літ. А), загальною площею приміщень 18,9 кв.м, шиномонтажного відділення зі складом магазином, підвалом та ганками, загальною площею приміщень 254,9 кв.м, криниці (№ 1), вигрібної ями № (2), огорожі (№ 3-7), які розташовані в с. Лисогора, Вінницького району та області.
		З метою визначення вартості описаного майна боржника у відповідності до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» призначено постановою від 05.08.2019 суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.
		До відділу 05 липня 2019 року надійшов висновок від суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_8 . Згідно висновку - вартість арештованого майна становить 1965270,00 грн.
		Сторонам зведеного виконавчого провадження №45629945, 05 липня 2020 року надіслано повідомлення про вартість описаного майна боржника ОСОБА_5 .
		Так як,на датупередачі вищевказаногомайна нареалізацію рішеньсуду,які бнабрали законноїсили щодовизнання оцінкине дійсноюне було,16 липня 2019 року до ВФ ДП «СЕТАМ» спрямовано заявку на реалізацію нерухомого майна.
		Згідно протоколу № 439382 проведення електронних торгів, призначених на 24.10.2019 о 09:00 год треті електронні торги за ціною 9 151 180,50 грн з реалізації майна боржника, лот № 376628, не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
		Державним виконавцем 17 червня 2020 року складено повідомлення за №25817/15.3-25/04 щодо залишення нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів за сумою 9151180,50 грн.
		До відділу 17 червня 2020 з`явились стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до відома яких доведено вищевказане повідомлення і запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.
		ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повідомлення №25817/15.3-25/04 від 17.06.2020 отримали під особистий підпис, ОСОБА_7 отримати повідомлення відмовився.
		ОСОБА_3 повідомлення надіслано поштою за адресою АДРЕСА_3 , рекомендованим листом.
		До відділу 25 червня 2020 року звернувся ОСОБА_1 із заявами щодо надання реквізитів відділу та щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника.
		Листом №28902/15.3-25/03 від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 надано відповідь, зокрема, зазначено депозитний рахунок відділу, зазначено різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню в порядку черговості. 
		Від стягувача ОСОБА_3 08 липня 2020 року надійшла заява щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника. 
		ОСОБА_1 звернувся до відділу із заявою щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника від 06.07.2020 року, заявою щодо повідомлення про залишення нереалізованого майна за іншими учасниками виконавчого провадження від 06.07.2020 року, заявою щодо розподілу майна у судовому порядку від 13.07.2020 року.
		Листом №31092/15.3-25/03 ОСОБА_1 надано відповідь. 
		Станом на 13.08.2020 на депозитний рахунок відділу від стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно кошти за нереалізоване майно не надходили.
		13.08.2020 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_5 після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, направлено стягувачам ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . 
		Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.08.2020 сторонами виконавчого провадження - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до суду не оскаржувалась. 
		17 серпня 2020 року надійшло 8 заяв від ОСОБА_3 про прийняття повторно до примусового виконання виконавчих документів про стягнення з гр. ОСОБА_5 щодо яких прийнято рішення про відкриття виконавчих проваджень. 
		19 серпня 2020 року надійшли 9 заяв щодо повторного прийняття до виконання виконавчих документів стосовно стягнення коштів з гр. ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , та 2 заяви від ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_10 на його користь коштів. 
		Державним виконавцем винесено постанови про відкриття, виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_6 , постанови надіслано сторонам. Також надійшла заява щодо повторного прийняття до виконання виконавчих документів стосовно стягнення коштів з гр. ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 .
		Судом встановлено, що дані правовідносини відповідають розділу VII Цивільного процесуального кодексу України щодо судового контролю за виконанням судових рішень. 
		Так, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
		Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаютьсяЗаконом України "Про виконавче провадження".
		За змістом положеньстатті 1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.
		Частиною 1статті 13 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цимЗакономта іншими нормативно-правовими актами.
		Відповідно до статей48,52 Закону України "Про виконавче провадження"заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного участині восьмійстатті 56цього Закону)здійснюється шляхомелектронних торгівабо зафіксованою ціною. Реалізаціяза фіксованоюціною застосовуєтьсящодо майна,оціночна вартістьякого неперевищує 50мінімальних розмірівзаробітної плати.Реалізація зафіксованою ціноюне застосовуєтьсядо нерухомогомайна,транспортних засобів,повітряних,морських тарічкових суденнезалежно відвартості такогомайна. Порядокпроведення електроннихторгів визначаєтьсяМіністерством юстиціїУкраїни. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленомустаттею 57цього Закону.
		Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431.
		Відповідно до ч. 1 та ч. 2 розділу II Порядку Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
		Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.
		Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.
		Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
		Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
		Відповідно до загальних положень розділу І Порядку реалізації арештованого майна: Лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною. 
		Відповідно до ч. 3 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання.
		Частинами 6,7,8статті 61Закону України«Про виконавчепровадження» встановлено,що уразі нереалізаціїмайна натретіх електроннихторгах виконавецьповідомляє проце стягувачуі пропонуєйому вирішитипитання прозалишення засобою нереалізованогомайна,крім майна,конфіскованого зарішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
		На переконання суду, за наслідками розгляду скарги, встановлено, що в діях державного виконавця відсутня будь-яка бездіяльність, останній діяв в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження», скаржника повідомлено листом №28902/15.3-25/03 від 02 липня 2020 року про необхідність внесення на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню в порядку черговості, дії державного виконавця кореспондувались з ч. 1-2статті 18Закону України"Провиконавче провадження" згідно з якоювиконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також відповідали вимогам статті 61 Закону України «Про виконавче провадження». 
		Поряд з цим, скаржник в порушення ч. 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не виконав зазначені в законі вимоги та коштів на депозитний рахунок не вніс, вважаючи що в діях державного виконавця є бездіяльність щодо залишення за ним частини нереалізованого майна.
		Одночасно,на думкусуду,за наслідкоманалізу змістуч.6ст.61Закону України«Про виконавчепровадження»,яка вказуєна те,що у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, в правовідносинах, що склались, виникли труднощі в правозастосуванні вказаної норми Закону, нівелювався принцип правової визначеності, оскільки, норма Закону, містить посилання на поняття «майно» та не передбачає залишення такого майна за стягувачем частинами, про що просив останній.
		Стаття 19 Конституції України закріплює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		За таких обставин, суд доходить висновку, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 немає, оскільки державний виконавець діяв в порядку, визначеному ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та він не наділений дискреційними повноваженнями залишити за скаржником частину нереалізованого майна, яке реалізовувалась на електронних торгах у вигляді одного лоту. 
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 259-261, 447-451 ЦПК України, суд
		п о с т а н о в и в :
		 
		Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання усунути порушення права  залишити без задоволення. 
		 
		Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		   Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.
		   Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2021 року.
		 
		Суддя                                         І.В. Войнаровський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...