Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-196/10 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		№2-а-196/10 
		П О С Т А Н О В А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		15 квітня 2010 року             Млинівський районний суд Рівненської області  
		в складі: головуючого судді Одемчук Є.В. 
		при секретарі  Шендера Є.В. 
		за участю позивача ОСОБА_1 
		представника відповідача лейтенанта міліції Губіша Віталія Богдановича 
		     Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне про оскарження постанови субєкта владних повноважень ,- 
		В С Т А Н О В И В : 
		    04 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне про оскарження постанови субєкта владних повноважень. 
		    В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить позов задоволити. 
		    Представник відповідача позов не визнав, у задоволенні позову просить відмовити, вважає, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». 
		     Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. 
		    Як вбачається з матеріалів справи 22 січня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ ВДАІ м. Рівне Ємець Миколою Юрійовичем складено постанову серії ВК №066931 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 22.01.2010 року о 11 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. 
		     Так, при розгляді адміністративної справи згідно ст.280 КУпАП не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Інспектор не прийняв будь-які доводи позивача, не перевірив їх; відповідно до ст.268 КУпАП його права та обовязки не розяснив.  
		     Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  
		     Окрім постанови серії ВК №066931 від 22.01.2010 року у суду немає інших доказів вини ОСОБА_1. 
		     Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
		     Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу. 
		    При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню. 
		    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, - 
		                  П О С Т А Н О В И В : 
		    Позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне про оскарження постанови субєкта владних повноважень задоволити. 
		    Постанову серія ВК № ВК №066931 від 22.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ ВДАІ м. Рівне Ємець Миколою Юрійовичем визнати протиправною та скасувати. 
		    Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі. 
		    Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 
		 С У Д Д Я:                                                  Є.В. Одемчук 
		 З оригіналом згідно 
		Голова Млинівського райсуду                                 П.В. Феськов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...