Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 679/999/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 22.01.2021. Зареєстровано: 24.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2021.
Дата набрання законної сили: 26.08.2021
Результат оскарження 26.08.2021 Хмельницький апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/679/4/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018240080000143

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Провадження № 1-кп/679/4/2021
		Справа № 679/999/18
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 січня 2021 року  м.Нетішин 
		 
		Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
		 головуючого судді ОСОБА_1 ,
		 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		 прокурора ОСОБА_3 ,
		 обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		 захисника ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018240080000143 від 20 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сиктивкар, АР Комі, Російської Федерації, громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		- 03.03.2007 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на основі ст. 75 КК 2001 року, від відбування покарання звільненого з іспитовим терміном 2 роки;
		- 12.06.2009 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст. 355, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 146 КК України до позбавлення волі терміном 5 років, приєднано невідбуте покарання за вироком Нетішинського міського суду від 03.03.2007 року;
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - 
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		 
		20 травня 2018 року, у період часу з 01 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , підготовивши спеціальний предмет для нанесення тілесних ушкоджень, що схожий на металевий кастет, керуючи автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , із невстановленою слідством особою- приїхав на територію АЗС ТОВ «Окко-Рітейл», що по вул. Енергетиків, 14, у м. Нетішині, Хмельницької області, при цьому ледве не допустивши зіткнення із потерпілим ОСОБА_6 , який в той момент перебував біля сміттєвого баку на території АЗС. Зупинивши автомобіль перед входом у магазин АЗС, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих правил і норм у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, з метою порушення громадського порядку у громадському місці, не пояснюючи мотиви своєї поведінки, наніс близько 17 ударів кулаками обох рук та предметом, схожим на металевий кастет, тримаючи його у правій руці, в область голови, тулуба та рук ОСОБА_6 , через що останній упав спиною на землю та втратив свідомість.
		Зазначає, що в результаті незаконних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: в ділянці голови - закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, дві забійні рани лобної ділянки голови справа, дві забійні рани правої тім`яної ділянки голови, підшкірна гематома скроні справа з поширенням на праве око, садно лобної ділянки зліва, синець в ділянці лівої щоки; ушкодження тулуба - чотири синці передньої поверхні грудної клітини справа, шість синців передньої поверхні грудної клітини зліва, чотири синці передньої поверхні живота зліва, садно задньої поверхні грудної клітки зліва, синець задньо-зовнішньої поверхні грудної клітки справа з внутрішньо шкірними крововиливами; ушкодження рук - синець зовнішньої поверхні правого плеча, два синці передньої поверхні правого плеча, садно задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, в ділянці зовнішньої поверхні правого плеча та ліктьового суглобу справа чотири садна, в ділянці задньої поверхні правого ліктьового суглобу п`ять вогнищевих саден, які за своїм характером відносяться до категорії: легкого степеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (закрита черепно-мозкова травма та ушкодження в ділянці голови) та легкого ступеня тяжкості (інші ушкодження на тілі).
		Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_4 , грубо порушений громадський порядок, зірвано умови нормального суспільного життя осіб, які перебували на АЗС, дотримання правил поведінки в суспільному житті та побуті, спричинено істотну шкоду здоров`ю людини.
		Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що вину визнає частково, в частині бійки, яка відбулася та тривала близько 1-2 хвилин на заправці «Окко» в м.Нетішин. Також пояснив, що того дня він відпочивав в нічному клубі «Доміно» і до нього підійшов знайомий ОСОБА_8 та попросив його поїхати за цигарками на заправку ОСОБА_9 . А безпосередньо на самій заправці до його автомобіля підійшов невідомий чоловік і почав стукати рукою по авто, після чого він вийшов з автомобіля та пішов купувати цигарки. Стверджує, що невідомий чоловік був в стані алкогольного сп`яніння, а потім з невідомих причин почав до нього чіплятися. В подальшому він відштовхнув дану особу і вони разом впали на землю і почали шарпатися. Потім знайомий ОСОБА_8 забрав його і вони разом поїхали до нічного клубу «Доміно». Зазначає, що по дорозі в клуб його зупинив екіпаж поліції з метою перевірки його, як водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, а після проходження тесту його відпустили, оскільки не виявили алкогольного сп`яніння. Через деякий час він поїхав на роботу до Польщі, проте при перетині кордону його затримали і під конвоєм відправили до м.Нетішин. У відділенні поліції він вперше побачив потерпілого ОСОБА_6 . Стверджує, що осіб, які були 20.05.2018 року на заправці ОСОБА_9 він не пам`ятає. Також пояснив, що під час шапранини з невідомим чоловіком, ударів не пам`ятає та кастета при бійці в нього не було. Також зазначив, що чоловік, який був на заправці висловлювався в його сторону нецензурними словами та хотів затіяти бійку, а тому вважає, що на цьому грунті в них виникла суперечка, а конфлікт з`явився через провокацію особи, яка до нього чіплялась на заправці та стукала по автомобілю.
		В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 20.05.2018 року приблизно о 2 годині ночі, перебував з товаришем на заправці ОСОБА_9 після риболовлі, де вирішили випити кави. Пояснив, що коли допив каву, пішов до смітника викинути стаканчик, а в цей час його ледь не збив автомобіль, за кермом якого був обвинувачений ОСОБА_4 . Зазначив, що він розвів руками та сказав, що так не робиться, а потім розвернувся і пішов в сторону свого автомобіля, однак обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з кастетом на руці та з товаришем догнав його, після чого він відчув удар ззаду в скроню голови. Пам`ятає, що було три удари, після яких він втратив свідомість. Стверджує, що коли обвинувачений ОСОБА_4 бив, то в нього на руці був кастет Також пояснив, що до нього з боку обвинуваченого вживалася ненормативна лексика та погрози для його життя. Після того як прийшов в себе після втрати свідомості він побачив багато крові біля себе та до нього підійшов його друг ОСОБА_10 і вони відійшли в сторону, а потім підійшов невідомий чоловік і запропонував звернутися в лікарню. Вказав, що коли прийшов в себе, обвинувачений ОСОБА_4 бігав навколо нього і кричав що вб`є його. Через деякий час невідомі особи завезли його до лікарні. Також вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 перед ним не вибачився, витрати на лікування не відшкодував, а лише часто телефонували друзі обвинуваченого, щоб залагодити ситуацію, яка сталося 20.05.2018 року. Крім того вказав, що розмір кастету не пам`ятає, але знав, що він був прямокутним, оскільки коли підїжджав обвинувачений, то через лобове скло було видно, що на правій руці в ОСОБА_4 є кастет. Пояснив, що він в той день випив пляшку пива. Вказує, що знайомий ОСОБА_4 жодних ударів йому не завдавав. Стверджує, що він в бійку з ОСОБА_4 не вступав. Під час нанесення ударів для нього було пошкоджено штани і футболку.
		Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що забійні рани на ділянці голови не могли бути надані ударом кулака або ногою, а надані твердим предметом. Від падіння з висоти такі пошкодження не могли бути.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він відпочивав в нічному клубі «Доміно» і в нього закінчилися цигарки, а коли на вулиці побачив ОСОБА_13 запитав чи є в нього цигарки, на що він сказав що також немає, і тому він запропонував йому поїхати на заправку за цигарками. Коли вони приїхали на заправку там було двоє чоловіків, які підходили до автомобіля ОСОБА_14 і стукали у вікно, тоді він зрозумів, що вони були в стані алкогольного сп`яніння, а тому він та ОСОБА_14 ігнорували їхні чіпляння. Потім ОСОБА_14 пішов купити цигарки. Вже на вулиці до ОСОБА_14 та до нього почали висловлюватися нецензурною лайкою, а в подальшому особа несхожа на потерпілого ОСОБА_6 вдарила ОСОБА_14 і вони покотились по землі. Після побаченого він їх розборонив, а саме: відтягнув ОСОБА_14 і сказав, що йому потрібно їхати, бо його в клубі «Доміно» чекала дівчина. Після бійки у ОСОБА_14 була розбита губа, а в іншого учасника бійки пошкоджень не бачив. Потім вони поїхали до нічного клубу, а коли приїхали він пішов до своєї дівчини, а що робив ОСОБА_4 йому невідомо. По дорозі до нічного клубу їх зупиняли працівники поліції, з метою перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння, а відразу після проходженням ОСОБА_4 тесту на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого не виявлено алкоголю, вони поїхали в нічний клуб.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працював на АЗС Окко оператором. Коли підійшов до своєї колеги ОСОБА_16 , вона сказала, що на вулиці відбулася бійка. Почувши дану інформацію він вийшов на вулицю і побачив, що на землі лежить потерпілий. Підійшовши до нього з колегою ОСОБА_16 , дали його товаришу воду і серветки, щоб він витер потерпілого, бо у нього на голові була кров. Також бачив на автостоянці АЗС стояв автомобіль «Шевроле лачетті», темно синього кольору. Повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_17 в той вечір не бачив. Зазначив, що обвинувачений був постійним клієнтом, часто приїжджав за кавою.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона працювала на заправці ОСОБА_9 , до неї підійшов потерпілий з товаришем і купили каву. Через деякий час під`їхав автомобіль, з якого вийшов чоловік і купував цигарки. В подальшому побачила, що на вулиці відбувлася бійка, після чого вийшла до потерпілого і запропонувала викликати швидку допомогу, однак потерпілий та його товариш відмовилися та поїхали на власному автомобілі.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що під час чергування прйняли виклик через 102, що на заправці ОСОБА_9  сталася бійка. Повідомили, що обвинувачений ОСОБА_4 був учасником бійки. Після чого екіпаж поліції виїхав та догнав автомобіль ОСОБА_17 . В подальшому його було перевірено на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що він не перебував в стані сп`яніння, огляд якого проводився по АДРЕСА_2 , неподалік від автозаправки ОСОБА_9 . Вказав, що інші деталі події не пригадує, оскільки пройшо багато часу.
		Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується дослідженими судом в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема:
		Показаннями потерпілого, відповідно до яких: 20.05.2018 року приблизно о 2 годині ночі, перебував з товаришем на заправці ОСОБА_9 після риболовлі, де вирішили випити кави. Пояснив, що коли допив каву, пішов до смітника викинути стаканчик, а в цей час його ледь не збив автомобіль, за кермом якого був обвинувачений ОСОБА_4 . Зазначив, що він розвів руками та сказав, що так не робиться, а потім розвернувся і пішов в сторону свого автомобіля, однак обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з кастетом на руці та з товаришем догнав його, після чого він відчув удар ззаду в скронню голови. Пам`ятає, що було три удари, після яких він втратив свідомість. Стверджує, що коли обвинувачений ОСОБА_4 бив, то в нього на руці був кастет Також пояснив, що до нього з боку обвинуваченого вживалася ненормативна лексика та погрози для його життя.
		Витягом з ЄРДР, номер кримінального провадження №12018240080000143 від 20 травня 2018 року (т.1 а.кп.157), відповідно до якого за заявою ОСОБА_6 внесено відомості про нанесення йому тілесних ушкоджень, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України.
		Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2018 року, прийнятою старшим слідчим СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 від ОСОБА_6 (т.1 а.кп.158).
		Рапортом інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 від 20.05.2018 року (т.1 а.кп.160), згідно якого встанолено, що 20.05.2018 року до Нетішинського ВП надійшло повідомлення з КМЗ «ДЗСМСЧ-4 м.Нетішин», з приймального відділення за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
		Висновком експерта №58 від 22.05.2018 року (т.1 а.кп.80-82), згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми та короткочасний розладж здоров`я, у властивостях ушкоджень в ділянці голови  забійні рани лобної та тім`яної ділянок голови справа та в синцях передньої поверхні правого плеча по передній поверхні, виявлено індувідуальні особливості у вигляді розташування виступаючих частин контактуючих травмуючих поверхонь на відстані близько трьох сантиметрів. Інші згруповано розташовані синці грудної клітки не відображають індивідуальних властивостей контактуючої поверхні травмуючого предмету.
		Протоколом огляду місця події 25.05.2018 року, схемою та ілюстрованих таблиць до нього (т.1 а.кп.163-164), згідно якого проведено огляд території атвтозаправної станції ТОВ «Окко-Рітейл», що по вул.Енергтиків, 14, у м.Нетішин Хмельницької області.
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2018 року (т.1 а.кп.165-166), з яого вбачається, що свідок ОСОБА_21 упізнав особу під №4 та вказав, що даний чоловік наносив удари кастетом ОСОБА_6 .
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2018 року (т.1 а.кп.168-169), який проведено у кабінеті №29 Нетішинського ВП Славутьского ВП ГУНП в Хмельницькій обаласті.
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2018 року (т.1 а.кп.170-171), з якого вбачається, що ОСОБА_6 упізнав особу під №3.
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2018 року (т.1 а.кп.172-174), який проведено у кабінеті №29 Нетішинського ВП Славутьского ВП ГУНП в Хмельницькій обаласті.
		Постановою слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 22.06.2018 року (т.1 а.кпп.175), якою перекваліфіковано злочин у кримінальному провадженні №12018240080000143 від 20 травня 2018 року з ч.1 ст.125 КК України на ч.4 ст.296 КК України, про що постановлено внести відомості до Єдиниго реєстру досудових розслідувань.
		Витягом з ЄРДР, номер кримінального провадження №12018240080000143 від 20 травня 2018 року (т.1 а.кп.176-177), з якого вбачається, що 22.06.2018 року внесено відомості про перекваліфікацію злочину вчиненого ОСОБА_4 з ч.1 ст.125 КК України на ч.4 ст.296 КК України, а саме вчинення ним хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчиненого із застосування предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
		Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.07.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.1 а.кп.178-179).
		Протоколом про затримання особи від 20.07.2018 року, протоколом передавання особи від 20.08.2018 року (т.1 .а.кп.182-185).
		Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.07.2018 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (т.1 а.кп.186-187).
		В судовому засіданні досліджено характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4 (т.1 а.с.189-200).
		Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд вважає їх допустимими за способом збирання та процесуальним закріпленням.
		Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати ч. 4 ст. 296 КК України, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
		При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також думку потерпілого.
		Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.
		Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом визнано рецидив злочинів.
		Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який повністю підтримує сторону обвинувачення.
		Відповідно до даних досудової доповіді про обвинуваченого, ОСОБА_4 характеризується посередньо, згідно оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначено високий рівень ризику, а також високий рівень ризику небезпеки для суспільства, тому з висновку вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Також вказано, що виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних криміанльних правопорушень.
		Частиною 2 статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так як вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, думку державного обвинувача, особи винуватого, який вину визнав частково, не примирився з потерпілим, не відшкодував завдану шкоду, а також думку потерпілого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі.
		Підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого покарання, суд не знаходить і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства.
		Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого та обставинам справи.
		При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Щодо заявленого клопотанням прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки прокурором не наведені ризики, які б свідчили про намір обвинуваченого уникнути в подальшому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
		Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 подав клопотання про визнання недопустимими доказу, саме: висновок експерта №58 від 22.05.2018 року.
		Захисник вважає, що висновок СМЕ № 58 судово-медичного експерта Нетішинського відділення Шепетівського міжрайвідділення судово-медичної експертизи від 22.05.2018 р. щодо наявних у ОСОБА_6 , 1983 р.н. тілесних ушкоджень є недопустимим доказом, оскільки грунтується на медичних документах, отриманих з порушенням установленого ст.ст. 69, 159,160, 163, 165 КПК України порядку, тому що в дослідницькій частині експертизи експерт зазначив: «08.05.2015 року ОСОБА_6 надав медичну картку амбулаторного хворого поліклінічного відділення КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин».
		Також зазначив, що супровідні документи про направлення слідчим судово-медичному експерту медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , як і відомості про попереднє витребування слідчим якихось медичних документів (що мали бути направлені на експертизу) в матеріалах кримінального провадження відсутні. Будь-які інші дані, які б свідчили про те, що слідчими в передбаченому законом порядку було витребувано з медичного закладу чи отримано дозвіл слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, які були використані судовим експертом для проведення дослідження в матеріалах кримінального провадження також відсутні.
		Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. В свою чергу, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, що слідує із ч.2 ст.86 КПК України.
		Суд вважає неспроможними доводи захисника ОСОБА_5 щодо недопустимості доказів, а саме: висновку експерта №58 від 22.05.2018 року. Суд визнає вказаний висновок належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий стороною обвинувачення у порядку передбаченому ст. 93 КПК України та без порушення норм КПК України в цілому. 
		Також висновок експертизи отриманий відповідно до вимог статей 101-102 КПК України, ґрунтується на відомостях, які експерту безпосередньо стали відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновок експерта повністю узгоджується із іншими доказами, зокрема показами потерпілого і фактичними обставинами подій.
		Позицію обвинуваченого та його захисника суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за злочин.
		Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.07.2018 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який 21.09.2018 року закінчив свою дію.
		Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
		Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.
		Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
		Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд 
		 
		 УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...