Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № б/н : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 22.01.2021. Зареєстровано: 24.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2021.
Дата набрання законної сили: 22.01.2021
Номер судового провадження: 23-з/813/5/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 23-з/813/5/21
		Номер справи місцевого суду: б/н 
		Головуючий у першій інстанції  
		Доповідач Котелевський Р. І.
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22.01.2021 року                                 м. Одеса
		 
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України для вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -
		встановив:
		 
		20.01.2021рокудо Одеського апеляційного суду надійшли матеріали, для вирішення питання про підсудність справи відносно  ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, з яких вбачається, що остання працювала на посаді секретаря судового засідання Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з чим направити справу до суду для розгляду за місцем вчинення правопорушення є неможливим.
		Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку про таке.
		Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		У відповідності до ст.7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом».
		Відповідно до ст.276КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.
		Разом з тим, ч.3 ст.257КУпАП України передбачає, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
		Натомість, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст.ст. 32, 34 КПК України.
		Відповідно до п.3 ч.1 ст.34КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
		Враховуючи те, що ОСОБА_1 працювала на посаді секретаря судового засідання Приморського районного суду Одеської області а також те, що на час розгляду подання апеляційним судом встановлено, що інкриміноване правопорушення можливо вчинено на території Приморського району м. Одеси, проте враховуючи неможливість розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, вважаю за необхідне змінити підсудність по справі.
		З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6КУпАП відносно ОСОБА_1 для розгляду по суті до територіально наближеного суду, а саме до Малиновського районного суду м. Одеси.
		Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя,-
		 
		постановив:
		 
		Матеріали справипро притягненнядо адміністративноївідповідальності відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, направити для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
		Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя 
		Одеського апеляційного суду             Р.І. Котелевський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...